﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5555/2021

25 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Энергокомплекс»: Шкляр А.Б., представитель по доверенности               от 29.07.2021 б/н;

от ОАО «РЖД»: Кушнерчук И.А., представитель по доверенности                        от 02.09.2021 № ДВОСТ НЮ-124Д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 04.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021

по делу №  А73-2971/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»             

о взыскании 2 738 074 руб. 14 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»      (ОГРН 1162536079507, ИНН 2536297036, адрес: 692903, Приморский край,  г. Находка, ул. Судоремонтная, д. 23; далее – ООО «Энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                  (ОРГН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес:  107174, г. Москва,                   ул. Новая Басманная, д. 2; далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени в размере 2 738 074 руб. 14 коп. за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭП557731, ЭН220792, ЭЫ701785, ЭХ879244, ЭХ879145, ЭЫ701645, ЭЦ154608, ЭЧ431975, ЭЫ564603, ЭЧ424046, ЭХ834410, ЭХ834451, ЭЫ652789, ЭЫ652834, ЭЫ654341, ЭС038212, ЭЫ770457, ЭС038351, ЭЫ770129, ЭЫ770401.

Решением от 04.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой ее податель со ссылкой на пункта 6.3 приказа Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее –Правила № 245) указал, что судами необоснованно не приняты доводы перевозчика о необходимости увеличения срока доставки груза в связи с задержкой в пути следования, связанной с оформлением и исправлением технической неисправности вагона № 51222123. Заявитель также отмечает, что выявленная техническая неисправность вагона не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика, в связи с чем перевозчик не может отвечать за техническое состояние вагона и не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов; принятие вагона к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности, что подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу                                 № А40-101806/2016. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в размере 19 164,72 руб., в части суммы 2 718 909,4 руб. применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергокомплекс» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                        ОАО «РЖД» и ООО «Энергокомплекс» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 27.12.2019 по 27.11.2020 приняты к перевозке грузы различного наименования по железнодорожным накладным №№ ЭП557731, ЭН220792, ЭЫ701785, ЭХ879244, ЭХ879145, ЭЫ701645, ЭЦ154608, ЭЧ431975, ЭЫ564603, ЭЧ424046, ЭХ834410, ЭХ834451, ЭЫ652789, ЭЫ652834, ЭЫ654341, ЭС038212, ЭЫ770457, ЭС038351, ЭЫ770129, ЭЫ770401. 

Перевозчик превысил срок доставки порожних вагонов, установленный в соответствии с Правилами № 245, в связи с чем ООО «Энергокомплекс» начислило пеню за просрочку доставки и направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 11.01.2021 № 01/01 с требованием об ее оплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Энергокомплекс» с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ о договоре перевозки и положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов определен в Правилах                 № 245.

В пункте 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки. На основании пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт просрочки доставки вагонов.

ОАО «РЖД», не оспаривая факт нарушения срока доставки, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции указывало на выявление в пути следования технической эксплуатационной неисправности вагона, следовавшего по накладной № ЭЫ652834, а также на неблагоприятные погодные условия, что повлияло на срок доставки груза по накладным  № ЭС038212, ЭС038351.

В отношении доводов о выявлении в пути следования технической эксплуатационной неисправности вагона, следовавшего по накладной                        № ЭЫ652834, судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств выполнения перевозчиком в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ необходимых действий по определению технического состояния вагонов при их принятии к перевозке.

Также из судебных актов следует, что ОАО «РЖД», приняв вагоны к перевозке, подтвердило, что они не имеют дефектов, препятствующих перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии, каких-либо доказательств об установлении виновного лица ОАО «РЖД» не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013                            № 11637/12, судами сделан вывод об отсутствии оснований для увеличения нормативного срока доставки вагона по накладной № ЭЫ652834 на основании пункта 6.3 Правил № 245.

Признавая необоснованными ссылки ответчика на неблагоприятные погодные условия, что повлияло на срок доставки груза по накладным                      № ЭС038212, ЭС038351, суды исходили из того, что 20.11.2020 Центральной дирекцией управления движением введено конвенционное ограничение, обусловленное обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими в связи с неблагоприятными погодными условиями, вместе с тем указанные ограничения сняты 24.11.2020, что подтверждается телеграммой № 25656, тогда как вагоны по спорным накладным приняты к перевозке 27.11.2020.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вагоны приняты к перевозке после отмены ограничений, обусловленных обстоятельствами непреодолимой силы, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для увеличения нормативного срока доставки вагонов на основании пункта 6.4 Правил № 245.

При изложенном суды пришли к выводу о правомерности исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере                          2 738 074 руб. 14 коп., не установив оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений перевозчик должен доказать, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Между тем судами из материалов дела по результатам оценки доказательств таких обстоятельств не установлено, тогда как выявление неисправности вагона в пути следования, как и обоснованность задержки вагона для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Составление актов общей формы, на что ссылается податель жалобы, при отсутствии доказательств в обоснование причин возникновения неисправностей само по себе не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Как следует из пункта 1 приказа Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее – Правила № 286), ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В пункте 6 приложения № 5 к Правилам № 286 указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно статье 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Следовательно, суды при рассмотрении дела обоснованно дали оценку действиям ответчика при приемке вагонов к перевозке, по результатам которой пришли к выводу о несовершении перевозчиком необходимых действий по определению технического состояния вагона, следовавшего по накладной № ЭЫ652834, что не подлежит переоценке судом округа.

Довод о том, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, не свидетельствует о неверном применении норм материального права ввиду того, что ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статья 20 УЖТ РФ, пункт 1 и пункт 6 приложения № 5 Правил № 286).

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания 19 164,72 руб. руб. пени, мотивированные необоснованностью выводов судов о непринятии возражений о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245, по существу сводятся к необходимости иной оценки доказательств, что не входит к компетенцию суда округа.

Ссылка на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 по делу                                   № А40-101806/2016 отклоняется судом округа, поскольку оно принято по иному спору, связанному с взиманием дополнительных платежей (добор железнодорожного тарифа) в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта. Приведенная в жалобе судебная практика выводы судов не опровергает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности судебных актов, не является.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А73-2971/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга