ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13522/2022

28 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1244/2023) общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» на решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13522/2022 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300018555) к обществу с ограниченной ответственностью «Степстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 378 149 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» – ФИО3 по доверенности  от  10.10.2022, 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.07.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Степстрой» (далее – ООО «Степстрой», ответчик) о взыскании 320 218 руб. задолженности по договору подряда от 14.08.2019 № 38-01, 57 931 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 02.08.2022, а также  по день фактической  оплаты долга. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 320 218 руб. задолженности по договору подряда от 14.08.2019 № 38-01, а также 44 048 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 31.03.2022. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой»)

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Степстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскано  320 218 руб. задолженности, 44 048 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 285 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Степстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

 По мнению подателя жалобы, судом не учтено и не дана надлежащая оценка    расписке, согласно которой сторонами принято решение произвести зачёт денежных обязательств ООО «Степстрой» путём передачи истцу пескобетона в количестве 98 куб.м., изготовителем которого является ООО «Энергострой». В рамках взаимоотношений с ООО «Степстрой»  ООО «Энергострой» обязалось поставить пескобетон ФИО2 в количестве 98 куб.м., в подтверждение чего представлены акты отгрузки данного пескобетона. В актах отгрузки пескобетона от имени получателя проставлена подпись, идентичная подписи от имени ФИО2 в расписке о зачёте денежных обязательств. При этом подписи в договоре подряда от 14.08.2019, актах о приёмки выполненных работ по договору, справках о стоимости выполненных работ по договору, расписке о зачёте требований; актах о вывозе пескобетона не совпадают с подписью истца ФИО2 в доверенности, выданной имя ФИО4 В связи с чем,  ответчиком  заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Таким образом, фактически договор подряда был заключен ООО «Степстрой» не с ИП ФИО2, работы по договору подряда для ответчика выполнял не истец, а лицо, подписавшее договор.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представил отзывна апелляционную жалобу, в котором  просил отказать в ее удовлетворении. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал, представитель истца  просил отказать в ее удовлетворении. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  установил, что  между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Степстрой» (заказчик) заключен договор подряда от 14.08.2019 № 38-01, в соответствии с которым  подрядчик  обязался по заданию заказчика выполнить штукатурные работы на объекте: «Строительство детского сада в микрорайоне № 13, Кировский административный округ, г. Омск», в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, СНиП и требованиями законодательства. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ рассчитывается за фактический объем исходя из расценок: - штукатурные работы – 200 руб./м2, без НДС; - штукатурные работы подвала – 130 руб./м2, без НДС: - заделка швов - 40руб./м .пог., без НДС: - заливка полов (пескобетон) – 150 руб./м2, без НДС. Начало работ - не позднее, чем через 3 рабочих дня с момента подписания договора. 

Общий срок выполнения работ устанавливается до 31.12.2019. 

В силу пунктов 6.1-6.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику в течение 5 рабочих дней в объёме согласно подписанному акту приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком на основании счёта-фактуры путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика. Документы, выставленные с нарушением требований, установленных законодательством РФ, являются объективным основанием задержки оплаты на срок задержки предоставления документов, в установленной форме. Акт приёмки выполненных работ и счёт-фактура должны содержать ссылку на номер и дату настоящего договора. В отсутствие такой ссылки документы считаются некорректно оформленными и к оплате не принимаются.   Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Как указывает истец, работы приняты заказчиком, однако оплата произведена частично, задолженность составляет 320 218 руб. 

Претензия от 02.06.2022 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи ИП ФИО2 искового заявления в суд.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение  выполнения работ по договору  представлены акты о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2019 № 5 на сумму 108 110 руб., от 30.12.2019 № 7 на сумму 26 400 руб., от 30.12.2019 № 6 на сумму 160 710 руб., от 23.01.2020 № 08 на сумму 33 749 руб., подписанные сторонами.

 Ссылка ответчика на то, что договор подряда от 14.08.2019, акты о приёмке выполненных работ по договору, справка о стоимости выполненных работ по договору, подписаны не ФИО2, а иным лицом, не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку не влияет на взаимные права и обязанности сторон, с учетом положений статьи 183 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 разъяснено, что в случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В данном случае результат работ фактически передан заказчику, реальность  выполнения  работ не опровергнута.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 320 218 руб.

Ответчик, возражая против  исковых требований,  указывает на прекращение обязательств по оплате 320 005 руб. задолженности по договору подряда от 14.08.2019 № 38-01 зачётом встречных однородных требований по  передаче подрядчику пескобетона М200 объёмом 98 м3 на сумму 412 550 руб.

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачёт встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных обязательств.

В подтверждение зачёта встречных требований ответчиком представлена расписка о зачёте следующего содержания: «ООО Степстрой изготовлено пескобетона М200 Итого: 98 м3 с доставкой 412 550 руб. 11.07.19. В счёт частичной оплаты зачесть выполнение по детскому садику на сумму 320 005 руб.» с подписями истца и ФИО5 (заместитель директора по снабжению ООО «Степстрой», далее – ФИО5), письма от ООО «Степстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» от 03.06.2019, содержащие просьбы об изготовлении и отгрузке пескобетона М-200 в.п. в количестве 98 куб.м. по цене 3 508 руб. 08 коп. на 1 куб.м., получатель ИП ФИО2, товарная накладная от 31.07.2019 № 141 на товар «пескобетон М-200 в.п.», грузополучатель – ИП ФИО2, поставщик – ООО «Степстрой», акт на выход продукции по подсобному производству от 30.06.2019, односторонний акт сверки на 31.12.2021.

 Между тем, истец указал, что данный документ не имеет доказательственной силы ввиду прибавления к нему дописок в отсутствие ФИО2, наличия следов наложения текста.  Так, надписи в расписке выполнены различным почерком. Надпись «…ООО Степстрой изготовлено пескобетона М200… В счёт частичной оплаты зачесть выполнение по детскому садику на сумму 320 005 руб.…» визуально отличается от надписи «…Итого: 98 м3 с доставкой 412 550 руб. 11.07.19…», надписи отличаются по цвету чернил. Более того, дата в расписке (11.07.2019) предшествует  дате  заключения договора (14.08.2019). 

В заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО2 выполнял работы на садике, материал завозился на объект, доставка оформлялась товарными накладными, акты на выход продукции являются внутренним отпускным документов для вывоза материала на объект, а отгрузка материала на продажу отгружается также, но после этого оформляются и иные документы. Расписка составлялась с ФИО2 о том, что ему отгружается пескобетон в счёт оплаты выполненных работ по детскому саду. После того отгрузки на определённую сумму, ФИО2 пришёл и подписал её собственноручно, после этого документ передан в бухгалтерию, бухгалтер попросил кое-что дописать. Когда в следующий раз пришёл ФИО2, при нём было дописано. Материал вывозился на Малиновского для личных нужд ФИО2, когда он работал на субподряде, на объекте сам ФИО5 не был, точный адрес не известен (аудиозапись судебного заседания от 10.10.2022).

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению суда, пояснения свидетеля обоснованность возражений истца не опровергают, поскольку не устраняют сомнений ввиду указанных предпринимателем пороков оформления документа в установлении действительного волеизъявления истца на прекращение обязательств зачетом.   

 Кроме того, не подтверждается надлежащим образом наличие встречных обязательств истца перед ответчиком.  Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная от 31.07.2019 № 141 составлена в одностороннем порядке, истцом не подписана, никаких отметок о получении товара не содержит, ввиду чего не  подтверждает  факт передачи материала.

Оценивая представленные ответчиком письма от 03.06.2019 ООО «Степстрой»  в адрес ООО «Энергострой», накладную № 1 об отпуске материалов на сторону, требования – накладные № № 33, 28, 26, 21, 16, 13, 12, 9, суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленных ответчиком требованиях-накладных лицом, затребовавшим пескобетон, указан ФИО6, объект – Малиновского.

Как следует из пояснений истца, работы на объекте по улице Малиновского выполнялись ИП ФИО2 в декабре 2020 года по договору подряда от 07.12.2020 № 07/12-20 с индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Степстрой» и ООО «Энергострой» имеют одного учредителя и директора – ФИО8, то есть являются взаимозависимыми организациями.

В данном случае суд первой инстанции протокольным определением от 10.10.2022 предлагал сторонам представить пояснения в отношении правоотношений с ООО «Энергострой», мотивированный отзыв на представленные ответчиком накладные о вывозе материала на объект по ул. Малиновского, раскрыть содержание работ и правоотношений по выполнению работ на объекте по ул. Малиновского; раскрыть смысл подписания предпринимателем накладных на вывоз пескобетонных смесей, представить доказательства передачи истцу материалов на выполнение работ по спорному договору в полном объёме.

Между тем, определение  суда не исполнено. 

Дополнительно истцом в судебном заседании 12.12.2022 указано на пропуск ответчиком срока исковой давности для проведения зачёта.

В статье 411 ГК РФ перечислены случаи недопустимости зачета требований, к которым относится, в том числе истечение срока исковой давности (абзац пятый).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В настоящем случае срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате пескобетона (11.07.2022) к моменту заявления о зачёте в порядке абзаца 2 пункта 19 Постановления № 6 истёк.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пункта 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ установлен в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 44 048 руб. 95 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин