АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1577/2024

г. Тюмень

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.05.2004, ИНН: 

<

***>, адрес: 196128, 

<

...>, литер А, помещ. 27-Н, офис 9) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕНЕЗИС АЙР» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> помещ. 1) 

о взыскании 1 805 495,28 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 15.01.2024 (посредством веб-конференции)

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

ООО «Маркон-Холод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ГЕНЕЗИС АЙР» (далее – ответчик) о взыскании 1 590 927 руб. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 568,28 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что истец в своем исковом заявлении не указывает факт претензионной переписки с ответчиком. Истцом товар поставлен 24.07.2023, при этом, уже 11.08.2023 в адрес истца была направлена претензия с требованием устранить недостатки: нарушена целостность упаковки товара, отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие качество поставленного товара (сертификаты, паспорта качества). Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из расчета неустойки по ставке рефинансирования 1/300.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии его представителя в онлайн заседании (посредством веб-конференции), которое одобрено судом.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено. 

Вместе с тем, представитель ответчика в установленное судом время проведения заседания с использованием средств веб-конференции надлежащее подключение к системе не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ)).

На основании статьи 156 АПК  РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отсутствии подписанного между сторонами договора поставки, ООО «Маркон-Холод» (поставщик) на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) поставило в адрес ООО «ГЕНЕЗИС АИР» (покупатель) кондиционеры (сплит-системы) и расходный материал для их монтажа и установки - труба медная, кронштейны, шланги, кабеля и др. (далее-товар) на общую сумму 3 375 728 рублей (с учетом НДС 18%), в том числе: 

УПД № 14183 от 18/07/2023 на сумму 338 694 руб., 

УПД № 14601 от 21/07/2023 на сумму 826 476 руб., 

УПД № 14604 от 21/07/2023 на сумму 27 587 руб., 

УПД № 14950 от 26/07/2023 на сумму 79 734 руб., 

УПД № 15000 от 26/07/2023 на сумму 39 795 руб., 

УПД № 15078 от 27/07/2023 на сумму 36 400 руб., 

УПД № 15230 от 28/07/2023 на сумму 43 857 руб., 

УПД № 15347 от 31/07/2023 на сумму 119 126 руб., 

УПД № 15471 от 01/08/2023 на сумму 45 410 руб., 

УПД № 15472 от 01/08/2023 на сумму 328 265 руб., 

УПД № 15695 от 03/08/2023 на сумму 43 585 руб., 

УПД № 16150 от 08/08/2023 на сумму 39 500 руб., 

УПД № 16271 от 09/08/2023 на сумму 146 254 руб., 

УПД № 16445 от 11/08/2023 на сумму 275 600 руб., 

УПД № 16536 от 14/08/2023 на сумму 58 103 руб., 

УПД № 16667 от 15/08/2023 на сумму 20 200 руб., 

УПД № 16670 от 15/08/2023 на сумму 100 100 руб., 

УПД № 16675 от 15/08/2023 на сумму 85 785 руб., 

УПД № 16978 от 18/08/2023 на сумму 40 663 руб., 

УПД № 17087 от 21/08/2023 на сумму 497 500 руб., 

УПД № 17154 от 22/08/2023 на сумму 17 640 руб., 

УПД № 17290 от 23/08/2023 на сумму 3037 руб., 

УПД № 17378 от 24/08/2023 на сумму 157 817 руб., 

УПД № 17379 от 24/08/2023 на сумму 4600 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму и принятие его ответчиком без замечаний, подтверждается УПД, подписанными сторонами электронной цифровой подписью.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2023, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности за поставленный товар на общую сумму  7 935 527 руб., в том числе, по представленным УПД.

Ответчик частично оплатил товар по вышеуказанным УПД на сумму 1 784 801 руб., в том числе 284 801 рубль - остаток денежных средств, перечисленных по платежному поручению №1 от 09.01.2024, и 1 500 000 руб. по платежному поручению №10 от 18.01.2024.

Таким образом, в соответствии задолженность ответчика составила 1 590 927 руб.

Поскольку ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате поставленных товаров, истец обратился с претензией от 31.10.2023 № 37 о погашении задолженности. Данная претензия была направлена как на электронную почту ответчика, так и заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 14.11.2023. Претензия была получена ответчиком 30.11.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу по электронной почте График платежей, подписанный генеральным директором ООО «ГЕНЕЗИС АИР» ФИО3, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в срок до 31.10.2023.

Поскольку окончательный расчет за поставленный товар ответчиком не был произведен, истец обратился в суд с иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 ГК РФ допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату,содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Указанные выше УПД, содержат все необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании, количестве и цене подлежащего передаче и принятого товара. 

Следовательно, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, которые квалифицируются как разовые сделки купли-продажи товара.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что факт передачи в пользу ответчика товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны покупателя договора без замечаний по количеству и качеству товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости фактически полученного товара.

Довод ответчика о наличии недостатков поставленного товара и направлении истцу претензии от 11.08.2023 судом не принимаются, как не подтвержденный доказательствами. Напротив, в материалах дела имеется письмо ответчика с графиком погашения задолженности, подписанный ответчиком без возражений акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2023.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за полученный товар подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 590 927 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами в размере 214 568,28 руб. за период с 19.07.2023 по 31.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства судом не установлено.

В обоснование заявленного требования о взыскании процентов истцом представлен расчет, который судом не принимается, в связи с несоответствием представленным в материалы дела доказательствам и сведениям о периодах поставок и платежей согласно актам сверки взаимных расчетов.

Так, с учетом акта сверки, представленного истцом по состоянию на 28.02.2024, судом установлено, что по состоянию на 01.08.2023 задолженность ответчика составляла 100 543 руб. (в том время как истец начисляет проценты на сумму 1 511 669 руб.), и далее увеличивалась, исходя их поставок за август 2023 года, в итоге по состоянию на 01.09.2023 составила 1 590 927 руб.

В соответствии  с расчетом суда размер процентов, с учетом указанных в акте сверки периодов поставок и оплат, по состоянию на 31.01.2024 составит 100 528,23 руб.,

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 100 528,23 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются. 

Таким образом, в данном случает к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Кроме того, сумма начисленных процентов не обладает признаком несоразмерности, с учетом длительности период просрочки оплаты, а также общей суммы неисполненных в срок денежных обязательств. 

Истцом заявлено требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и приложенные к нему документы, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В качестве доказательства факта несения судебных расходов по настоящему делу истцом в материалы дела представлен договор на оказание правовой помощи от 15.01.2024, заключенный ООО «Маркон-Холод» с индивидуальным предпринимателем ФИО2

В соответствии с пунктом 3.1 договора  стоимость юридических услуг по настоящему договору составила 100 000 руб. и была оплачено истцом платежным поручением № 453 от 25.01.2024 на основании счета № 1 от 25.01.2024.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом документально подтверждены судебные расходы по настоящему делу на сумму 100 000 руб.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу превышает разумные пределы.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ №1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

На основании изложенного, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления, ходатайства о приобщении доказательств, участие в предварительном и основном судебном заседании. 

В обоснование разумного размера судебных расходов истец ссылается на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 26.06.2020г. «О минимальных размерах вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь», в соответствии с которым за участие в гражданском производстве устанавливаются следующие минимальные размеры вознаграждений: подготовка дела, составление искового заявления – от 15 000 руб. за день занятости, участие в качестве доверителя в суде первой инстанции – от 15 000 руб. в день, при этом в случае цены иска – от 5% от цены иска.

При этом суд учитывает, что спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого объема доказательств, и анализа большой нормативно-правовой базы, задолженность взыскивалась по УПД, подписанным покупателем. Какие-либо дополнительные пояснения, возражения представителем истца не готовились.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов при рассмотрении настоящего дела до 40 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 40 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (93,69%) в порядке статьи 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 37 476 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕНЕЗИС АЙР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркон-Холод» основной долг в размере 1 590 927 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 528,23 руб., с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 37 476 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 29 093 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.