АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года

Дело №

А21-3666/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., ФИО1,

при участии от Правительства Калининградской области ФИО2 (доверенность от 21.10.2024 № 77-Д/П),

рассмотрев 13.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А21-3666/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании Правительства Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Правительство), заключить соглашение о компенсации убытков, вызванных невозможностью использования здания с кадастровым номером 39:03:010044:93 и земельного участка с кадастровым номером 39:03:010047:144 по причине их включения в утвержденные границы территории объекта культурного наследия, на указанных в иске условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тишлер», адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Местная религиозная организация православный приход храма в честь святой великомученицы Екатерины пос. Родники Гурьевского района Калининградской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), адрес: 238312, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Родники, пер. Церковный (Екатерининская тер.), д.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области, адрес: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Служба); Министерство финансов Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 данное решение оставлено без изменения.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.06.2025 внесена запись о прекращении ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 25.11.2024 и постановление от 09.04.2025, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применили положения пункта 1.1 статьи 57 и необоснованно не применили статью 107 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); не учли, что сведения о памятнике «Замок Нойхаузен» внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) только в 2023 году; ошибочно применили срок исковой давности к заявленному требованию. 

В отзыве на кассационную жалобу Правительство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Правительства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям ЕГРН ФИО3 с 24.07.2017 является собственником нежилого здания площадью 113,3 кв.м, с кадастровым номером 39:03:010044:93, по адресу: 

<

...> (далее – здание), и с 06.05.2021 – земельного участка площадью 1268 кв. м с кадастровым номером 39:03:010047:144 (далее – земельный участок), на котором расположено здание. 

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.08.2024 по делу № 2-38/2024 по иску администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области здание признано самовольной постройкой; на ФИО3 возложена обязанность снести здание собственными силами и за свой счет; прекращено право собственности ФИО3 на здание, соответствующая запись в ЕГРН аннулирована.

Указанным решением суда установлено, что после приобретения в 2017 году здания ФИО3 произвела его реконструкцию в отсутствие соответствующего разрешения.

ФИО3, ссылаясь на то, что в 2023 году в ходе переписки и взаимодействия с различными региональными ведомствами ей стало известно о том, что здание и земельный участок в соответствии с приказом Службы от 25.11.2015 № 115 включены в границы территории памятника федерального значения «Замок Нойхаузен», направила в адрес Правительства заявление и проект соглашения о выплате компенсации в связи с установленными ограничениями права собственности на принадлежащие ей объекты недвижимости.

Поскольку Правительство соглашение не подписало, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском об обязании Правительства заключить соглашение о компенсации убытков, вызванных невозможностью использования земельного участка по причине его включения в границы территории объекта культурного наследия.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В пункте 1 статьи 56 ЗК РФ указано, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим кодексом, а также федеральными законами. 

В частности, подпунктом 2 пункта 2 названной статьи предусмотрена возможность установления особых условий охраны памятников природы, истории и культуры, археологических объектов в качестве одного из видов ограничения прав на землю.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» расположенный в г. Гурьевске Калининградской области «Замок Бишопа», XIV в. (далее – Объект) был включен в список памятников архитектуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Приказом Службы от 25.11.2015 № 115 «Об объекте культурного наследия» утверждены границы территории указанного объекта культурного наследия (уточненное название Объекта – «Замок Нойхаузен»).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 27.01.2022 в отношении земельного участка истца на основании указанного приказа по обращению Службы от 16.12.2015 в ЕГРН внесены сведения о предусмотренных статьями 56, 56.1 ЗК РФ ограничениях прав на данный земельный участок.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с названной статьей (пункт 1). В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда, водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц (пункт 2).

Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия установлены в статье 5.1 Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 данной статьи в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включенными в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленными объектами культурного наследия, работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территориях объектов культурного наследия и не являющихся объектами культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно пункту 1.1 статьи 57 ЗК РФ убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с данной статьей и статьей 57.1 ЗК РФ.

Пунктом 12 статьи 57.1 ЗК РФ предусмотрено, что возмещение убытков, предусмотренных настоящей статьей, а также снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, приведение их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории ограничениями использования земельных участков осуществляются на основании соглашения о возмещении убытков, заключаемого лицами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, и указанными в пунктах 8 и 9 настоящей статьи правообладателями зданий, сооружений, застройщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления, либо на основании решения суда. Соглашение о возмещении убытков также должно предусматривать условие о сносе объекта недвижимого имущества или о приведении его параметров и (или) разрешенного использования (назначения) в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории (при наличии такого объекта).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 57.1 ЗК РФ убытки возмещаются собственникам зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства в случае, если строительство таких зданий, сооружений, объектов начато до дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории и в отношении их не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием таких зданий, сооружений, объектов предельному количеству этажей и (или) предельной высоте зданий, сооружений, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, федеральными законами, требованиями разрешений на строительство.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что земельный участок, на котором расположено здание истца, включен в границы территории объекта культурного наследия приказом Службы от 25.11.2015 № 115 до приобретения истцом здания и земельного участка в собственность, указанные границы с 2013 года отражены в генеральном плане Гурьевского городского поселения Калининградской области, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 02.08.2023 по делу № 2-38/2024 о сносе самовольной постройки, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска по настоящему делу.

Учитывая, что земельный участок истца включен в границы территории объекта культурного наследия, которая не относится к зонам с особыми условиями использования территории, перечисленным в статье 105 ЗК РФ, положения статьи 107 ЗК РФ о последствиях установления, изменения, прекращения существования зон с особыми использованиями территории не подлежат применению при разрешении спора по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают вывода судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А21-3666/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.С. Салтыкова

ФИО1