АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 12.09.2023 Дело № А40-102766/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023,  полный текст постановления изготовлен 12.09.2023,  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,  

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 20.09.2022,  от ФИО3: ФИО4 по дов. от 24.10.2022,  

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 31.08.2023,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «БФГ-Медиа-Продакшн»  на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц  

в рамках дела о признании ООО «БФГ-Медиа-Продакшн» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 ООО «БФГ- Медиа-Продакшн» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Потуткин В.В., определением Арбитражного суда  города Москвы от 19.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена  Дежнева А.С.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2023, заявление конкурсного управляющего ООО  «БФГ-Медиа-Продакшн», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих ООО «БФГ-Медиа-Продакшн»  лиц: ФИО5, ФИО9,  ФИО1, наследников ФИО10 в  лице ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, Компании с ограниченной  ответственностью ОЛД ВОРЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛЛК (США), Кайла Шостака  (США), ФИО14, ООО «Фильм-А», ФИО15, ФИО3, оставлено без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ООО «БФГ-Медиа-Продакшн» обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по  изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами  норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, ФИО9,  ФИО5 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  

заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ФИО5, ФИО3, ФИО1 возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО  «БФГ-Медиа-Продакшн» с 2009 г. являлись следующие лица: Компания с  ограниченной ответственностью «ОЛД ВОРЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛЛК» с долей  99,89 %; ФИО1 с долей 0,07 %; ФИО9 с долей 0,04 %.  

Руководителем должника в должности генерального директора в период  с 09.11.2009 по 08.09.2017 являлся ФИО5.  

Конкурсный управляющий должника просил арбитражный суд прилечь к  субсидиарной ответственности:  

- ФИО5 в связи с неисполнением установленной ст. 9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по  обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника 14.08.2016  и неисполнением положений п. 2 ст. 126 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в части передачи в распоряжение конкурсного  управляющего документации, связанной осуществлением ООО «БФГ-Медиа- Продакшн» хозяйственной деятельности;  

- Богачева В.Д., несовершеннолетних Богачева Я.С. и Калошина Д.С.,  как правопреемников бывшего ликвидатора должника Богачевой М.В. в связи с  неисполнением Богачевой М.В. обязанности передачи конкурсному  управляющему документации, связанной осуществлением ООО «БФГ-Медиа- Продакшн» хозяйственной деятельности;  

- ФИО9 и ФИО1 в связи с неисполнением обязанности  по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника;  

- ФИО14, Компанию с ограниченной ответственностью ОЛД  ВОРЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛЛК (США), Кайла Шостака (США), как Президента  указанной Компании, ООО «Фильм-А», ФИО15, ФИО3, полагая,  что указанные лица фактически являются бенефициарами ООО «БФГ-Медиа- Продакшн» в результате совершения ими согласованных действий,  направленных на неправомерный вывод из ООО «БФГ-Медиа-Продакшн»  денежных средств, полученных в качестве кредитов от ООО КБ «БФГ-Кредит»,  использование их в последующем в личных целях.  

Конкурсный управляющий просил взыскать с указанных лиц  1534927620,93 руб. в порядке субсидиарной ответственности.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2016 – 2018, суды  правомерно применили нормы материального права, предусмотренные  редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд в случае, если:  

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами;  

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -  унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника;  

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит  или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных  пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику  выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с  трудовым законодательством;  

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но  не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального  закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых  настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения  о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по  

обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с нормами п. 4 ст. 10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в  пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

Согласно норме п. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В силу п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих  обстоятельств:  

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим  лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по  указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона;  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  

Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке  ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной  ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных  предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия  решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести  субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения  виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь  между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом,  вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).  

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров,  связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  

признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия  (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные  лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех  случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями.  

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов,  не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в  невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое  лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно  действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно  и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при  этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия  совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.  

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности  действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку  причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный  управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих  принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК  РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.  

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в  интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности,  

лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на  контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по  заявленным основаниям.  

Признавая несостоятельными требования конкурного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, а также ФИО10 в лице ее наследников ФИО13 и несовершеннолетних ФИО11  и ФИО12 в связи с неисполнением обязанности по передаче в  распоряжение конкурсного управляющего документации ООО «БФГ-Медиа- Продакшн», суды исходили из следующего.  

Факт передачи ФИО5 всей без исключения документации и  имущества ООО «БФГ-Медиа-Продакшн» в установленном порядке в сентябре  2017 года его ликвидатору ФИО10 опровергнут не был и  подтверждается, по мнению судов, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021.  

Кроме того, вступившими в законную силу определениями  Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, от 25.12.2020 и от 30.06.2021  ФИО8 после оставления без движения были возвращены заявления об  истребовании у ФИО5, ФИО10, скончавшейся на момент  представления в арбитражный суд заявлений, ФИО16, как бывшего  временного управляющего должника, ФИО7, как бывшего конкурсного  управляющего должника, имущества и документации ООО «БФГ-Медиа- Продакшн» в связи с неустранением ФИО8 обстоятельств, явившихся  основанием для оставления упомянутых заявлений без движения.  

Судами отмечено, что конкурсный управляющий ФИО8 вплоть до  представления в арбитражный суд заявления от 26.10.2020 не обращалась с  заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  арбитражным управляющим ФИО7 требований определения, в  

соответствии с которым Потуткину В.В. было предписано в трехдневный срок  передать конкурсному управляющему Дежневой А.С. документацию и  материальные ценности ООО «БФГ-Медиа-Продакшн».  

По мнению судов, непринятие конкурсным управляющим ФИО8  надлежащих мер по истребованию документации ООО «БФГ-Медиа-Продакшн»  не может являться основанием для признания обоснованными требований  конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО5, а также ФИО10 в лице ее наследников,  по мотиву неисполнения ФИО5 и ФИО10 обязанности по  передаче в распоряжение конкурсного управляющего документации, связанной с  осуществлением ООО «БФГ-Медиа-Продакшн» хозяйственной деятельности.  

В части требования о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.  

По мнению заявителя, обязанность обратиться в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника возникла не позднее 14.06.2016.  

Однако конкурсный управляющий не пояснил в своем заявлении на  основании каких доказательств он установил, что такая обязанность возникла  именно 14.06.2016.  

Суд пришел к выводу, что довод конкурсного управляющего об  отрицательных значениях бухгалтерских балансов не может рассматриваться как  основание для подачи заявления о банкротстве, так как такие показатели были у  компании на протяжении всей ее деятельности и в целом такие показатели  баланса характерны для любого предприятия в сфере кинопроизводства. В  данном случае это является спецификой указанного вида деятельности и не  говорит о наличии признаков банкротства.  

Кроме того, судами учтено, что размер ответственности лица, не  исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о  банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения  месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве  (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от  

28.06.2013 № 134-ФЗ, пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).  

В указанной связи судами установлено, что конкурсным управляющим не  представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о  возникновении и размере обязательств ООО «БФГ-Медиа-Продакшн» перед его  кредиторами после неисполнения требований ст. 9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по обращению в арбитражный суд с  заявлениями о признании ООО «БФГ-Медиа-Продакшн» несостоятельными  (банкротом).  

Соответственно, размер обязательств, включенных в реестр, не может  быть вменен ответчикам.  

В отношении акционеров должника, суды также правомерно  руководствовались тем, что норма, предусматривающая привлечение к  субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд (п. 3.1 ст. 9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»), введена 30.07.2017. До указанной даты,  обязанность участника общества по инициированию проведения общего  собрания участников в законодательстве не была предусмотрена.  

Кроме того, суды установили, что конкурсным управляющим по  требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о банкротстве пропущен субъективный  годичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Судами правомерно учтено, что уже после завершения процедуры  наблюдения конкурсный управляющий обладал всей необходимой информацией  о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности указанных лиц за неподачу заявления о  банкротстве (06.09.2017 в отношении ООО «БФГ-Медиа-Продакшн» введена  

процедура наблюдения, 14.06.2018 в отношении общества открыто конкурсное  производство, заявление подано 27.09.2019).  

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ряда ответчиков  к субсидиарной ответственности за совершение сделок, суды пришли к выводу  об отсутствии доказательств доведения ответчиками общества до банкротства.  

В части совершения неправомерных согласованных действий ФИО14, Компанией с ограниченной ответственностью ОЛД ВОРЛД  ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛЛК (США), Кайлом Шостаком (США), как Президента  указанной Компании, ООО «Фильм-А», ФИО15 и ФИО3,  направленных на неправомерный вывод денежных средств ООО «БФГ-Медиа- Продакшн», полученных в качестве кредитов от ООО КБ «БФГ-Кредит», суды  обеих инстанций указали на отсутствие в материалах дела соответствующих  достоверных сведений о совершении ООО «БФГ-Медиа-Продакшн» сделок,  которые могли бы быть расценены как подозрительные и повлекшие  причинение вреда имущественным права кредиторов должника, причем ни  бывший конкурсный управляющий должника ФИО7, ни конкурсный  управляющий ФИО8 не обращались в арбитражный суд с заявлениями о  признании таких сделок недействительными.  

Также не были представлены и доказательства обращения в  правоохранительные органы с заявлением о привлечении указанных лиц к  уголовной ответственности, в связи с незаконным выводом денежных средств  ООО «БФГ-Медиа-Продакшн», полученных в качестве кредитов от ООО КБ  «БФГ-Кредит».  

По мнению судов, сам по себе факт привлечения ФИО14 к  субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда г. Москвы от  26.08.2020 по делу № А40-163846/2016 о несостоятельности ООО КБ «БФГ- Кредит» не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о  наличии оснований для привлечения ФИО14, Компании с ограниченной  ответственностью ОЛД ВОРЛД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛЛК (США), Кайла Шостака  (США), как Президента указанной Компании, ООО «Фильм-А», ФИО15  

и Тумашовой О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «БФГ-Медиа-Продакшн» в рамках настоящего дела о банкротстве.  

Суды, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, также признали,  что в отношении ФИО1 конкурсный управляющий не приводит ни  одного доказательства вывода денежных средств должника в ущерб кредиторам,  в котором бы участвовала ФИО1, того что ФИО1  осуществляла противоправные действия в отношении должника и извлекла из  них выгоду.  

В части ФИО9 судами отмечено, что у ФИО9 никогда  не было полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на  доверенности, нормативном акте, ином специальном полномочии, ее доля в  уставном капитале должника составляет 0,04 %, такой размер участия не  предоставляет ей никакого контроля в отношении деятельности должника.  ФИО9 никогда не занимала и не замещала должности главного  бухгалтера, финансового директора должника, а также иной должности, которая  могла бы предоставить ФИО9 возможность определять действия  должника.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.10 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» к контролирующим должника лицам не могут  быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым  владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического  лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.  

Судами сделан правильный вывод о том, что ФИО9 с долей  уставного капитала лишь 0,04%, также как ФИО1 с долей в уставном  капитале в размере 0,07% в силу закона не являются контролирующими лицами  должника, обратного не доказано.  

В отношении ФИО3 судами отмечено, что, конкурсным  управляющим не представлено доказательств того, что, находясь в должности  главного бухгалтера должника, ФИО3 получала какую-либо выгоду от  незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц,  принимала участие в согласовании сделок, причинивших имущественный вред  

кредиторам, совершала какие-либо действия направленные на искажение  информации в данных бухгалтерского учета или отчетности либо совершала  иные действия, которые существенно затруднили проведение процедур,  применяемых в банкротстве, в том числе по формированию конкурсной массы.  

Отклоняя доводы о том, что ФИО3 получает выгоду в результате  противоправного поведения, являясь генеральным директором ООО «Фильм-А»,  судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО «Фильм-А» не являлось  лицом, которое принимало участие в совершении сделок, либо давало указания  контролирующим лицам по их совершению, совершало противоправные  действия.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, судами правильно определен момент начала течения срока  исковой давности для конкурсного управляющего, правильно применены нормы  материального права, соответствующие редакции Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  

достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по  делу № А40-102766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова  

Н.М. Панькова