АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2024 года

Дело №

А55-26562/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  26 марта 2024 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Маяк" (ОГРН: 1186313051671, ИНН: 6312188214)

к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО1 

2. общество с ограниченной ответственностью «СитиГрад»

3. общество с ограниченной ответственностью ПСК «Пятый океан»

об обязании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 08.01.2024);

от ответчика - представитель ФИО3 (по доверенности от 01.10.2023);

от третьих лиц 1,3 – не явились, извещены;

от третьего лица 2 - представитель ФИО4 (по доверенности от 05.07.2023).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО, в соответствии с которым просит суд (с учетом ходатайства истца, принятого судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Обязать ООО «Специализированный застройщик «ИНТЕГРАЦИЯ» в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме № 102 по ул. Аэродромной в г Самаре путем демонтажа базового слоя и фактурного покрытия системы наружной теплоизоляции фасада, и выполнения работ по восстановлению базового слоя, фактурного покрытия и штукатурного слоя системы наружной теплоизоляции фасада дома в соответствии с требованиями Рабочей документации шифр СМП15-2016-01-АР, Альбома технических решений для массового применения системы наружной теплоизоляции фасадов зданий «ЛАЭС-М» и «ЛАЭС-П» шифр АТР ЛАЭС ФСУ 01.07.2023, СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные  композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

2. В случае неисполнения решения взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ИНТЕГРАЦИЯ» в пользу ООО Управляющая компания «МАЯК» судебную неустойку, установив ее в следующем порядке:

- в размере 15000 рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного решения, подлежащую начислению и взысканию с 31-го календарного дня с даты вступления решения в законную силу;

- в размере 50 000 рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком  судебного решения, подлежащую начислению и взысканию с 61-го календарного дня неисполнения вступившего в законную силу судебного решения до даты его фактического исполнения.

Определением от 24.04.2023 суд приостановил производство по делу, назначив по делу  судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт» ФИО5.

Определением от 13.07.2023 производство по делу  № А55-26562/2022 возобновлено, в связи с представлением экспертного заключения. 

Определением от 28.12.2023 произведена замена судьи Каленниковой О.Н., рассматривающего дело А55-26562/2022, на судью Соловьеву И.Е.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство о назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Министерством строительства Самарской области 27.12.2019 выдано разрешение № 63301000-67-20016 на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями № 102 по ул. Аэродромной в г. Самаре, застройщиком которого является ООО «Интеграция» (в настоящее время  ООО «Специализированный застройщик «ИНТЕГРАЦИЯ»).

С 01.06.2020 указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО Управляющая компания «МАЯК».

В ходе осмотра общего имущества в многоквартирного дома № 102 по ул. Аэродромной в г. Самаре 18.07.2022 установлена деформация слоя теплоизоляции на фасаде многоквартирного дома и осыпание декоративного штукатурного покрытия, что свидетельствует о скрытых дефектах.

Полагая, что застройщик  требования  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не исполнил, обязан устранить все выявленные дефекты и нарушения, препятствующие нормальной эксплуатации многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что выявленные истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия указанных истцом недостатков, а также того, что выявленные недостатки относятся к гарантийным обязательствам.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ФИО6 – экспертом общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр независимой экспертизы».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли фасад дома по адресу: 

<

...> дефекты?

2. Какова причина образования дефектов фасада дома по адресу: 

<

...>?

3. Определить стоимость восстановительных работ фасада дома по адресу: 

<

...>?

Из выводов эксперта следует, что фасад указанного дома дефекты имеет; с учетом срока эксплуатации задания, а также характерных признаков дефектов фасада здания, эксперт сделал вывод, что причиной образования дефектов фасада дома является неравномерная осадка фундамента здания, вследствие эксплуатации здания спустя некоторое время после окончания возведения здания; стоимость восстановительных работ фасада дома составляет 255 553 руб. 19 коп.

В письменных пояснениях третье лицо указало на то, что работы, которые проводились имеют паспорт качества, сертификат соответствия (обязательная сертификация), заключение – техническую оценку пригодности для применения в стороительстве, выданную Федеральным автономным учреждением «Федеральный центр нормирования, стандартизации и пригодности для применения в строительстве». Также в пояснениях третье лицо указывает на то, что в заключении речь идет о пригодности продукции (плиты изовер венти, изовер венти оптимал, изовер пластэр, изовер фасад, изовер фасад плюс, изовер фасад мастер, изовер лайт, изовер стандарт, изовер оптимал и минеральной (каменной) ваты на синтетическом связующем) для применения в строительстве с учетом обязательных требований в строительных, санитарных, пожарных, экологических, а также других норм безопасности, утвержденных в соответствии с действующим законодательством, на основе документации и данных, представленных заявителем в обоснование безопасности продукции для применения по указанному в заключении назначению. Изготовление плит осуществляется в соответствии с технологическими регламентами, утвержденными в соответствующем порядке, минеральная вата для приготовления плит производится из сырьевой смеси, состоящей преимущественно из изверженных горных пород, в качестве связующего при производстве плит применяют композиции, солстоящие из водорастворимых синтетических смол, модифицирующих, гидровобизирующих, обеспыливающих и других добавок, в плитах не допускается наличие расслоений, разрывов, пустот, посторонних включений, сгустков связующего, непропитанных участков. Соответственно, используются материалы, соответствующие требованиям нормативной, технической и строительной документации, третье лицо, являясь подрядчиком по выполнению работ  по отделке фасада, все работы выполнило в соответствии с со стандартами качества, и считает, что деформация лефой части фасада здания произошла вследствие просадки фундамента здания после продолжительного времени эксплуатации здания.

Также, третье лицо в письменных пояснениях ссылается на то, что работы были выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору субподряда. Указанные работы обществом с ограниченной ответственностью «Сити Град» были приняты у указанного лица в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела возникли вопросы, имеющие существенное значение, в связи с чем по ходатайствам истца и ответчика была назначена судебная экспертиза, в рамках которой перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты (недостатки) фасада многоквартирного дома № 102 по ул. Аэродромной в г. Самаре (в том числе) деформация слоя теплоизоляции на фасаде МКД и осыпание декоративного штукатурного покрытия?

2. Соответствуют ли выполненные застройщиком строительные работы на фасаде многоквартирного дома, качество которых оспаривается, строительным нормам и правилам, обязательным требованиям и проектным решениям?

3. Каковы причины возникновения выявленных недостатков (неправильное содержание общего имуществ в многоквартирном доме дома управляющей организацией либо некачественно выполненных застройщиком строительных работ)? В случае, если выявленные недостатки связаны с неправильным содержанием общего имущества в многоквартирном доме управляющей компанией, то какие требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации дома были нарушены?

Для ответа на поставленные перед экспертом вопросы был 14.06.2023 осуществлен осмотр объекта исследования – многоквартирного жилого дома №102, расположенного по адресу: 

<

...>.

Эксперт указал, что первый второй вопросы взаимосвязаны и требуют совместного, комплексного исследования и формирования совместных выводов.

Для ответа на указанные вопросы экспертом был произведен анализ предоставленных материалов дела и результатов визуально-инструментального осмотра.

По результатам визуально-инструментального осмотра многоквартирного жилого дома было установлено:

- наличие трещин на базовом слое и фактурном покрытии системы наружной теплоизоляции фасадов здания «ЛАЭС-М»;

- толщина фактурного покрытия системы наружной теплоизоляции фасадов здания «ТАЭС-М» составляет 0,66 мм;

- армирование углов оконных проемов системы наружной теплоизоляции фасадов здания «ЛАЭС-М» не имеет диагонально направленных участков сетки;

- наличие отслоений базового слоя системы наружной теплоизоляции фасадов здания «ЛАЭС-М» от утеплителя с образованием пустот 30 мм;

- наличие отклонений штукатурного слоя системы наружной теплоизоляции фасадов здания «ЛАЭС-М» до 91 мм на 1 м;

- толщина утеплителя фасада составляет 60 мм.

Сравнительный анализ результатов визуально-инструментального осмотра многоквартирного жилого дома требованиям нормативной документации и предоставленных материалов дела представлен в табличной форме.

Проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, эксперт пришел к выводу о том, что дефекты (недостатки) фасада многоквартирного дома №120 по ул. Аэродромной в г. Самаре (а том числе) деформация слоя теплоизоляции на фасаде многоквартирного жилого дома и осыпание декоративного штукатурного покрытия присутствуют. Выполненные застройщиком строительные работы на фасаде многоквартирного дома, качество которых оспаривается, не соответствуют требованиям рабочей документации шифр СМП15-20169-01-АР, альбома технических решений для массового применения системы наружной теплоизоляции «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

По третьему вопросу экспертом дано следующее заключение.

При ответе на второй вопрос  было установлено, что выполненные застройщиком строительные работы на фасаде многоквартирного дома, качество которых оспаривается, не соответствуют требованиям рабочей документации шифр СМП15-20169-01-АР, альбома технических решений для массового применения системы наружной теплоизоляции «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Исходя из изложенного, эксперт сделал вывод о том, что выявленные дефекты (недостатки) имеют производственный, а не эксплуатационный характер.

Проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения выявленных недостатков является некачественно выполненные застройщиком строительные работы.

В судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО5, а также было представлено отрицательное заключение специалиста (рецензента) №90-30-18-077 от 21.12.2023, выполненное специалистом ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2014 № 19488/13 (по делу N А73-762/2013) также разъяснил, что в соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, фасад многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома.

Положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) изложила правовую позицию о полномочиях управляющей компании действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме (в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества).

Данный правовой подход соответствует позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 13.08.2019 по делу № А55-21398/2018, от 28.08.2019 по делу № А55-26470/2017, от 07.09.2020 по делу № А55-31242/2019, от 10.09.2020 по делу № А55-20975/2019.

Таким образом, управляющая организация в силу прямого указания жилищного законодательства наделена полномочиями на обращение в суд с иском к застройщику об исполнении гарантийных обязательств в отношении общего имущества в МКД.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, сделал выводы о наличии недостатков, указанных истцом при обращении с исковыми требованиями ответчиком, а также о причине их возникновения в связи с дефекты (недостатки) фасада многоквартирного дома №120 по ул. Аэродромной в г. Самаре (а том числе) деформация слоя теплоизоляции на фасаде многоквартирного жилого дома и осыпание декоративного штукатурного покрытия присутствуют. Выполненные застройщиком строительные работы на фасаде многоквартирного дома, качество которых оспаривается, не соответствуют требованиям рабочей документации шифр СМП15-20169-01-АР, альбома технических решений для массового применения системы наружной теплоизоляции «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

У суда отсутствуют основания для сомнения в квалификации эксперта, а также в правильности сделанных указанным в экспертном заключении выводов.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении ответчика и третьего лица о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, назначение которой приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме № 102 по ул. Аэродромной в г Самаре путем демонтажа базового слоя и фактурного покрытия системы наружной теплоизоляции фасада, и выполнения работ по восстановлению базового слоя, фактурного покрытия и штукатурного слоя системы наружной теплоизоляции фасада дома в соответствии с требованиями Рабочей документации шифр СМП15-2016-01-АР, Альбома технических решений для массового применения системы наружной теплоизоляции фасадов зданий «ЛАЭС-М» и «ЛАЭС-П» шифр АТР ЛАЭС ФСУ 01.07.2023, СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные  композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ИНТЕГРАЦИЯ» в пользу ООО Управляющая компания «МАЯК» судебную неустойку, установив ее в следующем порядке:

- в размере 15000 рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком судебного решения, подлежащую начислению и взысканию с 31-го календарного дня с даты вступления решения в законную силу;

- в размере 50 000 рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком  судебного решения, подлежащую начислению и взысканию с 61-го календарного дня неисполнения вступившего в законную силу судебного решения до даты его фактического исполнения.

Ответчик просил снизить размер судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 Постановления N 7).

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон, определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения суда , исчисляемую с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения.

В остальной части во взыскании судебной неустойки следует отказать. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме № 102 по ул. Аэродромной в г Самаре путем демонтажа базового слоя и фактурного покрытия системы наружной теплоизоляции фасада, и выполнения работ по восстановлению базового слоя, фактурного покрытия и штукатурного слоя системы наружной теплоизоляции фасада дома в соответствии с требованиями Рабочей документации шифр СМП15-2016-01-АР, Альбома технических решений для массового применения системы наружной теплоизоляции фасадов зданий «ЛАЭС-М» и «ЛАЭС-П» шифр АТР ЛАЭС ФСУ 01.07.2023, СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные  композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

В случае неисполнения решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ "ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Маяк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00  за каждый день неисполнения настоящего решения суда, исчисляемую с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения.

В остальной части во взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ "ИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "Маяк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.Е. Соловьева