АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6619/2016

город Саранск

02 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 379 785 руб.,

с привлечением в качестве третьих  лиц,  не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация», Индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Центр полимерных материалов» и индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 05.11.2016 г., 

от ответчика: ФИО2 лично (предъявлен паспорт),  ФИО5 (по доверенности  от 17.02.2017), 

от ООО «Центр полимерных материалов»: не явились,

от  ИП ФИО3 – не явились, 

от ООО ««Юридическая консультация»: не явились,

от ИП ФИО4: ИП ФИО4, лично (предъявлен паспорт),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – первоначальный истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1379785 рублей. 

На основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 сентября 2017 г. произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец).

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Центр полимерных материалов», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания представители общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Центр полимерных материалов» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик представил письменный отзыв и дополнение к нему, в котором указал на то, что первоначальный истец (ИП ФИО4) не является собственником торгового павильона, подвергшегося пожару, соответственно, не мог обращаться в суд за защитой своего права. Также указал на вину самого первоначального истца, которая заключалась в передаче имущества, не соответствующего целям его назначения. 

Исходя из материалов дела установлено следующее. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ответчиком заключен 30 ноября 2015 г. договор аренды нежилого помещения №7/15. Предметом договора является предоставление арендодателем (первоначальным истцом) ИП ФИО2 за плату во временное владение и пользование нежилого помещения: павильона №1 по ул.Полежаева г.Саранска, в районе магазина «Европа» (в районе ж/д №101) площадью 32 кв.м. в состоянии, пригодном для использования (п.1.1. договора). Также в данном пункте указано, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи б/н от 25 ноября 2013 г. 

Назначение помещения – использование под кафе-закусочную (п.1.2. договора). 

Договор заключался сроком на 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи. Стороны договора предусмотрели возможность продления договора на неопределенный срок при отсутствии возражений одной из сторон (п.5.1. договора).      

В обязанности арендодателя входило: передать помещение арендатору по передаточному акту, обеспечить беспрепятственный доступ в помещение для осуществления деятельности (п.3.1. договора). 

В разделе 3.2. договора «Права и обязанности арендатора» перечислены  обязанности ответчика: 

в случае повреждения помещения или его части по вине арендатора возместить арендодателю все возникшие в результате этого убытки и расходы (п.3.2.2. договора);

нести ответственность перед арендодателем и третьими лицами за вред, который может быть причинен пожаром, затоплением, отсутствием технической укрепленности и электрозащищенности, охраны арендуемого помещения, произошедшего по вине арендатора (персонала арендатора) (п.3.2.5. договора); 

арендатор обязуется соблюдать правила противопожарной безопасности, а также назначить лиц, ответственных за противопожарную безопасность в арендуемом помещении. Арендатор самостоятельно и за свой счет приобретает средства пожаротушения (п.3.2.6. договора);

в случае аварии в арендуемом помещении по вине арендатора (персонала арендатора) принимать все необходимые меры к их устранению последствий таких аварий за свой счет и возместить ущерб третьим лицам (п.3.2.5. договора);

в случае возникновения неисправностей, механических и других повреждений арендуемого помещения вследствие его использования не в соответствии с настоящим договором или назначением, или передачи помещения третьим лицам без согласия арендодателя, либо утраты помещения по вине арендатора (персонала арендатора), арендатор за счет собственных средств производит восстановление поврежденного помещения, а в случае утраты помещения возмещает арендодателю рыночную стоимость равноценного помещения (п.3.2.5. договора);

держать помещение в исправном состоянии, соблюдать санитарные и противопожарные нормы, нормы охраны окружающей природной среды, градостроительные нормы, правила эксплуатации зданий, сооружений, помещений, инженерного оборудования, правила общественного порядка, правила техники безопасности, стандарты строительства, противопожарный режим и противопожарную дисциплину. Своевременно производить текущий ремонт. Нести ответственность за нарушение вышеуказанных правил и требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (п.3.2.5. договора). 

Передаточным актом от 30 ноября 2015 г. торговый павильон передан ответчику в пригодном для использования состоянии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.        

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 25 ноября 2015 г., на основании которого индивидуальный предприниматель ФИО4 приобрел спорный торговый павильон у общества с ограниченной ответственностью «Центр полимерных материалов». Стоимость торгового павильона стороны договора определили в размере 750000 рублей (пункт 2.1. договора).    

Исходя из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в торговом павильоне «Шаверма» по адресу: 

<

...>, представленных Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, в ночь с 24 на 25 августа 2016 г. спорный павильон подвергся пожару. В результате пожара огнем повреждено строение, внутренняя отделка, имущество, находящееся в павильоне на площади 30 кв.м. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2016 г. указывается, что собственником торгового павильона является ИП «ФИО4», арендатором является ИП «ФИО2.». 

Согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно: нагрев токопроводящих жил с последующим оплавлением и возгоранием изоляционной оплетки вследствие нагрузки, превышающей номинальное значение мощности электрической проводки подводки к розетке, в которую  были подключены электропотребители (электрическая гриль, микроволновая печь, электрическая фритюрница и электрическая плита для приготовления «Шавермы». Непосредственной причиной пожара явилось отсутствие правильно организованного подключения электропотребителей (бытовых приборов), выразившееся в одновременном подключении к одному шлейфу электроснабжения работниками торгово-закусочного павильона «Шаверма».  

Материалы проверки содержат заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2195/6-5 от 21 ноября 2016 г., согласно которому восстановительная стоимость уничтоженных, поврежденных пожаром строительных конструкций торгового павильона без учета износа на день возникновения пожара (25.08.2016 г.) составляет 868818 рублей. 

По результатам рассмотрения проверочного материала отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (постановление старшего дознавателя ОНД и ПР г.о.Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ от 12 декабря 2016 г.). 

Полагая, что действиями ответчика причинен вред имуществу, ИП ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба.  

Суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав пояснения сторон и третьих лиц, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающего из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование. 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

К моменту рассмотрения дела имущество (торговый павильон) не может быть возвращен в связи с его уничтожением в результате пожара, что не отрицается сторонами.  

Факт причинения вреда имуществу непосредственно первоначальному истцу подтверждается договором купли-продажи торгового павильона от 25 ноября 2015 г., постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г.о.Саранск УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ от 12 декабря 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведениями об их отмене, оспаривании, признании недействительными суд не располагает, таких доказательств в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины первоначального истца, а также доказательств принятия ответчиком мер к предотвращению пожара и сохранности имущества, либо уменьшения объемов вреда, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы. Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения причин возникновения пожара не заявлял, иных доказательств о своей невиновности в причиненном пожаре, в том числе альтернативного заключения пожарно-технической экспертизы, не представил. 

При этом суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что передаваемый первоначальным истцом в аренду торговый павильон не мог быть использован для использования под кафе-закусочную отклоняется, как неподтвержденный материалами арбитражного дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика от обязанности возмещения ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании суммы убытков.

Стороны договора аренды при его заключении определили, что размер подлежащего возмещению ущерба при утрате торгового павильона будет равен его рыночной стоимости.    

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснил следующее. Им при производстве судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта от 18.05.2017 г. №43/17, о рыночной стоимости спорного торгового павильона определена его рыночная стоимость в размере 852000 рублей на дату 24.08.2016 г. Перед началом проведения судебной экспертизы, он, как эксперт, осуществляющий проведение судебной экспертизы, был предупрежден руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. До проведения экспертизы он также ознакомился с определением суда о назначении экспертизы, в котором разъяснялась норма уголовного права. 

В ходе допроса эксперт ФИО6 указал на то, что стоимость торгового павильона на момент его возгорания составила сумму 852000 рублей. При этом он пояснил порядок и ход проведения экспертного исследования, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Пояснил суду, что использовал при производстве экспертизы два подхода к определению рыночной стоимости торгового павильона: затратный и доходный, отказавшись от использования сравнительного подхода ввиду отсутствия на рынке предложений продаж сходных по своим характеристикам с рассматриваемым объектов.    

Показания эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренного статьей 307 УК РФ, суд считает логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу и признает их достоверным доказательством в части определения рыночной стоимости торгового павильона. 

Размер рыночной стоимости, определенной экспертом, в сумме 852000 рублей, сопоставим с иными стоимостными характеристиками данного торгового павильона, содержащимися в материалах дела: в договоре купли-продажи торгового павильона от 25 ноября 2015 г. указана договорная стоимость в размере 750000 рублей, в заключении эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2195/6-5 от 21 ноября 2016 г., полученного в рамках проведения органами пожнадзора проверочных материалов, указана восстановительная стоимость уничтоженных, поврежденных пожаром строительных конструкций торгового павильона - 868818 рублей. 

Учитывая показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, сопоставляя их как с содержанием самого экспертного заключения, так и иными материалами дела, у суда сомнений в обоснованности и противоречивости заключения эксперта не возникло, что служит основанием для отказа о назначении  повторной судебной экспертизы в силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в указанном экспертом размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При этом согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как доводы, так и возражения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушение договорных обязательств было вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании денежной суммы в счет возмещения в размере 852000 рублей. 

В связи с тем, что первоначальному истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по её оплате, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 20040 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307132622000025, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2007 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 852000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307132622000025, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2007 г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев