﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7886/20 

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-18987/2020

 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (далее – товарищество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу № А60-18987/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество «Корпорация «Атомстройкомплекс», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 700 000 руб. 00 коп. за неустранение недостатков, указанных в приложении № 1 к соглашению от 21.09.2018 под номерами 2 и 3, за период с 01.07.2019 по 04.02.2020, а также 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 29.06.2020), в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5», ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами необоснованно не применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения и сдачи работ по устранению недостатков под № 2,3 было принято приложение № 1, которое фактически представляет собой таблицу фиксации хода работ, что установлено постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-46387/2019, имеющими преюдициальное значение. Кроме того, товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» отмечает, что довод ответчика об устранении недостатков номерами 2, 3, указанных в приложении № 1 к соглашению, и о принятии их истцом 07.10.2019 противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку согласно акту выполненных работ от 24.01.2020 работы считаются принятыми 04.02.2020. Также, по мнению заявителя, судами установлен иной порядок приемки-сдачи результата работ, нежели установили стороны в соглашении № 1 от 21.09.2018, в обход обстоятельств, установленных по делу № А60-46387/2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома (далее – дом) № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральск принято решение о способе управления домом - товариществом собственников недвижимости (товарищество собственников жилья), на основании чего 12.07.2016 зарегистрировано товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5».

Между истцом и ответчиком (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018 (далее – соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения стороны договорились о том, что застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе дома № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске в объеме и сроки в соответствии с приложением № 1 к соглашению.

Пунктом 3 соглашения установлено, что по окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в сумме 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

В приложении № 1 к соглашению стороны в табличном виде предусмотрели помещения, в которых имеются недостатки, поименовали недостатки (47 шт.), детально оговорили способ устранения каждого недостатка. Кроме того, в столбце «срок устранения» стороны предусмотрели конкретные сроки устранения недостатков, в частности 30.07.2018, 30.09.2018, 30.10.2018, 30.11.2018.

В рамках дела № А60-46387/2019 Арбитражного суда Свердловской области товарищество обратилось в арбитражный суд к застройщику о взыскании суммы штрафа на основании пункта 3 соглашения за неустранение недостатков, указанных в приложении № 1 к соглашению, за период по 30.06.2019 в сумме 4 763 913 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с добровольным снижением размера подлежащей взысканию неустойки до суммы стоимости работ по устранению недостатков).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу № А60-46387/2019 с застройщика в пользу товарищества взыскана неустойка в сумме 400 000 руб. 00 коп

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А60-46387/2019 решение суда первой инстанции изменено, с застройщика в пользу товарищества взыскана неустойка в сумме 800 000 руб. 00 коп

02.07.2019 товарищество вручило нарочно застройщику досудебную претензию, в которой просило в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии оплатить сумму штрафа по пункту 3 соглашения в размере 6 750 000 руб. 00 коп.

Застройщик устранил недостатки, указанные в пунктах 2, 3 приложения № 1 к соглашению,  04.02.2020, что подтверждается актом выполненных работ от 24.01.2020, который получен товариществом 04.02.2020.

Письмом от 10.02.2020 № 16 товарищество известило застройщика о приемке 04.02.2020 результата устранения недостатков под пунктами 2, 3 приложения № 1 к соглашению. Указанное письмо вручено застройщику нарочно 12.02.2020.

По утверждению товарищества, застройщик не приступал к выполнению своих гарантийных обязательств, к устранению недостатков по 07.08.2019 (по день подачи искового заявления по делу № А60-46387/2019), взыскание штрафа в рамках соглашения от 21.09.2018 явилось для застройщика поводом приступить к устранению недостатков.

Ссылаясь на то, что застройщик не приступил к устранению недостатков до подачи искового заявления по делу № А60-46387/2019, несмотря на то, что знал об ответственности за несоблюдение сроков выполнения работ, в связи с чем товарищество имеет право на получение штрафа в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании 700 000 руб. 00 коп. неустойки за неустранение недостатков, указанных в приложении № 1 к соглашению под номерами 2 и 3, за период с 01.07.2019 по 04.02.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. 

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что пунктом 3 соглашения стороны установили, что по окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

Таким образом, сторонами соблюдены требования по совершению соглашения о неустойке в письменной форме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что по смыслу пункта 3 соглашения штраф подлежит начислению за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение сроков сдачи результата работ товариществу. 

Судами в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были учтены установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-46387/2019 обстоятельства, в соответствии с которыми, исходя из буквального содержания соглашения от 21.09.2018 во взаимосвязи с условиями приложения № 1, стороны согласовали вариант соглашения, который устанавливает штраф за нарушение сроков устранения каждого недостатка в сумме 50 000 руб. за каждый месяц такого нарушения.

Таким образом, приведенное судами в рамках настоящего спора толкование условия пункта 3 соглашения не противоречит его содержанию и выводам судов вышестоящих инстанций по делу № А60-46387/2019.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по недостаткам под номерами 2 и 3 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018 не являлись предметом рассмотрения судов по делу № А60-46387/2019.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашения от 21.09.2018, приложения № 1 к договору от 21.09.2018, суды обоснованно пришли об отсутствии со стороны ответчика просрочки в выполнении работ по устранению нарушений.

Так, принимая во внимание, что приложение № 1 к договору от 21.09.2018 содержит те же виды работ, что и приложение № 1 к соглашению, формулировку «устранено», дату устранения указанных недостатков, учитывая пояснения ответчика о том, что в указанном документе, а также на иных документах, представленных в материалы дела, содержится подпись управляющего  товариществом собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» - Хазова С.Ф., а указанное приложение № 1 к договору было представлено судам в рамках рассмотрения дела № А60-46387/2019, и истцом оспорено не было, документов, опровергающих факт подписания сторонами приложения № 1, в материалы дела истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды установили, что недостатки по пункту 2 соглашения были устранены ответчиком – 10.09.2018, по пункту 3 – 23.08.2018, то есть в пределах установленного соглашением срока - до 30.09.2018.

Также судами были учтены сведения, содержащиеся в акте от 24.01.2020, согласно которым указанный акт составлен в подтверждение тому, что застройщиком были выполнены и сданы представителю товарищества - Хазову С.Ф. работы в жилом доме по адресу: ул. Лесная д. 5 г., Среднеуральск, согласно Приложению № 1 от 21.09.2018.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи работ по недостаткам под пунктами 2, 3,  по акту приема-передачи, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен в силу того, что согласно сложившейся судебной практике акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990). Поскольку истцом в установленном порядке не оспорено приложение № 1 к договору от 21.09.2018, о фальсификации доказательств не заявлено, более того истцом подтверждено, что приложение № 1 являлось таблицей фиксации хода работ по устранению недостатков, указанный акт подтверждает факт сдачи работ по устранению недостатков в срок, установленный в соглашении сторон. 

Доводы кассационной жалобы относительно того, что в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-46387/2019, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 по делу № А60-18987/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 5»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Н.Г. Беляева