ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2018

Дело № А41-1058/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года,

принятое судьей Фаньян Ю.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» 

о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее - ответчик) о взыскании 911 122 руб. 23 коп. задолженности, 185 808 руб. 05 коп. неустойки за период с 04 июля 2017 года по 26 февраля 2018 года, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 911 122 руб. 23 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 27 февраля 2018 года по день фактической оплаты основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 93-02-048 от 15 августа 2016 года; 1 497 851 руб. 58 коп. задолженности, 170 185 руб. 76 коп. неустойки за период с 04 июля 2017 года по 26 февраля 2018 года, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 497 851 руб. 58 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 27 февраля 2018 года по день фактической оплаты основного долга по договору холодного водоснабжения № 93-02-049 от 15 августа 2016 года (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного ресурса а период с августа по декабрь 2016 года не исполнил, в результате чего за последним образовалась задолженность по оплате потребленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- договор холодного водоснабжения и водоотведения № 93-02-048, соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а ответчик принял обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором.

- договор холодного водоснабжения № 93-02-049, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду, а ответчик принял обязательства по оплате услуг, предусмотренных договором. 

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». При этом суды обоснованно исходили из установленного факта оказания услуг по договору и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты полном объеме. Ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом на основании пункта 13. 6 договора начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права, не принят отдельный судебный акт об уточнении требований в части взысканий суммы неустойки, с учетом вышеуказанных процессуальных требований, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении размера требований, протокольным определением от 23 февраля 2018 года удовлетворено. 

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что предметом иска является материально-правовое требование, а изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования.

Между тем, основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования и изменение основания иска - это изменение обстоятельств, обосновывающих требование, а под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено первоначально.

Кроме того, право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в увеличении размера требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению, поскольку истец, обращаясь с ходатайством об уточнении суммы иска самостоятельно указал те требования, на которые ссылается (том 1 л.д. 140-142).

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче кассационной жалобы акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу № А41-1058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Председательствующий-судья                                        И.В. Чалбышева               

 

Судьи:                                                                                Д.И. Дзюба 

 

                                                                                           Л.В. Завирюха