ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5702/2022

г. Вологда

02 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и     Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2022 года по делу № А05-5702/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...> а; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 163001, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 503 198 руб. 21 коп., в том числе 464 846 руб. 28 коп. задолженности по оплате жилищных услуг и коммунального ресурса на общедомовые нужды многоквартирного дома за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года и      38 351 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 26.02.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота «Центр финансово-экономического обеспечения Северного флота».

Решением суда от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 497 133 руб. 14 коп., в том числе 464 846 руб. 28 коп. долга и 32 286 руб. 86 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу отказать. В обоснование ссылается на отсутствие финансирования бюджетной организации. 

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 497,3 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...>. 

Обществом во исполнение своих обязательств как управляющей компанией в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года оказаны услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также понесены расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на содержание общего имущества, (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия) стоимость которых в отношении нежилых помещений ответчика составила 464 846 руб. 28 коп.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, законодательством установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит.

В данном случае факт оказания коммунальных услуг по содержанию общего имущества, (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия) Учреждением не оспорен, контррасчет заявленных сумм не представлен. Доказательств оплаты коммунальных услуг ответчик суду также не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является законным, обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец в порядке статей 329, 330 ГК РФ, 155 ЖК РФ предъявил требование о взыскании пеней за период с 26.02.2021 по 31.03.2022, что, согласно расчету истца, составило 38 351 руб. 93 коп. 

Ответчик факт правомерности начисления истцом пеней не оспаривает.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом разъяснений, данных Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016

С учетом корректировки сумма пеней за период с 26.02.2021 по 31.03.2022 составила 32 286 руб. 86 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере у суда не имелось.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Учреждение ссылается на отсутствие бюджетного финансирования.

Между тем, отсутствие бюджетного финансирования, его недостаточность, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по своевременной и полной оплате оказанных услуг. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа        2022 года по делу № А05-5702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева