АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 апреля 2021 года

Дело №

А55-2366/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Решение в полном объе6ме изготовлено 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  13 апреля 2021 года дело, возбужденное по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское", Россия 446145, п. Ленинский, Самарская область, пл. Центральная д. 1

к 1) Начальнику ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области ФИО1 Россия 446140, с. Красноармейское, Самарская область, ул. Мира д. 8    2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Заречье-2» (ИНН 

<

***>).  

о признании незаконным постановления

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2020, диплом;от заинтересованного лица -  не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиевское" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление начальника ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области ФИО1 от 23.12.2020 №63016/20/121395 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сергиевское" о снятии ареста с транспортных средств.

        Определением суда от 24 февраля 2021 года в качестве второго заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора Общество с ограниченной ответственностью «Заречье-2» (ИНН 

<

***>).

       Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

       Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

       От  Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области поступил отзыв (вх.№100303 от 12.04.2021), в котором просит в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском установленного законом срока на обращение с заявлением в суд, а также в связи с ненадлежащим способом обращения в суд за защитой своего нарушенного права. 

     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы судебного пристава, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.     Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области находятся исполнительные производства:

     - №54464/20/63016-ИП от 14.10.2020 о взыскании задолженности с ООО "Заречье-2" в пользу Министерства управления финансами Самарской области в размере 15 644 656 руб. 03 коп;

    - №19065/20/63016-ИП от 11.02.2020 о взыскании задолженности с ООО " Заречье-2" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области в размере 147 098 руб. 36 коп.;

    - №47750/20/63016-ИП от 27.08.2020 о взыскании с ООО "Заречье-2" госпошлины в размере 6 000 руб.;

    - №56518/20/63016-ИП от 23.12.2019 о взыскании с ООО "Заречье-2" налогов и сборов в размере 1 000 руб.

     В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

     11.12.2020 от ООО "Сергиевское" поступило ходатайство об отмене указанных постановлений. 

     23.12.2020 начальником отделения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым заявитель не согласился, что послужило основанием для обращения с данным заявлением в суд.

      Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что постановление начальника ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области ФИО1 от 23.12.2020 №63016/20/121395 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Сергиевское" о снятии ареста с транспортных средств, обоснованно и законно, поскольку   согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2018 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок обращения в суд.

      Кроме того, в силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействие).

     Десятидневный срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разъяснен и регламентирован положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которых также указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

     В Определении от 18.11.2004 N 387-0 Конституционный суд указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

     Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление начальника ОСП Красноармейского района УФССП по Самарской области ФИО1 от 23.12.2020 №63016/20/121395 получено заявителем 12.01.2021, в суд Общество с ограниченной ответственностью "Сергиевское" обратилось 02.02.2021, то есть за пределами десятидневного срока.

     Из материалов дела видно, что заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий по судебного пристава по вынесению обжалуемого требования,  в котором были приведены суду доводы и аргументы относительно уважительности пропуска указанного срока, а именно по причине необходимости сбора и предоставления документов.

     Суд считает, что указанная заявителем причина пропуска срока не носит характер уважительной.

     Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

     С учетом приведённой выше позиции суд вынужден констатировать тот факт, что со стороны заявителя, имеет место злоупотребление правом, что является неправомерным и недопустимым.      Основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

     Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Мехедова