Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                              Дело № А12-9289/2023

«28» августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения «Клинический родильный дом № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от  истца – представитель не явился, извещен; 

от ответчика – представитель не явился, извещен.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» к государственному учреждению здравоохранения «Клинический родильный дом № 2» о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам №817Р от 31.05.2022, №1604Р от 06.10.2022, №1832Р от 14.11.2022, №1842Р от 10.11.2022, №773258 от 28.11.2022, №2062Р от 07.12.2022, №34РС от 18.10.2022, №10РС от 18.01.2022 в размере 102 318 руб. и неустойки за период с 04.07.2022 по 14.04.2023 в размере 3 540 руб. 98 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 618 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска.

Также истцом заявлен отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания основной задолженности в размере 102 318 руб., в связи с добровольным ее удовлетворением ответчиком.

Отказ истца от требований в части  взыскания задолженности в размере 102 318 руб. судом с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги по поставке товара ответчику, которые не были оплачены последним своевременно, что привело к начислению неустойки и процентов.

Суд, изучив представленные в дело документы

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Волгоградским областным государственным унитарным предприятием «Волгофарм» (поставщик) и ГУЗ «Клинический родильный дом № 2» (покупатель) были заключены договоры № 817Р от 31.05.2022 г., № 1604Р от 06.10.2022 г., № 1832Р от 14.11.2022 г., № 1842Р от 10.11.2022 г., № 773258 от 28.11.2022 г., № 2062Р от 07.12.2022 г., № 34РС от 18.10.2022 г., № 10РС от 18.01.2022 г. на поставку товара.

В рамках указанных договоров, ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) были поставлены товары, которые оплачены заказчиком несвоевременно, в связи, с чем произведено начисление неустойки.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенных сторонами договоров, суд определил, что по характеру установленных в них правоотношений, они относится к договору поставки, регулируемых нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров истцом были поставлены товары на общую сумму 102 318 руб., что не оспаривается ответчиком. 

Сумма задолженности в полном объеме оплачена ответчиком в процессе судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Право начисления неустойки в размере 1/300 предусмотрено договорами №817Р от 31.05.2022, №1604Р от 06.10.2022, №1832Р от 14.11.2022, №1842Р от 10.11.2022, №773258 от 28.11.2022, №2062Р от 07.12.2022, №34РС от 18.10.2022, №10РС от 18.01.2022.

Истцом произведен расчет неустойки в общем размере 4 618 руб. 05 коп. из которых по договору:

- № 817Р от 31.05.2022 г. за период с 04.07.2022 по 14.07.2022 на сумму 8 руб. 40 коп., за период с 02.10.2022 по 14.04.2023 на сумму 148 руб. 85 коп., 

- № 1604Р от 06.10.2022 г. за период с 10.11.2022 по 14.04.2023 на сумму 34 руб. 07 коп., 

- № 1832Р от 14.11.2022 г. за период с 22.12.2022 по 14.04.2023 на сумму 282 руб. 15 коп., 

- № 1842Р от 10.11.2022 г. за период с 14.12.2022 по 31.05.2023 на сумму 120 руб. 04 коп., 

- № 773258 от 28.11.2022 г. за период с 22.12.2022 по 15.06.2023 на сумму 387 руб. 55 коп., 

- № 2062Р от 07.12.2022 г. за период с 09.01.2023 по 15.06.2023 на сумму 47 руб. 16 коп., 

- № 34РС от 18.10.2022 г. за период с 10.11.2022 по 31.05.2023 на сумму 1 247 руб. 36 коп., и с 12.12.2022 по 31.05.2023 на сумму 1 497 руб. 98 коп., 

- № 10РС от 18.01.2022 г. за периоды с 14.11.2022 по 15.06.2023 на сумму 757 руб. 77 коп. и с 12.12.2022 по 15.06.2023 на сумму 86 руб. 72 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договоров. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельства, учитывая все выше изложенное, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 102 318 руб., прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 4 618 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 176 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Клинический родильный дом № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова