СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-569/2025-ГК

г. Пермь

20 февраля 2025 года

Дело № А60-45984/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,  

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А., при участии: от заявителя - ФИО1, паспорт, доверенность от 14.11.2024, диплом; 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года по делу № А60-45984/2024  

по заявлению акционерного общества «Людиновский тепловозостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании незаконным ненормативного правового акта, установил: 

акционерное общество «Людиновский тепловозостроительный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, министерство, МУГИСО) о признании незаконным отказа министерства от 23.07.2024 № 170124/5167нз в предоставлении земельного участка в собственность без торгов; обязании министерства устранить нарушения прав и законных интересов АО «ЛТЗ».  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ министерства от 23.07.2024 № 170124/5167нз в предоставлении земельного участка в собственность без торгов; на министерство возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, с министерства в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что спорный объект является линейным, учитывая совокупность признаков: расположение на двух земельных участках, единое производственное инфраструктурное значение (объект системы газоснабжения). При этом, по мнению министерства, тот факт, что в отношении земельного участка был заключен договор аренды № 1-1460 от 23.07.2012 не имеет правового значения. Кроме того, в резолютивной части решения не содержится четкого изложения обязанности, которая возложена судом на министерство.  

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество «Людиновский тепловозостроительный завод» является собственником здания газораспределительной станции с кадастровым номером 66:41:0000000:66897.  

10.07.2024 заявитель в соответствии с административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 31.05.2019 № 1341, обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:475, находящегося в государственной собственности, в связи с нахождением на нем принадлежащего обществу здания.  

23.07.2024 заявителю поступил отказ № 170124/5167нз в предоставлении земельного участка, мотивированный тем, что на спорном земельном участке расположен линейный объект и на основании подпункта 1 статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в отношении такого земельного участка, находящегося в государственной собственности, возможно лишь заключить соглашение об установлении сервитута.  

Полагая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, исходил из того, что спорный объект обладает всеми признаками самостоятельного объекта недвижимости, не является линейным, реестровая ошибка устранена, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения министерства незаконным.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  

послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в пункте 1 статьи 39.1 ЗК РФ.  

Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.  

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.  

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

В пункте 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно подпункту 19 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.  

Оспариваемый отказ мотивирован наличием на испрашиваемом земельном участке линейного объекта, в связи с чем на основании подпункта 1 статьи 39.23 ЗК РФ в отношении такого земельного участка, находящегося в государственной собственности, возможно лишь заключить соглашение об установлении сервитута.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.  

Доводы заинтересованного лица о том, что спорный объект является линейным со ссылкой на его расположение на двух земельных участках, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.  

В Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (далее - Постановление № 1300), включены подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.  

Из материалов дела следует, что спорное здание ГРП было зарегистрировано за обществом на праве собственности в 2024 году как объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:66897, вид разрешенного использования «нежилое здание для газораспределительной подстанции» площадью 80,2 кв.м.  

Согласно договору купли-продажи б/н от 21.02.2024 продавец передал в собственность покупателя АО «ЛТЗ» здание газораспределительной станции, назначение - нежилое. При этом предыдущий собственник здания вступил в договор аренды № 1-1460 14.04.2020, о чем было подписано дополнительное соглашение с МУГИСО, в связи с принадлежностью, в том числе спорного здания.  

Кроме того, в рамках настоящего дела судом установлено, что с учетом представленной в отношении здания ГРП технической документации,  

указанное здание обладает всеми признаками самостоятельного объекта недвижимости, способного выступать объектом гражданского оборота и использоваться в соответствии с его назначением.  

Судом также учтено содержание судебного акта по делу № А6020049/2021, которым предусмотрено формирование земельного участка именно под спорное здание. Таким образом, испрашиваемый земельный участок сформирован именно для эксплуатации принадлежащего заявителю здания, доказательств несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка не представлено.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что нахождение объекта капитального строительства сразу на двух участках не является доказательством принадлежности объекта к линейным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено запрета на размещение здания на нескольких участках. Кроме того, данная ошибка устранена в установленном порядке.  

Указание министерства на то, что ГРП является линейным объектом, как составная часть системы газоснабжения со ссылкой на Приказ Госстроя РФ от 29.12.2000 № 308, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная норма не подтверждает принадлежность здания ГРП к линейным объектам, а только к системе газоснабжения.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая вступивший в законную силу судебный акт, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ГРП, отвечающее признакам самостоятельного объекта недвижимости, не является линейным объектом, в отсутствие оснований для применения положений о размещении спорного объекта на основании положений о сервитуте, публичном сервитуте, законно о и обоснованно признал решение министерства незаконным.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные  

полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Поскольку по результатам рассмотрения приведенных сторонами доводов и представленных ими доказательств оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без торгов признано противоречащим закону, судом первой инстанции правомерно на министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Указание заинтересованного лица на то, что в резолютивной части решения не содержится четкого изложения обязанности, которая возложена судом на министерство, апелляционным судом отклоняется с учетом положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.  

Кроме того, пунктом 13 Административного регламента предоставления Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области государственной услуги «Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них» установлено, что результатом предоставления государственной услуги является:  

1) направление заявителю проекта договора купли-продажи земельного участка, и (или) приказа министерства о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно;  

2) отказ в предоставлении государственной услуги по основаниям, указанным в пункте 34 Регламента.  

С учетом того, что Административным регламентом предусмотрено лишь два варианта результата предоставления госуслуги, т.е. направление договора либо отказ, единственно возможным вариантом устранения нарушения прав заявителя может являться только направление в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение суда содержит достаточно четкую и ясную обязанность, возложенную на заинтересованное лицо.  

Мнение министерства о том, что факт того, что в отношении земельного участка был заключен договор аренды № 1-1460 от 23.07.2012 не имеет правового значения, судом апелляционной инстанции признано необоснованным, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-20049/2021.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года по делу № А60-45984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи Д.И. Крымджанова М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА