АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10829/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧерноусовой О.Ю.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А81-10829/2022 по заявлению Администрации города Ноябрьска (629807, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления культуры Администрации города Ноябрьска (629801, город Ноябрьск,улица Высоцкого, дом 7б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (629802, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура города Ноябрьска (629003,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 629810, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Риэлт-Аляска» (629801, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от Администрации города Ноябрьска – ФИО2 по доверенности от 27.09.2022; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (в режиме видеоконференц-связи) – ФИО3 по доверенности от 09.06.2023, ФИО4 по доверенности от 22.05.2023 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 22.05.2023 (после перерыва).

Суд установил:

Администрация города Ноябрьска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган) от 07.06.2022 № 089/01/16-490/2021.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступили созаявители – Управление культуры администрации (далее – управление культуры) и Департамент имущественных отношений администрации (далее – департамент имущества).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура города Ноябрьска (далее – прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «Риэлт-Аляска»(далее – общество).

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводуоб отсутствии между органами местного самоуправления и обществом антиконкурентного соглашения; в рассматриваемом случае удовлетворение потребности муниципального образования должно было осуществляться посредством проведения закупки работ по строительству объекта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Администрация и департамент в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующихв заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступившей от прокуратуры информации о заключении в 2020 году между управлением культурыи обществом контракта на приобретении объекта недвижимого имущества (детская школа искусств) с предоставлением обществу преимущественных условий при проведении закупки антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 089/01/16-490/2021 (приказ от 27.08.2021 № 41).

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено, что в соответствии с Государственной программой «Основные направления культуры», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1122-П (далее – государственная программа), Программой комплексного развития социальной инфраструктуры муниципального образования город Ноябрьск на 2017-2032 годы, утвержденной решением Городской Думы города Ноябрьск от 23.12.2017 № 481-Д, Муниципальной программой «Сохранение и развитие культуры города Ноябрьска на 2014-2025 годы», утвержденной постановлением администрации от 08.11.2013 № П-144 (далее – муниципальная программа), было запланировано мероприятие – проектирование и строительство художественного отделения детской школы искусств на 350 мест в городе Ноябрьске в 2019-2020 гг. за счет средств окружного и муниципального бюджетов.

В 2018 году департамент имущества предоставил в аренду обществу земельный участок, относящийся к категории земель поселений, расположенный на перекрестке улиц Советской и Высоцкого в городе Ноябрьске, для строительства детской школы искусств (постановление администрации от 06.02.2018, договор аренды от 09.06.2018 № 77-18).

До передачи земельного участка общество заключило договоры на проведение инженерно-геодезических изысканий и подготовку проектной документации, в которых указано на необходимость использования информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка (далее – ГПЗУ) и технических условиях на подключение объекта к централизованным системам водоснабжения и теплоснабжения (далее – ТУ).

Кроме того, администрация 26.06.2018 выдала обществу разрешение № 89-RU893045000-1296-32018 на строительство объекта капитального строительства (детская школа искусств) и разрешение от 06.10.2020 № 89-RU 89305000-531-2020 на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта – (детская школа искусств).

Впоследствии между департаментом культуры Ямало-Ненецкого автономного округа и администрацией заключены соглашение от 14.02.2019 № 27 о реализации мероприятий государственной программы, которым предусмотрено мероприятие – приобретение объекта недвижимости для размещения детской художественной школы, и соглашение от 20.02.2020 № 27 о предоставлении субсидии местному бюджету из окружного бюджета на реализацию данного мероприятия.

Право собственности общества на возведенный им объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.10.2020 за № 89:12:110704:3759- 89/053/2020-1.

Администрацией 23.11.2020 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0190300003720000820 о проведении электронного аукционана приобретение в муниципальную собственность нежилого отдельно стоящего здания для размещения детской школы искусств (заказчик – управление культуры).

По результатам аукциона между управлением культуры и обществом заключен муниципальный контракт от 23.12.2020 № 45 на приобретение в муниципальную собственность города Ноябрьска нежилого здания для размещения детской школы искусств.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что вышеназванные действия органов местного самоуправления и хозяйствующего субъекта изначально были направлены на строительство объекта за счет бюджетных средств в «обход» требований действующего законодательства и свидетельствуют о заключении и реализации соглашения, которое привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий на территории города Ноябрьска; а также о предоставлении обществу преимущественных условий для участия в аукционе по приобретению здания.

Решением антимонопольного органа от 07.06.2022 № 089/01/16-490/2021 действия управления культуры признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (пункт 1); действия администрации, департамента имущества, управления культуры и общества – нарушающими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункт 2).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, администрация, управление культуры и департамент имущества обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом заключения между органами местного самоуправления и обществом антиконкурентного соглашения и нарушения управлением культуры антимонопольных требований к торгам.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений. В частности, в силу пункта 2 части 1 данной статьи при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Запреты, закрепленные в данной норме, распространяются на процедуры, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, в том числе к конкурентным процедурам определения поставщика, предусмотренным Закон о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 8 названного Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае объектом спорной закупки являлось приобретение в муниципальную собственность нежилого отдельно стоящего здания для размещения учреждения дополнительного образования детской школы искусств, расположенного в границах микрорайонов ОГЦ-2, № 5, № 7, № 8 города Ноябрьск, мощностью не менее 350 мест.

По мнению антимонопольного органа, указанные в документации о закупке характеристики здания полностью соответствовали объекту капитального строительства, возведенному обществом; иных объектов недвижимости с такими характеристиками не имелось; в связи с этим обществу созданы условия, при которых только оно могло стать победителем торгов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что целью проводимой закупки являлась реализация государственной и муниципальных программ; включение в описание объекта закупки требований к мощности, площади, конструктивным особенностям, году постройки и местоположению приобретаемого здания обусловлено объективными потребностями муниципального образования города Ноябрьска, необходимостью соблюдения требований гражданского, градостроительного законодательства, нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СанПиН) и эффективным расходованием бюджетных средств. 

Вопреки доводам антимонопольного органа из материалов дела не следует, что условиям документации о закупке соответствовал лишь объект, принадлежащий обществу.

Доказательств предоставления обществу необоснованных экономических преимуществ при проведении данной закупки в деле не имеется.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и потребностям публично-правового образования, государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий (в том числе для реализации государственных (муниципальных) целевых программ).

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлено доказательств того, что действия управления культуры при проведении спорных торгов были осуществлены в целях обеспечения победы конкретному хозяйствующему субъекту, привели к необоснованному ограничению количества участников закупки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о несоответствии пункта 1 решения антимонопольного органа от 07.06.2022 действующему законодательству.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Судами установлено, что основанием для признания администрации, департамента имущества, управления культуры и общества нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции послужил вывод антимонопольного органа о заключении и реализации соглашения по строительству объекта (детская школа искусств) в «обход» требований действующего законодательства, что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке строительства нежилых зданий на территории города Ноябрьск.

По мнению антимонопольного органа, удовлетворение муниципальной нужды в приобретении названного объекта должно было осуществляться посредством проведения конкурентных процедур по закупке работ по его строительству на основании положений Закона о контрактной системе; согласованные действия администрации, департамента, управления и общества свидетельствуют о фактическом заключении между ними соглашения о строительстве объекта недвижимости в обход конкурентных процедур и его дальнейшем выкупе в целях ликвидации муниципальной нужды, о предоставлении обществу преимущественных условий ведения предпринимательской деятельности на рынке строительства нежилых зданий.

В подтверждение наличия антиконкурентного соглашения между указанными органами местного самоуправления и хозяйствующим субъектом антимонопольный орган ссылается на осведомленность общества о потребности муниципального образования в объекте (детская школа искусств); предоставление департаментом имущества обществу документов (ТУ, ГПЗУ) в приоритетном порядке; начало работ по строительству объекта до заключения договора аренды земельного участка; осведомленность органа местного самоуправления об этапах строительства объекта (согласование с управлением отдельных положений проектной документации); спорный объект является объектом социально-культурного назначения и не предназначен для сдачи в аренду в коммерческих целях; у общества не имеется лицензии на осуществление образовательной деятельности; в период строительства объекта происходил процесс предоставления муниципальному образованию субсидии на приобретение объекта.

Как верно отмечено судами, антимонопольный орган фактически оспаривает выбор органом местного самоуправления конкретного способа реализации муниципальной потребности в объекте недвижимости для размещения художественного отделения детской школы искусств (строительство или покупка объекта). 

Между тем в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии со статьями 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности – необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции должен применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Как следует из материалов дела, изначально удовлетворение муниципальной нужды в объекте недвижимости для размещения детской школы искусств в городе Ноябрьске предполагалось путем проектирования и строительства здания; последующее изменение способа реализации муниципальной нужды на приобретение готового здания обусловлено  необходимостью эффективного и рационального  расходования бюджетных средств (в деле имеется расчет предельной стоимости строительства спорного объекта, который значительно превышает затраты на его приобретение). 

Вопреки позиции антимонопольного органа из действующего законодательства не усматривается, что условием такого способа удовлетворения муниципальной потребности является предоставление заказчиком доказательств наличия конкретного здания на момент планирования мероприятия по приобретению объекта недвижимости в будущем (включение его в соответствующую государственную или муниципальную программу), а не на момент проведения закупки.

 Антимонопольным органом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выбранный органом местного самоуправления способ реализации муниципальной нужды в объекте недвижимости был предопределен его намерением предоставить необоснованные преимущества конкретному хозяйствующему субъекту.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что информация о муниципальной потребности в приобретении детской школы искусств не являлась закрытой; строительство объекта недвижимости осуществлялось обществом на земельном участке, предоставленном департаментом имущества на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2018 № 77-18, заключенного по результатам конкурентной процедуры (аукцион); нарушений порядка проведения торгов не выявлено; какие-либо сведения об ограничении доступа хозяйствующих субъектов к участию в данных торгах отсутствуют.

Действия департамента имущества по получению от уполномоченных организаций ГПЗУ, ТУ обусловлены соблюдением требований земельного законодательства к проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка. Учитывая открытый характер информации, содержащейся в указанных документах (любые заинтересованные лица, в том числе потенциальные участники торгов могли с ней ознакомиться), суды обоснованно не приняли во внимание доводы антимонопольного органа об использовании обществом данной информации при подготовке проектной документации и получении разрешения на строительство.

Ссылка антимонопольного органа на осведомленность органов местного самоуправления о начале осуществления обществом инженерно-геодезических работ (заключение соответствующего договора с проектной организацией) на земельном участке до его предоставления, о согласовании с управлением культуры отдельных положений проектной документации объекта не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки позиции антимонопольного органа выполнение органами местного самоуправления возложенных на них функций в области земельного и градостроительного законодательства не свидетельствует о предоставлении обществу условий для строительства объекта для муниципальных нужд в «обход» требований Закона о контрактной системе в целях исключения из конкурентной борьбы иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на рынке строительства объектов капитального строительства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент предоставления обществу земельного участка под строительство объекта культуры у органов местного самоуправления имелись какие-либо намерения и обязательства по выкупу в муниципальную собственность возведенного в будущем здания для размещения детской школы искусств. Напротив, в течение 2018-2019 гг. администрация продолжала обращаться в Департамент культуры Ямало-Ненецкого автономного округа в целях выделения денежных средств на проектирование и строительство объекта, предусмотренного государственной и муниципальными программами. Решение об изменении способа удовлетворения муниципальной нужды (приобретение объекта недвижимости) было принято исходя из экономии объемов финансирования мероприятий государственной и муниципальной программ из средств областного бюджета,  (соглашения от 14.02.2019 № 27, от 20.02.2020 № 27). В период 2019-2020 гг. органами местного самоуправления систематически проводился мониторинг существующих объектов недвижимости в целях оценки возможности их использования для размещения детской школы искусств.

Доводы антимонопольного органа о том, что общество изначально было определено в качестве единственного продавца необходимого муниципальному образованию здания, в связи с чем ему предоставлены условия для строительства объекта для муниципальных нужд в обход конкурентных процедур, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия волеизъявления всех сторон на заключение антиконкурентного соглашения, негативных последствий для конкуренции от рассматриваемых действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недостаточности оснований для квалификации действий органов местного самоуправления и общества в качестве нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаи постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А81-10829/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. ФИО6

СудьиЮ.Ф. ФИО7

ФИО1