ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10906/2023

г. Вологда

12 января 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2023 года по делу № А05-10906/2023,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:163002, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:163002, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 713 714 руб. 79 коп. долга по арендной плате за июль 2023 года по договору аренды транспортных средств от 28.12.2018 № 65, а также 17 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В жалобе ссылается на тяжелое материальное положение. Считает, что в нарушение статьи 138 АПК РФ суд не предоставил сторонам дополнительное время для согласования условий мирового соглашения.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Учреждением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор от 28.12.2018 № 65 аренды транспортных средств, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование за плату (аренду) предоставлены транспортные средства с установленным дополнительным оборудованием без экипажа согласно приложению 1 к договору. 

Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств Арендодателем не оказываются.  

Индивидуальные и технические характеристики имущества, а также передаваемое с ними дополнительное оборудование и документация, указываются в акте приема-передачи транспортных средств (приложение 1). 

Транспортные средства переданы ответчику по акту приема-передачи от 28.12.2018 для использования его с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам в городских округах Архангельской области (пункт 1.2 договора).

Договор аренды заключен сроком на 10 лет до 31.12.2028. 

Пунктом 5.1 договора общая сумма арендной платы (на срок действия договора) установлена в сумме 84 309 000 руб., в том числе НДС (18%)                     12 860 694 руб. 

Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно в соответствии с пунктом 4.1.18 договора периодическими платежами в сумме 702 575 руб. (приложение 2 к договору).

Согласно пункту 4.1.18 договора Арендатор обязан ежемесячно перечислять Арендодателю арендную плату не позднее 5-го числа следующего за отчетным.

Сторонами 23.04.2020 заключено дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы за период с 01.04.2020 и по 01.10.2020, согласно которому отсрочка предоставляется до 30.04.2020 в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме         50 % арендной платы за период с 01.05.2020 по 01.10.2020. Дополнительное соглашение от 23.04.2020 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 18.03.2020. 

В приложении к дополнительному соглашению от 23.04.2020 сторонами также согласован график платежей, из которого следует, что платеж по арендной плате за июль 2023 года составляет 713 714 руб. 79 коп. 

Для внесения арендного платежа за спорный период истец выставил ответчику счет от 31.07.2023 № 00ГУ-000977 и счет-фактуру № 00ГУ-000961 от 31.07.2023 на 713 714 руб. 79 коп.  

Ответчик не внес плату за аренду транспортных средств; истец направил в адрес ответчика претензию от 08.08.2023 № 21301/1174 с требованием погасить задолженность. 

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы и претензионные требования по погашению задолженности, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Общество сумму основного долга по арендной плате не оспорило, доказательств погашения задолженности за спорный период не представило, признал требования истца о взыскании задолженности в размере 713 714 руб. 79 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Размер долга Обществом не опровергнут, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств полного или частичного погашения задолженности.

Ссылка ответчика на тяжелое имущественное положение обоснованно не принят судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности по внесению арендной платы.

Довод апеллянта о необходимости урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения является несостоятельным, поскольку сведений о том, что стороны заключили мировое соглашение либо находятся в процессе урегулирования его условий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Более того в силу положений статьи 139                 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября                  2023 года по делу № А05-10906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина