$!90H1CC-ajfaai!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11667/2018

г. Владивосток

24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пинта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.10.2009, адрес: просп. 100-летия Владивостока, д. 54А, 

<

...>) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

при участии в заседании: 

от прокурора: представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2018, служебное удостоверение; после перерыва – не явились; 

от лица, привлекаемого к административной ответственности, директор ФИО3 на основании решения № 11 от 03.10.2017, паспорт,

установил:

заместитель военного прокурора Владивостокского гарнизона (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пинта» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, общество) к административной ответственности по              ст. 14.37 КоАП РФ.

В заседании суда 18.10.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 09-15 23.10.2018.

После перерыва представитель прокурора в судебное заседание не явился, заседание продолжено без его участия. 

Прокурор просит привлечь общество к административной ответственности, в связи с установлением в ходе проверки факта нарушения ответчиком требований к установке и эксплуатации рекламной конструкции при использовании здания, расположенного по адресу:                      

<

...>, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37  КоАП РФ. 

Ответчик требования заявителя оспорил, указал, что спорная конструкция является вывеской, полагает, что указание на здании в месте осуществления предпринимательской деятельности профиля осуществляемой деятельности относится к обычаям делового оборота и рекламой не является, поскольку информация на вывеске обезличена, не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, она не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости приобретения товара, в котором он нуждается именно у данного субъекта предпринимательской деятельности.

Пояснил, что перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции  и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности ресторана-бара, которые не могут быть отнесены к рекламе, поскольку не преследуют целей, с ней связанных. 

Из материалов дела следует, что 08.05.2018 прокуратурой Владивостокского  гарнизона проведена проверка по факту нарушения ООО «Пинта» требований к установке и эксплуатации рекламной конструкции при использовании здания, расположенного по адресу:                   

<

...>.

В ходе прокурорской проверки установлено, что здание с кадастровым номером: 25:28:000000:17903, площадью 517,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью АО «Военторг-Восток», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2014 № 25-АВ 218569. 

АО «Военторг-Восток» указанное здание по результатам аукциона было передано в аренду ООО «Пинта», с которым заключен договор аренды от 24.03.2017 № 20/2017. 

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью «Пинта» отдельные помещения на 1 этаже, площадью 205,7 кв.м, были сданы с согласия собственника в субаренду ООО «Каск» (договор субаренды № 3 от 10.05.2017) и ООО «Брюгге» на 2 этаже, площадью 311,9 кв.м (договор субаренды № 1 от 10.05.2017).

В здании указанными юридическими лицами под руководством ООО «Пинта» организовано предприятие общественного питания – пивной ресторан под названием «Brugge-pub».

По результатам проверки, проведенной военной прокуратурой Владивостокского гарнизона 08.05.2018 установлено, что на фасаде здания по ул. Светланская, д. 44А, г. Владивосток со стороны проезжей части имеются 2 вывески, выполненные из массива доски с гравировкой, размерами: высота – 0,8 м, длина – 0,6 м, толщина – 0,05 м. Вывески закреплены на кирпичном фасаде (стене) нежилого здания, при помощи 6 анкерных болтов М8. Конструкции окрашены олифой. На одной конструкции имеются следующие надписи: «Традиционная Бельгийская кухня полезные завтраки демократические бизнес-ланчи пекарня и кондитерская». На второй конструкции – такого же содержания на английском языке «Original Belgian cuisine healty breakfast democratic business lunch bakery confectionery».

Результаты осмотра зафиксированы актом осмотра объекта от 08.05.2018. 

По данному факту, 31.05.2018 заместитель военного прокурора Владивостокского гарнизона подполковник юстиции ФИО4 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицировав допущенные обществом нарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ, материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО «Пинта» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

 Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке. 

В соответствии с частью 1 статьи 19 названного закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

 Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях. 5, 6 и 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления юродского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Из пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Из системного анализа законодательства следует, рекламой считается информация, распространенная любым способом и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, поддержание интереса к нему и содержащая часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования. 

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. 

Таким образом, рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях. 

Как следует из материалов дела, спорные вывески с информацией «Традиционная Бельгийская кухня полезные завтраки демократические бизнес-ланчи пекарня и кондитерская», «Original Belgian cuisine healty breakfast democratic business lunch bakery confectionery» размещены непосредственно на фасаде здания, в месте осуществления деятельности ресторана-бара "Brugge Pub". 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. 

Исследуя материалы дела, суд считает, что спорные конструкции признаков рекламы не содержит. Информация, размещенная на спорных конструкциях, доводит до потребителя исключительно сведения об оказываемых в ресторане, расположенном в здании, услугах, указывает лишь на профиль ресторана, что является обычаем делового оборота (общераспространенной практикой). Привлечение внимания к надписи не обусловлено достижением какой-либо иной цели, кроме указания перечня предоставляемых рестораном-баром услуг общественного питания. Указанная надпись имеет информативный характер о деятельности предприятия путем указания характера предлагаемых услуг, направлена на привлечение внимания к помещению, в котором непосредственно расположен ресторан. 

В соответствии с пунктом 18 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37, сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака. 

При этом в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни об условиях его приобретения, ни о стоимости, существенная информация либо ее часть об оказываемых услугах и реализуемых товарах отсутствует, в связи с чем такие конструкции не могут быть признаны рекламной, поскольку не преследуют целей, связанных с рекламой. Размещение вывесок в месте осуществления (оказания) услуг общественного питания, которые информируют неопределенный круг лиц о характере оказываемых услуг, принадлежность к той или иной кухне, профиль заведения, видах напитков и блюд, является обычаем делового оборота (общераспространенной практикой). 

Также необходимо учесть правовую позицию, изложенную в Письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» (п. 5), где указано, что с учетом положений пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе», меню организации общественного питания (кафе, ресторана и т.п.), размещенное на фасаде здания, в том числе на конструкции, размещенной на фасаде здания, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, рекламой не является, и требования законодательства о рекламе на информацию, размещенную в нем, не распространяются. 

Фактически на фасаде здания были размещены вывески, которые отвечают признакам средства наружной информации. 

При решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей в силу закона или обычая делового оборота информации (вывеска) или рекламы, следует принимать во внимание целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. Системное толкование норм права дает основание считать, что имеются различные основания для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к товару и его продвижение на рынке; иные информационные конструкции, которые размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц; а также информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, и размещаемая в силу требований этого Закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорная вывеска, размещенная на фасаде здания по вышеуказанному адресу в целях его информационного оформления, является элементом благоустройства территории, который установлен в виде информационной конструкции в месте осуществления деятельности и реализации товара, позволяет идентифицировать пивной ресторан и не преследует целей, связанных с рекламой. 

Доказательств или мотивированного обоснования тому, что спорные конструкции способны привлечь внимание новых потребителей к конкретным товарам (услугам), реализуемым (оказываемым) предприятием, сформировать положительное представление о его деятельности и поддерживать интерес к этой деятельности, заместителем военного прокурора не представлено. 

Указанные надписи имеют информативный характер о деятельности предприятия путем указания о характере деятельности заведения, направлены на привлечение внимания к помещению, в котором непосредственно расположен ресторан. 

Таким образом, размещенная обществом информация на спорных конструкциях не является рекламой, поскольку конструкции. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Пинта» состава вменяемого административного правонарушения. 

Суд отклоняет довод прокурора со ссылкой на письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.05.2018 № 4519/06 об отнесении спорных конструкций к рекламным. По тексту данного письма, УФАС по Приморскому краю указывает, что в компетенцию управления не входит выдача заключений на соответствие, несоответствие рекламного материала ФЗ «О рекламе», а также дача разъяснений по применению положений законодательства РФ и выдача согласований. Позиция, изложенная в письме от 30.05.2018 № 4519/06, является лишь мнением конкретного сотрудника органа и не является единственным обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о нарушении обществом требований законодательства. 

При уставленных обстоятельствах, учитывая пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ суд не установил оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в силу отсутствия события и состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований заместителя военного прокурора Владивостокского гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пинта» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.