ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А54-5805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   10.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    10.04.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н.,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 13.02.2023),   в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п.  Старожилово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской  области от 31.01.2024 по делу № А54-5805/2022 (судья Афанасьева И.В.),  

                                                УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпроект» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 28.05.2021 № 01593000140210000180001 в размере 1 250 000 рублей.

Решением суда от 21.01.2024 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе администрация  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у него  обязательства  по  оплате работ, поскольку  подрядчиком  не получено положительное заключение государственной экспертизы. Указывает, что исходные данные направлены  подрядчику сопроводительным письмом от 02.06.2021 в соответствии с перечнем,  утвержденным техническим заданием; на запросы  общества заказчик реагировал своевременно, что подтверждается письмами от 19.10.2021, от 22.10.2021. Сообщает, что после уведомления  о приостановлении  работ общество   продолжило  их выполнение, что подтверждается  письмами подрядчика от 06.07.2021, от 13.07.2021, от 17.08.2021. Данное обстоятельство,  по мнению заявителя, свидетельствует о возможности выполнения  работ без предоставления дополнительных исходных данных и  изготовлении проектной документации  в установленный срок. 

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что сразу после заключения муниципального контракта подрядчик в  письме  от 02.06.2021 № 172-К  запросил у ответчика  исходные данные, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок в пределах полосы отвода; указанные документы (в том числе сведения  о биохимическом анализе воды)  поступили от ответчика (письмо от 30.06.2021 № 1402) по почте только 09.07.2021, т.е.  после направления уведомления о приостановлении работ;  05.08.2021  от ответчика поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости, датированная 03.08.2021, подтверждающая государственную кадастровую регистрацию выделенного земельного участка с указанием его кадастрового номера. Указывает, что гидрогеологические изыскания техническим заданием к контракту не предусматривались, однако были необходимы для предоставления данных о проектируемой мощности приборов энергопотребления комплекса станции водоподготовки со скважиной и наружными сетями водоснабжения;  договор на подготовку гидрогеологического заключения подписан  с истцом 01.10.2021, заключение подготовлено 04.11.2021. Информирует, что  технические условия на электроснабжение ответчик предоставил только лишь 22.10.2021, при этом предоставленные технические условия были некорректные и только 12.11.2021  ответчик предоставил откорректированные технические условия; градостроительный план (запрошен истцом в  письме от 02.06.2021 № 172-К) был предоставлен ответчиком лишь 30.08.2021. В связи с этим считает, что задержка  в предоставлении истцом  проектируемой  мощности  приборов энергопотребления комплекса станции водоподготовки со скважиной  и наружными сетями для последующего получения   ответчиком ТУ на  электроснабжение, обусловлена исключительно несвоевременным  предоставлением ответчиком исходных данных. Отмечает, что  общий срок выполнения работ по муниципальному контракту составлял всего три  месяца, проведение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации в соответствии с календарным графиком работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) должно было занять в общей сложности 60 дней, а с учетом проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, достоверности сметной стоимости работы заказчику должны были быть сданы с 25.08.2021 по  01.09.2021, а потому  любая просрочка предоставления исходно-разрешительной документации являлась критической, в то время как ответчик  задержал предоставление исходной документации более чем на 1 месяц, а часть ее   передал только  в ноябре 2021 года – через 6  месяцев  после заключения контракта.  Отмечает, что одной из причин отказа ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области» в приемке на рассмотрение результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации (письмо от 15.12.2021 № 0797-21) явилось  отсутствие положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, которую не представил заказчик. Ссылается на то, что решением УФАС России по Рязанской области от 17.02.2022  № 592 установлено, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком обязательств по муниципальному контракту произошло по вине самого заказчика в результате неисполнения последним своих встречных обязательств. Указывает, что  заключением  судебной экспертизы от 30.11.2023 № ЭЦ-8-23/Э подтверждено, что  работы по инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной и рабочей документации выполнены истцом качественно, в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания, требованиями нормативных документов и действующего законодательства Российской Федерации. 

В судебном заседании  представитель  истца поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное  заседание проводилось  в его   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав  представителя  истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций от 17.05.2021 № 0159300014021000018-1 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.05.2021 № 01593000140210000180001, по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство станции водоподготовки со скважиной и наружными сетями водоснабжения в с. Вороново Старожиловского района Рязанской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненных работ является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, а также рабочая документация.

Цена контракта, согласно  пункту 2.1, составляет 1 600 000 рублей, в том числе НДС – 20% 266 666 рублей 67 копеек.

В силу пункта 2.5 контракта оплата  выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленных подрядчиком счета или счета-фактуры, при условии получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проведенной проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Срок выполнения работ, согласно  пункту 3.2 контракта, установлен  с даты его  заключения  по 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и проектной документации обязан рассмотреть предоставленную документацию и направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу пункта 5.3.3 контракта подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках контракта. 

Пунктом 5.3.4 контракта предусмотрено право подрядчика получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

Календарным графиком (приложение № 2 к контракту) установлены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ: проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологические и гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий – 45 дней с даты заключен то контракта; разработка проектной документации – 10 дней с момента получения результатов инженерных изысканий; разработка рабочей документации – 5 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы; проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости – 30 дней с момента готовности проектной документации; передача результатов работы заказчику – с 25.08.2021  по 01.09.2021.

В  письме от 02.06.2021 № 172-К  (т. 1, л. д. 21) истец  запросил у заказчика  исходные данные, необходимые для разработки проектно-сметной документации и последующего получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Поскольку  правоустанавливающие документы на земельный участок в пределах полосы отвода были предоставлены не в полном объеме, подрядчик в письме от 02.07.2021 № 206-К уведомил заказчика о приостановлении работ в порядке статьи   716 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив с сопроводительным письмом от 06.07.2021 № 210-К в адрес администрации  на согласование схему расположения зданий и сооружений комплекса водоподготовки (т. 1, л. д. 46). 

В письме от 13.07.2021 (т. 1, л. д. 45) подрядчик просил заказчика согласовать границы земельного участка, на котором будет располагаться комплекс водоподготовки, а также границы земельного участка, трассы проектируемого водопровода от границ земельного участка комплекса водоподготовки до места врезки в существующий водопровод, однако в письме от 05.08.2021 администрация просила общество предоставить информацию о ходе выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком. 

В связи с непредставлением  заказчиком  необходимых исходных данных, истец в письме  от 17.08.2021 вновь  запросил  их.  

Помимо того, что заказчик не предоставлял исходные данные, на запрос подрядчика о предоставлении сведений о наличии памятников культурного наследия (письмо от 15.09.2021 № 308-К) Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области дала ответ от 28.09.2021  № ОВ/33-2964 о расположении в непосредственной близости от указанных земельных участков выявленного объекта археологического наследия «Вороново I селище», включенного в перечень выявленных объектов культурного наследия, и необходимости, в   связи с этим, проведения археологических полевых работ, а также обеспечения  финансирования историко-культурной экспертизы земельного участка.

С  письмом   от 07.12.2021  № 448-К истец  направил ответчику на рассмотрение и согласование результаты инженерных изысканий и проектно-сметную документацию в электронном виде (технические отчеты по результатам выполнения инженерных изысканий и проектно-сметную документацию в объеме, согласно пункту 10 технического задания), и одновременно  (по требованию заказчика)  - документацию на государственную экспертизу в ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области» (через официальный сайт экспертной организации) (документы представлены в электронном виде).

Письмом  от 15.12.2021 № 0797-21 ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области» сообщило об отказе в приемке на рассмотрение результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации по причине отсутствия исходных данных, а именно: не представлен документ, подтверждающий полномочия заявителя действовать от имени застройщика;  не представлено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, что нарушает требования пункта 13 ж (1) от 05.03.2007 № 145; ведомости объемов работ рекомендуется согласовать с застройщиком; конъюнктурный анализ рекомендуется утвердить от застройщика в соответствии с приказом Минстроя Российской Федерации от 04.08.2020  № 421/пр (представлено в электронном виде).

Поскольку ответчик необходимые исходно-разрешительные документы не предоставил, а замечания, препятствующие исполнению контракта не устранил, направил в адрес подрядчика письмо от 28.12.2021 № 2727, в котором отказался предоставить необходимые исходно-разрешительные документы, в том числе заключение государственной историко-культурной экспертизы, отказался согласовать проектно-сметную документацию, а также отказался выдать истцу документ, подтверждающий полномочия действовать от имени ответчика для направления проектной документации на государственную экспертизу, истец направил очередной запрос от 18.01.2022   № 09-К о предоставлении необходимых исходных данных, а также просил согласовать надлежащим образом проектную документацию, с целью получения положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик, замечания не устранил, необходимые документы не предоставил, уведомив подрядчика о принятии решения от 25.01.2022 № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (представлено в электронном виде).

На указанное уведомление истец направил  возражения от 27.01.2022  № 33-К, в которых  указал на  необоснованность и  неправомерность  одностороннего  отказа от контракта.

Сопроводительным письмом от 31.01.2022  № 25-К подрядчик  направил  технические отчеты по результатам выполнения инженерных изысканий и проектно-сметную документацию на бумажном носителе, а также два экземпляра  акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2022 на общую сумму 1 600 000 рублей (представлены в электронном виде).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2022  получен  ответчиком 08.02.2022.

Ссылаясь на то, что до момента прекращения договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 250 000 рублей (1 600 000 рублей (цена контракта) – 350 000 рублей (стоимость государственной экспертизы, проведение которой оказалось невозможным по вине заказчика)), которые остались не оплаченными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В  силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального  закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  государственный (муниципальный)  контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с  абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ  законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с  пунктом  1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 11.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (пункт 11.2 контракта).

В силу пункта 11.10 контракта информация о подрядчике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения контракта, включается в  установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков 

Из материалов дела следует, что заказчиком принято решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта  в связи с нарушением сроков выполнения работ. Отказ от контракта  заявлен на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, суд первой инстанции  обоснованно указал,  что у заказчика отсутствовали основания  для отказа от контракта по мотиву нарушения  обязательств подрядчиком,  так как такое нарушение обусловлено неисполнением  администрацией ее встречных обязательств.

Так,  календарным графиком (приложение № 2 к контракту) установлены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ: проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологические и гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий – 45 дней с даты заключен то контракта; разработка проектной документации – 10 дней с момента получения результатов инженерных изысканий; разработка рабочей документации – 5 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы; проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости – 30 дней с момента готовности проектной документации; передача результатов работы заказчику – с 25.08.2021  по 01.09.2021.

В  письме от 02.06.2021 № 172-К  (т. 1, л. д. 21) истец на основании пунктов 5.3.3, 5.3.4  контракта  запросил у заказчика  исходные данные, необходимые для разработки проектно-сметной документации и последующего получения положительного заключения государственной экспертизы, а в уведомлении от 02.07.2021 известил о приостановлении работ (письмо от 02.07.2021 № 206-К).

Исходные данные поступили  подрядчику 09.07.2021,  при этом в качестве  документа на земельный участок  было направлено постановление администрации от  24.06.2021 № 361 «Об утверждении схемы расположения  земельного участка, местоположение: Рязанская область, Старожиловский район, с.Вороново», не содержащее  сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет; выписка в отношении земельного участка, на котором предполагался   к размещению проектируемый объект, была представлена лишь 05.08.2021. При этом  для предоставления данных о проектируемой мощности  энергопотребления станции  водоподготовки подрядчик должен был   обладать  сведениями о глубине водоносного слоя, которые содержатся  в гидрогеологическом заключении (невозможность  подбора насосного оборудования для насосной станции в отсутствие гидрогеологического заключения подтверждена письмом  производителя оборудования – ООО «Экофлоу» от 13.07.2021 № 01-1307/П (представлено в электронном виде)), которое  не было предусмотрено техническим заданием к контракту в качестве исходной документации.

В письме от 13.07.2021 (т. 1, л. д. 45) подрядчик просил заказчика согласовать границы земельного участка, на котором будет располагаться комплекс водоподготовки, а также границы земельного участка, трассы проектируемого водопровода от границ земельного участка комплекса водоподготовки до места врезки в существующий водопровод, однако в письме от 05.08.2021 администрация указала  обществу на необходимость предоставить информацию о ходе выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком. 

В связи с непредставлением  заказчиком  необходимых исходных данных, истец в письме  от 17.08.2021 вновь  запросил их. 

Помимо того, что заказчик не предоставлял исходные данные по запросу подрядчика относительно  наличия памятников культурного наследия (письмо от 15.09.2021 № 308-К), в то время как  Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области в ответе от 28.09.2021  № ОВ/33-2964 сообщила, что в непосредственной близости от  земельных участков, на которых предполагается размещение проектируемого объекта,  расположен выявленный объект археологического наследия «Вороново I селище», включенный в перечень выявленных объектов культурного наследия,  необходимость  проведения  археологических полевых работ и обеспечения финансирования историко-культурной экспертизы земельного участка.

Гидрогеологическое заключение заказчиком не  представлялось вплоть до  01.10.2021, когда  администрация, признав необходимость  данного заключения,  подписала с обществом договор № СТП-011021 на выполнение работ  по подготовке гидрогеологического заключения (с целью последующего его использования в качестве  исходных данных).

Технические условия на электроснабжение были представлены  заказчиком лишь 22.10.2021, а в откорректированном виде – 12.11.2021 (спустя 6 месяцев после заключения контракта), в связи с чем  подрядчик не мог  передать результат  работ  в предусмотренный контрактом срок (до 01.09.2021) по вине заказчика. 

Таким образом, с учетом   представления   исходной документации в надлежащем виде 12.11.2021, работы не могли быть выполнены ранее 12.02.2022 (12.11.2021 + 3 месяца) (даже без учета периода приостановления работ).

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Применительно к  разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Из материалов дела (в том числе в электронной форме) видно, что на подрядчик направил изготовленную документацию в электронном виде  на рассмотрение и согласование заказчику  письмом от 07.12.2021  № 448-К  (технические отчеты по результатам выполнения инженерных изысканий и проектно-сметную документацию в объеме согласно пункту 10 технического задания) и одновременно  (по требованию заказчика)  передал  документацию на государственную экспертизу в ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области» (через официальный сайт экспертной организации).

Письмом  от 15.12.2021 № 0797-21 ГАУ РО «Центр госэкспертизы Рязанской области» сообщило об отказе в приемке на рассмотрение результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации по причине отсутствия исходных данных, а именно: не представления  документа, подтверждающего полномочия заявителя действовать от имени застройщика;  не представления положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы; рекомендации  согласования с застройщиком  ведомости объемов работ; рекомендации  утверждения конъюнктурного анализа  от застройщика в соответствии с приказом Минстроя Российской Федерации от 04.08.2020  № 421/пр.

Ответчик необходимые исходно-разрешительные документы не предоставил, а замечания, препятствующие исполнению контракта, находящиеся в его зоне ответственности,  не устранил; в письме от 28.12.2021 № 2727  отказался предоставить заключение государственной историко-культурной экспертизы и  согласовать проектно-сметную документацию, а также отказался выдать истцу документ, подтверждающий полномочия действовать от имени ответчика для направления проектной документации на государственную экспертизу.

Истец, действуя добросовестно, в письме  от 18.01.2022   № 09-К вновь  предложил представить необходимые  данные, а также  согласовать  проектную документацию, с целью получения положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем,  не предоставив истцу необходимые сведения,  заказчик  уведомил подрядчика о принятии решения от 25.01.2022 № 1 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решением Рязанского УФАС от 17.02.2022 по делу «РНП - № 62-940» (представлено в электронном виде) отказано во включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и установлено,  что  нарушение подрядчиком  срока выполнения работ обусловлено не предоставлением заказчиком исходных данных. 

Принимая во внимание добросовестность подрядчика, его заинтересованность в исполнении контракта, суд пришел к верному выводу, что в настоящем случае односторонний отказ от исполнения контракта не связан с виновными действиями общества.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                  № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, то суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в настоящем случае суд пришел к верному выводу о том,  что  у заказчика отсутствовали правовые основания для  отказа от  контракта   по основанию его  существенного  нарушения подрядчиком, в связи с чем, исходя  фактического прекращения  отношений по контракту,  посчитал  возможным квалифицировать   данный   как отказ от исполнения договора  по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит  правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008                           № 5103/08, согласно которой, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

В силу статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Общество ссылается на то, что до момента прекращения договора  выполнило  работы в полном объеме  на  сумму 1 250 000 рублей (1 600 000 рублей (цена контракта) – 350 000 рублей (стоимость государственной экспертизы, проведение которой оказалось невозможным не по вине подрядчика), результат которых направило заказчику  сопроводительным письмом  от 31.01.2022  № 25-К. Передача оформленной документации осуществлена  по накладной от 31.01.2022, вместе с подписанным подрядчиком актом приемки выполненных работ от 31.01.2022.

В связи с наличием у сторон спора относительно объема, качества и стоимости работ, а также соответствия проектной документации техническому заданию, определением суда первой инстанции от 16.02.2023, по делу назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Согласно выводам, изложенным в экспертом заключении № ЭЦ-8-23/Э от 30.11.2023 (т. 2, л. д. 56–109),  объект проектирования в соответствии с классификацией по постановлению Правительства  Российской Федерации  от 16.02.2008 № 87 (редакция от 27.05.2022) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»  (далее  - постановление от 16.02.2008 № 87)  по функциональному назначению и характерным признакам относится к линейным объектам. В рамках исполнения муниципального контракта № 01593000140210000180001 от 28.05.2021 по комплектности выполненные инженерные изыскания соответствуют требованиям технического задания на проектирование (приложению № 1 к муниципальному контракту № 01593000140210000180001 от 28.05.2021); выполненные разделы проектной документации соответствуют требованиям для линейных объектов капитального строительства, изложенных в пункте 33 постановления от 16.02.2008 № 87. Выполнены инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания с составлением отчетов по каждому виду инженерных изысканий. Разработана проектно-сметная документация стадии «П» (проектная) и стадии «Р» (рабочая). Стоимость фактически выполненных обществом  работ в рамках исполнения муниципального контракта от 28.05.2021  № 01593000140210000180001 по строительству станции водоподготовки со скважиной и наружных сетей водоснабжения в с. Вороново, Старожиловский район Рязанской области, определенная по сборникам цен на проектные и изыскательские работы с учетом коэффициента пересчета в текущий уровень цен (на дату заключения муниципального контракта), составила 5 218 296 рублей. В рамках исполнения муниципального контракта от 28.05.2021       № 01593000140210000180001 на строительство станции водоподготовки со скважиной и наружных сетей водоснабжения в с. Вороново, Старожиловского района Рязанской области общество  выполнило работы по проведению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации с оформлением в виде технических отчетов по инженерным изысканиям, проектной и рабочей документации в следующем объеме. Инженерные изыскания выполнены в полном объеме в соответствии с пунктом 10 технического задания на проектирование. Результаты инженерных изысканий для разработки проектной документации на строительство станции водоподготовки со скважиной и наружных сетей водоснабжения в с. Вороново, Старожиловского района Рязанской области  в целом соответствуют требованиям нормативных документов, условиям договора, техническому заданию и выполнены в объемах, необходимых и достаточных для принятия проектных решений. Выявленные отступления от требований национальных стандартов являются несущественными и устранимыми, не влияют на результаты выполненных изысканий. Разработанные обществом  разделы проектной документации, выполнены в полном объёме пункта 10 технического задания на проектирование и в соответствии с постановлением от 16.02.2008 № 87 для линейных объектов капитального строительства. Рабочая документация на строительство станции водоподготовки со скважиной и наружных сетей водоснабжения в с. Вороново, Старожиловского района Рязанской области в целом соответствует результатам инженерных изысканий, принятым техническим решениям в проектной документации, техническим регламентам, национальным стандартам.  Выявленные отступления от требований национальных стандартов являются несущественными и устранимыми недостатками, не влияющими на безопасную эксплуатацию проектируемого объекта. Выявленные  в процессе исследования недостатки проектно-сметной документации с отступлениями от требований нормативных документов, действующих на дату передачи проектно-сметной документации, не являются существенными, могут быть устранены без принципиальной корректировки или изменения проектных решений, не влияют на надежность и безопасность строительных конструкций, не оказывают существенного влияния на принятые технологические решения. Несоответствие проектно-сметной документации условиям муниципального контракта заключается в отсутствии согласования заказчиком технологии работы водоподготовки с заказчиком до начала проектирования в соответствии с пунктом 20 технического задания (приложения № 1 к муниципальному контракту №01593000140210000180001 от 28.05.2021). Отсутствие согласования заказчиком проектно-сметной документации по причине несогласия со сметной стоимостью строительства, определённой в сметной документации, не свидетельствует о принятии ошибочных проектных решений. Стоимость выполненных обществом работ по разработке проектно-сметной документации в рамках исполнения муниципального контракта № 01593000140210000180001 от 28.05.2021 на строительство станции водоподготовки со скважиной и наружных сетей водоснабжения в с. Вороново, Старожиловского района Рязанской области составит 1 368 195 рублей с учетом НДС 20 %.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Судебная практика допускает взыскание качественно выполненных работ в отсутствие положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации при условии, если проведение названной экспертизы оказалось невозможным не по вине исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2016 № 304-ЭС16-16497; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 по делу № А84-4306/2020; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2022 по делу № А83-16305/2018; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022 по делу № А56-47982/2021; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2022  № Ф09-6804/22 по делу № А76-4300/2021).

В рассматриваемом случае судом установлено, что получение положительного заключения государственной экспертизы явилось невозможным по вине заказчика, в результате неисполнения им своих встречных обязательств, а именно: не предоставления необходимых исходных данных (градостроительного плана земельного участка, технических условий для проектирования кабельной линии, справки о наличии/отсутствии памятника историко-культурного наследия, лицензии на пользование недрами, гидрологического  заключения на скважину и т.п.); отказ в устранении замечаний экспертной организации, препятствующих исполнению контракта в полном объеме и относящихся исключительно к полномочиям и компетенции заказчика. 

Пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы

С учетом изложенного, поскольку результат работ передан заказчику,  принимая во внимание, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено виной заказчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика стоимость фактически выполненных работ в сумме  1 250 000 рублей (1 600 000 рублей (цена контракта) – 350 000 рублей (стоимость государственной экспертизы).

В силу части 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частями 17 и 17.1 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы направлены на переоценку выводов суда. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 31.01.2024 по делу № А54-5805/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Н.В. Егураева