ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19938/2018

г. Самара

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2018 (до и после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность №14 от 24.12.2018(до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 – 27 декабря 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года по делу № А65-19938/2018 (судья Воробьев Р.М.),

по иску акционерного общества «Национальная инжиниринговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Национальная инжиниринговая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, общество) о взыскании             1 640 044 руб. 21 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 165 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2018 по делу № А65-19938/2018 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу акционерного общества «Национальная инжиниринговая компания» взыскана задолженность в размере 1 640 044,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 165,60 руб. с последующим начислением по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму долга по день фактической уплаты, расходы по госпошлине в размере 30 792 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с истца в пользу ответчика в связи с переплатой по договору № 12/28/04/17 от 28.094.2017 сумму основного долга в размере 272 424,32 руб. и сумму процентов пользование чужими денежными средствами в размере 8 929, 43 руб.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец умышленно ввел суд в заблуждение о надлежащем уведомлении ответчика о начале судебного разбирательства, направив извещение не по фактическому адресу или почтовому адресу, а по юридическому адресу, заведомо зная, что ответчик его не получит. Истец на неоднократные запросы предоставить акты сверки не реагирует, зная баланс взаимных расчетов, предоставляет суду заведомо ложную информацию, пытаясь получить материальную выгоду.

Как указывает ответчик, по договору № 12/28/04/17 от 28.04.2017 общество выполнило обязательство перед компанией в полном объеме, по состоянию на 10.10.2018 имеется задолженность компании перед обществом в сумме 272 424, 32 руб.

26.02.2018 между сторонами был произведен взаимозачет денежных требований (договор о переводе долга б/н от 26.02.2018), согласно которому общество приняло на себя долговые обязательства компании на общую сумму 1 289 773, 99 руб. и погасило ее в полном объеме ООО «Адванс». Таким образом, как указывает ответчик, общество не должно оплатить указанную выше сумму компании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.11.2018 на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном 13.11.2018 отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, уточнить резолютивную часть решения в части взыскания процентов пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга, присужденную судом  (1 640 044,21 руб.), начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 15.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.11.2018 на 17 час. 20 мин., суд предложил истцу дать пояснения относительно доводов по заключению договоров субподряда от 27.04.2017 № 12/28/04/17 и 13/28/04/17. 

Истцом представлены объяснения по делу, в которых компания считала, что договоры субподряда от 27.04.2017 № 12/28/04/17 и 13/28/04/17 сторонами не заключены, поскольку стороны не пришли к соглашению о видах и объемах выполненных работ. Кроме того, истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 186 023 руб. 77 коп., в связи с частичной оплатой задолженности.

Определением от 27.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.12.2018 на 10 час. 20 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 в связи с отпуском суди ФИО4 и отставкой судьи Туркина К.К. в составе суда произведена их замена на судей Бросову Н.В. и Шадрину О.Е.

После замены судей рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 25.12.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, судом осмотрены подлинники договоров субподряда                       № 12/28/04/17 и 13/28/04/17 от 27.04.2017.

Представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 186 023 руб. 77 коп., в остальной части просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 25.12.2018 объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 27.12.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил.

Требования истца основаны на том, что в 2017 году силами компании были выполнены, а обществом приняты строительно-монтажные работы на объекте РТ, город Нижнекамск, сквер имени Лемаева, и на объекте Набережная реки Камы 

<

...>.

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ в полном объеме в досудебном порядке истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 1 640 044 руб. 21 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 165 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств.

Исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Несмотря на то, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, однако не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ответчика (электронное дело), в том числе: договоры субподряда № 12/28/04/17 и 13/28/04/17 от 27.04.2017, поскольку это могло привести к вынесению неправильного постановления.

При принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции исходил также из того, что в представленных в обоснование исковых требований актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках формы КС-3 прямо указано, что работы выполнялись истцом по договорам субподряда № 12/28/04/17 и 13/28/04/17 от 27.04.2017.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд установил, что между обществом (генподрядчик) и компанией (субподрядчик) были заключены договоры субподряда № 12/28/04/17 и № 13/28/04/17 от 28.04.2017 (далее – договоры, договоры № 12/28/04/17, № 13/28/04/17).

Предметом договора № 12/28/04/17 являлись обязательства субподрядчика по выполнению строительно-монтажных и прочих работ в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией на объекте: РФ, РТ, 

<

...> очередь.

Ориентировочная стоимость работ составляет 5 823 960 руб. в том числе НДС: финансирование заказа осуществляется из бюджета Республики Татарстан и бюджета Нижнекамского муниципального района (пункты 2.1., 2.3. договора № 12/28/04/170).

В пункте 3.2. договора № 12/28/04/17 указаны сроки выполнения работ: начало 28.04.2017, окончание 01.07.2017.

Предметом договора № 13/28/04/17 являлись обязательства субподрядчика по выполнению строительно-монтажных и прочих работ в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией на объекте: РФ, РТ, г. Нинекамск, сквер им. Лемаева.

Ориентировочная стоимость работ составляет 13 179 000 руб. в том числе НДС: финансирование заказа осуществляется из бюджета Республики Татарстан и бюджета Нижнекамского муниципального района (пункты 2.1., 2.3. договора  № 13/28/04/170).

В пункте 3.2. договора № 13/28/04/17 указаны сроки выполнения работ: начало 28.04.2017, окончание 15.08.2017.

В пунктах 6.3. договоров установлено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится по мере поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика для финансирования, но не позднее 31.12.2017.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета договора строительного подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо № 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В пункте 7 Информационного письма № 165 также указано, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Из материалов дела усматривается, что у сторон отсутствовали разногласия по предмету договоров и подлежащих выполнению строительных работ,  они сочли возможным приступить к их исполнению.

Сроки выполнения работ сторонами согласованы.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договоры незаключенными в связи с отсутствием технической документации.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 с указанием на договор                      № 12/28/04/17 на общую сумму 2 781 846 руб. 46 коп., в том числе: за октябрь 2017г. на сумму 1 243 128,82 руб., на сумму 2 595 637,74 руб., от 31.12.2017 на сумму 32 297,78 руб., на сумму 39 590,18 руб., на сумму 114 320,76 руб. (т.1, л.д. 11-24, 38-45); с указанием на договор №13/28/04/17 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 13 555 372 руб. 80 коп., в том числе: за октябрь 2017 г. на сумму 12 249 622, 50 руб., от 31.12.2017 на сумму 61 828, 50 руб., на сумму 1 243 921, 78 руб. (л.д. 25-37, 46-60). 

После обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части уплаты долга в сумме 186 023 руб. 77 коп., перечислив платежными получениями от 31.07.2018 по договору № 12/28/04/17 – 170 501 руб. 67 коп., и по договору                          № 13/28/04/17 – 15 522 руб. 10 коп.

В этой связи и на основании частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ истца от иска в части долга  в сумме 186 023 руб. 77 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом принятия судом отказа от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В части взыскания задолженности в сумме 1 454 020 руб. 44 коп. исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме.

Представленные ответчиком платежные документы, односторонние акты сверок взаимных расчетов не свидетельствует об оплате работ по договорам субподряда                    № 12/28/04/17 и 13/28/04/17 от 27.04.2017, с учетом того, стороны поясняли о наличии иных договорных отношений и взаимных обязательств, не связанных со спорными договорами.

При этом, вопреки утверждению ответчика, сумма в размере 1 289 773, 99 руб. по договору о переводе долга от 26.02.2018 исключена истцом при расчете заявленных исковых требований в части взыскания долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 165 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Как установлено пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенными сторонами договорами предусмотрена ответственность генподрядчика перед субподрядчиком в виде уплаты неустоек (штрафов, пени) в случае просрочки исполнения обязательств, и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств (разделы 9 договоров).

Таким образом, поскольку соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, иного не предусмотрено законом или договором, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в данном случае не применяются, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании статей 49, 150, пунктов 1 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда отменить, принять отказ истца от иска в части в части долга  в сумме 186 023 руб. 77 коп., прекратив производство по делу в указанной части, с удовлетворением иска в части взыскания долга в сумме 1 454 020 руб. 44 коп., с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 186 023 руб. 77 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года по делу № А65-19938/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу в части взыскания  186 023 руб. 77 коп. долга.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу акционерного общества «Национальная инжиниринговая компания» 1 454 020 руб. 44 коп. долга и 28 384 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Национальная инжиниринговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

      О.Е. Шадрина