Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«30» сентября 2022 года 

  Дело № А50-10813/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Детский мир» (119415, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: г. Пермь; ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 50 000 рублей,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – не  явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 (лично), паспорт; ФИО2, доверенность от 01.08.2022, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

истец публичное акционерное общества «Детский мир»  обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков «Mobicaro» (№ свидетельства 688914, 506240, номер международной регистрации 1480365) на сайте ozon.ru в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично. От представителя истца поступило ходатайство об участии представителя с использованием системы Онлайн-заседание.

Определением суда от 22.09.2022 ходатайство об участии представителя истца в судебном заседании путем использования систем веб-конференции удовлетворено, представителю истца предоставлен доступ.

В судебном заседании представитель истца через систему Онлайн-заседание в назначенное время не подключился.

Ранее определением  суда от 22.08.2022 суд обязал истца уточнить исковые требования по каждому товарному знаку (размеру компенсации), а также представить письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве.

Требования суда истцом не исполнены, уточнение и пояснения в материалы дела не представлены.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представили дополнения к письменному отзыву, а также дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к  материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, его представителя, арбитражный суд установил следующее.

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ были зарегистрированы следующие товарные знаки, сведения о регистрации, которых имеются на сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» (http://www1.fips.ru), которые принадлежат публичному акционерному обществу «Детский мир» на основании свидетельства о регистрации товарного знака:

-  № 506240, номер международной регистрации 1480365 («MOBICARO»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 19.12.2018 года. Указание цвета и цветового сочетания: белый, темно-красный, темно-серый, серый, светло-серый. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № 28.

- № 688914 («Mobicaro»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 12.02.2014 года. Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: № 28

Товарные знаки имеют международную охрану на территории Российской Федерации 28 класс МКТУ (игрушки).

Истец, обращаясь с исковыми требованиями в суд, указывает, что в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет выявлен Интернет-сайт ozon.ru (Маркетплейс – предоставляющий  возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на Торговой площадке), на котором ответчиком - ИП ФИО1 размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

 В подтверждение указанного факта истцом представлена распечатка материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

Истец ссылается на то, что ответчик использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, что является нарушением действующего законодательства и послужило поводом для обращения в судебные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака (знака обслуживания) в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых этот знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака (знака обслуживания): на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак (знак обслуживания).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего средства индивидуализации либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых такой знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака (знака обслуживания) либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда разрешающего спор по существу.

Так истец в исковом заявлении указывает на то, что на торговой площадке Ozon.ru ответчиком размещено 2 ссылки, содержащие товарный знак «Mobicaro» (номер свидетельства на товарные знаки № 688914, № 506240, номер международной регистрации 1480365)»,  соответственно, на Торговой площадке имеется 2 нарушения интеллектуальных прав истца. Каждая отдельная карточка товара, размещенная ответчиком, содержит уникальный идентификатор (web-ссылка), таким образом, количество карточек товара (ссылок) является количеством нарушений исключительных прав на товарный знак допущенным ответчиком.

Ответчиком по настоящему делу не оспаривается принадлежность истцу исключительного права на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 688914, № 506240, а также об использовании ими обозначения «Mobicaro» в качестве ключевого слова в поисковике торговой площадки Ozon.ru.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что указание товарного знака в поисковой строке торговой площадки Ozon.ru и подбор по поисковику  подходящих товаров, при размещении ссылок на которые используется ключевое слово, не является нарушением прав истца. 

Суд считает доводы ответчика обоснованными на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 172 Постановления N 10, использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети "Интернет" в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции.

Установление факта недобросовестной конкуренции может послужить основанием для предъявления иска о взыскании убытков с нарушителя исключительного права.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для взыскания же компенсации по правилам статьи 1515 ГК РФ должно быть установлено нарушение исключительного права на товарный знак в смысле статьи 1484 ГК РФ.

Способы использования исключительного права на товарный знак перечислены в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, приведенном выше.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при вводе обозначения «Mobicaro» в поисковую строку торговой площадки Ozon.ru, пользователю предлагался список предлагаемых к продаже товаров, в том числе: 1) Машинка на пульте  2,4hz Вспыш/батарейки в подарок/Перевертыш на 360/Свет Фары стоимостью 1 448 руб.; 2) Машинка на пульте Chevrolet Camaro Police 27 см 1:14/свет звук/батарейки в подарок/РУ 2,4GH.. с указанием в гиперссылке на товарный знак «MOBICARO».

Следовательно, в данном случае, часть сходного с товарным знаком  истца обозначения «Mobicaro» использовалось в качестве ключевого слова для поиска информации в сети "Интернет", что по своей сути является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2014 N ВАС-1320/14 по делу N А40-19907/2013, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 N 305-КГ18-22963 по делу N А40-200682/2017.

При этом, отображение обозначения «Mobicaro» в гиперссылке при переходе на торговой площадке Ozon.ru не может быть признано использованием этого обозначения для индивидуализации предлагаемого к продаже ответчиком товара, поскольку непосредственно не входит в содержание этой интернет-страницы (его контент), представленной в скриншоте истцом и определяемой рекламодателем, в том числе для предлагаемого к продаже товара: 1) Машинка на пульте  2,4hz Вспыш/батарейки в подарок/Перевертыш на 360/Свет Фары стоимостью 1 448 руб.; 2) Машинка на пульте Chevrolet Camaro Police 27 см 1:14/свет звук/батарейки в подарок/РУ 2,4GH...

Указанное ключевое слово в данном случае не обладает индивидуализирующей способностью даже в отношении конкретного рекламного объявления, так как на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление из всех существующих, при этом потребителю не известны настройки выданных результатов поиска.

Таким образом, по общему правилу, использование без согласия правообладателя чужого товарного знака  в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, если в самом объявлении товарный знак не используется, не является нарушением. Если же знак обслуживания размещен в самом рекламном объявлении, то такое использование может быть признано нарушением исходя из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ.

Доказательств того, что по клику на Машинку на пульте Chevrolet Camaro Police 27 см 1:14/свет звук/батарейки в подарок/РУ 2,4GH.. осуществляется переход на товар с описанием и характеристиками, в которых указан бренд «Mobicaro», а также то, что указанный товар предлагается к продаже ответчиком – ИП ФИО1, в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства использования ответчиком товарного знака «Mobicaro» представлены скриншоты интернет страниц, согласно которым по клику на Машинку на пульте  2,4hz Вспыш/батарейки в подарок/Перевертыш на 360/Свет Фары стоимостью 1 448 руб. осуществлялся переход на товар с описанием и характеристиками, в которых указан бренд «Mobicaro», также указан продавец – ИП ФИО1 ОГРН 

<

***>.

Возражая в дополнениях к письменному отзыву ответчик указал, что продукцию под товарным знаком «Моbicaro» ответчик приобретал в магазине сети ПАО «ДЕТСКИЙ МИР», с целью дальнейшей перепродажи на интернет площадках, что согласно положениям статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак, так как данные товары были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В обоснование заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены: кассовый чек № 263 от 19.12.2021 на сумму 2 216,20 руб., свидетельствующий об оплате по заказу № 5989070900 интернет-магазина ПАО «Детский мир» (по адресу 614097, 

<

...>) за машинки Mobicaro РУ перевертыш в количестве 5 шт.; скриншот страницы личного кабинета пользователя Сергей с Интернет-магазина «Детский мир», из которого следует, что 15.12.2021 г. сформирован заказ № 5989070900, товары в заказе: Машинка Mobicaro РУ перевертыш с мягкими колесами в количестве 5 шт.; счет-выписка от 26.09.2022 из МТС Банка по счету ФИО1, из которого следует, что 19.12.2021 произведена операция по оплате товаров и услуг в Детском мире на сумму 2 216,20 рублей; скриншот интернет страницы с изображением приобретенного товара - машинки Mobicaro РУ перевертыш с мягкими колесами.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, учитывая количество приобретенного товара, стоимость приобретенного товара и стоимость товара, предлагаемого ответчиком к продаже, суд приходит к выводу о приобретении ответчиком спорного товара у правообладателя – ПАО «Детский мир» с целью дальнейшей перепродажи через торговую площадку Ozon.ru.    

В соответствии со ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

С учетом вышеизложенного, учитывая приобретение спорного товара у правообладателя, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате госпошлины  в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова