ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11148/2021

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

 

при участии: 

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.07.2021,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 02.11.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10004/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-11148/2021/сд.1 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО4 о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

акционерное общество торгово-выставочный комплекс «Авиапарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 заявление АО ТВК «Авиапарк» признанно обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Решением арбитражного суда от 16.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231.

От финансового управляющего имуществом должника поступило заявление о признании недействительным заключенного должником и ФИО4 договора от 12.01.2020 купли-продажи транспортного средства - автомобиля INFINITI M35 ELITE, 2008 года выпуска, VIN: JN1BCNY50U0330026, двигатель VQ5, 71049 C, цвет чёрный (далее - автомобиль) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

В арбитражный суд от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просил: 

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.01.2019 № 27/01/19Л автомобиля, заключенный между должником в лице ФИО6 и ФИО7; 

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.01.2019 № 28/01/19Л автомобиля, заключенный между ФИО6 и ФИО7; 

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 вернуть автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением от 01.03.2024 арбитражный суд заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворил.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал на то, что арбитражным судом не была дана оценка добросовестности действий ФИО4, должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, ФИО4 не знал о наличии задолженности и неплатежеспособности ФИО2, факт притворенной сделки не доказан, у сделки отсутствуют пороки, указанные арбитражным судом. 

От финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель финансового управляющего имуществом должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ФИО2 в лице ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2019 № 27/01/19Л. 

Далее между ФИО7 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2019 № 28/01/19Л.

Согласно ответу ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.05.2022 №12/16024 на запрос суда (л.д. 39 т. 1) в период с 26.03.2009 по 12.01.2020 автомобиль был зарегистрирован за ФИО2; в период с 12.01.2020 по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО6 

Одновременно с ответом на запрос суда органом МВД представлена копия договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами от 20.01.2019, на основании которого произведена регистрация сведения о владельце автомобиля (л.д. 40-41 т. 1); из текста договора следует, что 20.01.2019 ФИО6 купил автомобиль у ФИО7

В ходе слушания дела из объяснения ФИО6 арбитражным судом было установлено, что он и ФИО7 по состоянию на январь 2019 года являлись и по настоящее время являются супругами; согласно свидетельству о заключении брака указанные лица состоят в браке с 16.07.2016 (л.д. 32 т. 2). 

В ходе слушания дела ФИО6 указывал на то, что фактически приобрел автомобиль у ФИО2 в 2016 году на основании договора купли-продажи от 25.02.2016 за 800 000 руб., денежные средства передал ФИО2 в наличной форме, о чем была оформлена расписка.

При оформлении в органах ГИБДД документов о смене владельца ему - ФИО8 стала известно, что в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, поэтому на его имя ФИО2 была оформлена доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, в дальнейшем 17.01.2018 ФИО2 вновь была оформлена доверенность на имя ФИО6 с правом управления и распоряжения автомобилем; на основании доверенности от 17.01.2018 ФИО6 в пользу ФИО7 был оформлен договор купли-продажи автомобиля №27/01/19Л от 20.01.2019; этим же днем был оформлен договор купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО6; указанный договор в январе 2020 года передан на регистрацию в органы ГИБДД, 12.01.2020 за ФИО6 как за владельцем был зарегистрирован автомобиль.

Также ФИО6 настаивал на то, что является собственником автомобиля с 2016 года, расчеты с должником произведены в 2016 году в полном объеме в соответствии с ценой, установленной договором купли-продажи от 25.02.2016, 800 000 руб., с 2016 года по настоящее время автомобиль находится в его владении, распоряжении, ФИО6 следит за техническим состоянием автомобиля, производит необходимый ремонт. 

Из объяснений ФИО6 следует, что он и должник до приобретения автомобиля были знакомы, так как вместе работали, имели доверительные отношения.

В рамках проверки доводов ФИО2, ФИО6 и ФИО7 по запросу арбитражного суда был получен ответ из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга № 3 от 11.01.2024, согласно которому по данным архива нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 в реестре № 1 на 2016 год 25.01.2016 года под №166 имеется запись о совершенном от имени ФИО2 нотариальном действии - доверенности на управление и распоряжение автомобиля INFINITI M35 ELITE, выданной ФИО6 сроком на 3 года с передоверием (л.д. 66 т. 2). 

Номер бланка доверенности, указанный в реестре (л.д. 67-70 т. 2), совпадает с номером бланка копии доверенности, представленной ФИО6 (л.д. 12 т. 2); подлинник доверенности суду не представлен.

В заявлении финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров от 20.01.2019 № 27/01/19Л и 28/01/19Л, указав, что оспариваемые договоры заключены между аффилированными лицами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, являются безвозмездными сделками, при этом указанная в договоре цена автомобиля является заниженной. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая и притворная сделки ничтожны. 

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества продавцом покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 возбуждено 15.03.2021, тогда как оспариваемые договоры купли-продажи оформлены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данные договоры могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, оценивая доводы ФИО6 относительно заключения договора купли-продажи в 2016 году, арбитражный суд правомерно обращает внимание на то, что подлинный договор купли-продажи от 25.02.2016, подлинная расписка в получении от должника денежных средств в размере 800 000 руб. по требованию арбитражного суда представлены не были; ксерокопии указанных документов не могут быть приняты арбитражным судом во внимание в качестве доказательств заключения договора купли-продажи с учетом положений статьи 75 АПК РФ.

Обычай делового оборота предусматривает передачу подлинной расписки в распоряжение покупателя и сохранность подлинной расписки именно покупателем в целью подтверждения фактической передачи денежных средств; в данном случае ФИО6 не представлена подлинная расписка в получении должником денежных средств, что является основанием для сомнений относительно заключения договора купли-продажи автомобиля и произведенных расчетах в рамках договора купли-продажи.

В ксерокопиях документов фамилия «Покупателя» значится «Татаринцев», а не «Татарницев» (л.д. 8-9 т. 2). Заявление представителя ФИО6 (л.д. 21 т. 2) о том, что в документах имеет место описка при указании фамилии покупателя, не может устранить дефект в представленных документах, поэтому такое заявление не может быть принято во внимание судом при разрешении спора. 

Апелляционная коллегия ставит под сомнение утверждение ФИО6 о заключении с ним договора купли-продажи в 2016 году и в подтверждение договора купли-продажи выдачу доверенности, с учетом того, что запись о нем как о владельце транспортного средства внесена в Паспорт транспортного средства лишь 12.01.2020; а в 2016 году внесена запись о новом владельце «Тихоненко Артем Дмитриевич», о дате продажи (передачи) - «27.01.2016», о документе на право собственности - «ДКП №1444» (л.д. 41-42 т. 2); указанная запись согласуется с датой доверенности, выданной 25.01.2016 должником на имя ФИО6, и подтверждает, что должником была выдана доверенность на исполнение ФИО6 поручения совершить от имени должника продажу автомобиля третьему лицу; представленная ответчиком ФИО6 ксерокопия договора купли-продажи датирована 25.02.2016, то есть после выдачи доверенности.

Вышеуказанная запись в ПТС перечеркнута, следующая запись - о собственнике ФИО7 со ссылкой на договор №27/01/19Л от 20.01.2019 (регистрация в органах ГИБДД не производилась), далее следует запись о собственнике ФИО6 со ссылкой на договор №28/01/19Л от 20.01.2019; регистрация в органах ГИБДД произведена 12.01.2020, выдан новый государственный регистрационный знак.

Договор купли-продажи с ФИО7 подписан ФИО6 в качестве представителя должника в соответствии с доверенностью, выданной должником и удостоверенной нотариально 17.01.2018 (л.д. 84-85 т. 2). При этом срок действия доверенности от 25.01.2016, выданной на три года, к моменту выдачи доверенности от 17.01.2018 не истек; убедительных объяснений и доказательств в обоснование необходимости оформления новой доверенности ни должником, ни ответчиком ФИО6 суду не представлено.

Из объяснений ответчика ФИО6 следует, что при оформлении договоров купли-продажи от 20.01.2019 расчеты по оплате цены договоров между ним и ФИО7 не производились. 

Вместе с тем, возражая против требований финансового управляющего имуществом должника, ФИО6 указал, что он и ФИО7 составляли договоры купли-продажи от 20.01.2019 № 27/01/19Л и 28/01/19Л с единственной целью - для регистрации автомобиля в ГИБДД на имя ФИО6 в силу договоренностей, якобы сложившихся между ним и должником в 2016 году.

Оценивая доводы ФИО6 о том, что по состоянию на февраль 2016 года он имел финансовую возможность оплатить покупку автомобиля за 800 000 руб., арбитражным судом проанализированы доходы ответчика за период с 2013 года по 2015 год, учтены объяснения о том, что он получал неофициальные премии, а его супруга ФИО7 в спорный период являлась генеральным директором ООО «Аюрведа Тур» (л.д. 26-31 т. 1)

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доходы ФИО6 за 2013 год составляли в общем размере 609 008 руб. 22 коп., за 2014 год - 652 029 руб. 75 коп., за 2015 год - 655 704 руб. 53 коп. 

Сведения о доходах ФИО7, доказательства наличия у нее соответствующего дохода суду не представлены.

Таким образом, ФИО6 и ФИО7 не были представлены доказательства заключения договора купли-продажи в 2016 году, не были представлены доказательства передачи ФИО2 денежных средств в счет оплаты цены договора купли-продажи в 2016 году, также не были представлены доказательства уплаты ФИО2 цены договора купли-продажи от 20.01.2019, следовательно, арбитражный суд правомерно признал, что оспариваемые договоры совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующем договорам купли-продажи правовые последствия.

При таком положении апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда о том, что договоры купли-продажи являются притворной сделкой, прикрывающей по существу договор дарения автомобиля, и совершенным сторонами со злоупотреблением правом.

Поскольку договоры купли-продажи являются притворными и прикрывают сделку дарения, последняя соответственно проверяется как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 при введении в отношении ФИО2 процедуры несостоятельности (банкротства) было установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу № 2-1673/2019 солидарно с ООО «Бургер Груп Шереметьево», а также должника, который является поручителем ООО «Бургер Груп Шереметьево» по договору поручительства от 09.07.2018, взысканы в пользу АО ТВК «Авиапарк» задолженность по договору аренды коммерческих площадей от 03.03.2017 в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 039 руб. 66 коп. 

Согласно сведениям с сайта Калининского районного суда Санкт-Петербурга иск АО ТВК «Авиапарк» о взыскании денежных средств солидарно с ООО «Бургер Груп Шереметьево» и должника 21.11.2018 поступил в суд, а 23.11.2018 - вынесено определение о принятии иска к производству суда и назначении судебного заседания. 

Исходя из положений статьи 132 ГК РФ основанием для принятия к производству суда иска о взыскании задолженности, помимо прочего, является представление истцом доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (части 3, 6 названной статьи). 

То есть, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу  о том, что на момент оформления договоров купли-продажи должник и ответчики, действуя осмотрительно и добросовестно, не могли не знать о наличии предъявленных к должнику требований АО ТВК «Авиапарк» о взыскании денежных средств. 

Кроме того, из объяснений ФИО6 следует, что ему еще в 2016 году было известно о том, что в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства, в рамках которых были приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении в том числе и спорного автомобиля; также ему было известно о том, что по состоянию на январь 2019 года также имелись запрет и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

Следовательно, владея такой информацией, ответчики, будучи супругами, при должной осмотрительности и заботе о своем интересе, не лишены были возможности отказаться от совершения действий по оформлению оспариваемых договоров купли-продажи, оформлению прав в отношении спорного автомобиля. 

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно отклонил довод ФИО6 о том, что он не был осведомлен о наличии задолженности у должника на момент купли-продажи автомобиля. 

Также арбитражный суд учёл то обстоятельство, что ФИО6 не исполнял обязанности, предусмотренные для собственника транспортного средства; в спорный период транспортный налог и штрафы ГИБДД оплачивал непосредственно должник; требования ФНС России в виде задолженности по транспортному налогу в отношении автомобиля за 2017, 2018, 2019 годы включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 25.10.2021 по делу № А56-11148/2021/тр.1. 

То обстоятельство, что при оформлении полиса ОСАГО за период с 05.01.2019 по 19.01.2019 (л.д. 49-51 т. 1), с 20.01.2019 по 19.01.2020 (л.д.63-65 т.1), с 12.01.2020 по 11.01.2021 (л.д. 60-62 т. 1) страховалась ответственность ФИО6 при управлении спорным автомобилем, а также то, что ФИО6 и ФИО7 указаны в качестве плательщиков при оплате оказанных автоуслуг в отношении спорного автомобиля (л.д. 52-59 т. 1), - само по себе не свидетельствует в пользу доводов ответчиков о заключении договора купли-продажи в 2016 году; но согласуется с доверенностью на право управление спорным автомобилем. 

При этом ни должником, ни ответчиками не опровергнута информация о том, что согласно базе данных Страхового акционерного общества «ВСК» страхователем по договорам ОСАГО в отношении спорного автомобиля являлась ФИО10 в период 2016 - 2018 годы. 

Какие-либо иные доказательства фактического владения ФИО6, начиная с 2016 года, спорным автомобилем в материалы дела не представлены. 

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с позицией арбитражного суда о том, что ФИО2, ФИО6, ФИО7 были представлены в материалы дела сведения о наличии у них правоотношений по купле-продаже автомобиля непосредственно с 2016 года исключительно в целях оправдания заключения оспариваемых финансовым управляющим имуществом должника договоров купли-продажи от 20.01.2019, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что представителем ФИО6 в судебном заседании апелляционного суда от 22.05.2024 была выражена позиция о том, что оспариваемые договоры, совершенные в 2019 году, были совершены «для вида», что подтверждается аудиозаписью данного судебного заседания.

Данный обстоятельства в совокупности подтверждают наличие в рассматриваемом случае необходимой совокупности обстоятельств для признания договоров купли-продажи от 20.01.2019 № 27/01/19Л и № 28/01/19Л недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Арбитражный суд правомерно применил указанные нормы и обязал ФИО6 в качестве последствия признания недействительными сделок вернуть в конкурсную массу должника автомобиль, поскольку при рассмотрении спора стороны подтвердили, что спорное имущество находится в настоящее время в распоряжении указанного лица.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО4 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. С учетом того, что государственная пошлина уплачена ФИО6 в размере 150 руб., с ФИО6 подлежит взысканию 2850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2024 по делу № А56-11148/20211/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская