АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-6178/2025

Дело № А57-24454/2024

г. Казань

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Королевой Н.Н., судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  

системы видеоконференц-связи помощником судьи Анфимовой В.О.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы  

видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном  

апелляционном суде представителей: 

истца - индивидуального предпринимателя ФИО3  

Владимировича - ФИО1 (доверенность от 04.06.2025),  

ответчика - страхового акционерного общества «ВСК» -  

ФИО2 (доверенность от 03.10.2025), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  

надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025  

по делу № А57-24454/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 078 000 руб. страхового возмещения, 179 556 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Автолига-Лион», ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании 1 078 000 руб. страхового возмещения, 179 556 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 422, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства  

о добровольном страховании имущества» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 19), условиями договора страхования от 26.04.2021 № 21000V8O45024 транспортного средства Peugeot Expert на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 14.09.2020 № 171.3 (далее - Правила страхования) и мотивированы следующим: в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 07.12.2022 транспортному средству причинены механические повреждения; ответчик признал событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 422 000 руб. на условиях полной гибели транспортного средства; истец самостоятельно произвел восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 1 500 000 руб., в связи с чем ответчик обязан доплатить разницу между стоимостью восстановительного ремонта этого транспортного средства и выплаченным страховым возмещением.  

Период просрочки определен истцом с 30.06.2023 по 22.08.2024. 

Определениями от 02.09.2024, от 26.02.2025 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Автолига-Лион», ФИО4 - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 09.10.2024 тот же суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости годных остатков на дату ДТП.  

Истец до принятия решения уменьшил исковые требования до 461 473 руб. страхового возмещения, 151 724 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по 26.02.2025.  

 Решением от 07.04.2025, оставленным без изменения  

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.  

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 47 постановления Пленума ВС РФ № 19, не согласен с определением судами обеих инстанций стоимости годных остатков на основании результатов электронных торгов в случае полной гибели транспортного средства, поскольку в данном случае должна учитываться действительная рыночная стоимость годных остатков, а не сумма максимального предложения, полученного от любого участника аукциона (покупателя); со ссылкой на пункты 66, 67 постановления Пленума ВС РФ № 19 указывает на наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу САО «ВСК» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании следующего.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия спорного договора страхования, заключенного на основании Правил страхования, руководствуясь статьями 421, 927, 942, 943, 947 ГК РФ, пунктами 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьями 3, 10 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового  

дела), пунктами 5.2, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, признал, что определение стоимости годных остатков на основании результатов электронных торгов - максимального предложения, полученного от покупателя по лоту № 740848 в сумме 999 900 руб., предусмотрено пунктом 9.17 Правил страхования, применение которого стороны согласовали при заключении спорного договора страхования; такое определение стоимости годных остатков является единственно надлежащим способом и отражает не предполагаемую, а реальную стоимость годных остатков, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 572 100 руб. с учетом доплаты.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.  

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ № 19 в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела).  

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.  

Согласно пункту 46 постановления Пленума ВС РФ № 19 размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества,  

то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.  

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.  

В силу пункта 47 постановления Пленума ВС РФ № 19 стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).  

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами спора заключен договор добровольного страхования транспортного средства на основании Правил страхования, что подтверждается полисом от 26.04.2021 № 21000V8O45024.  

В соответствии с пунктом 9.17 Правил страхования в случае полной гибели стоимость остатков транспортного средства, пригодных к использованию, определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу страховщика согласно пунктам 5.3, 5.4 EMP.  

Следовательно, условиями спорного договора страхования страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у истца годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона.  

Между тем для правильного разрешения спора суду надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.  

Судами обеих инстанций не учтены указанные нормы права; мотивы, по которым отклонены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, в судебных актах не приведены.  

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, оценить доводы лиц, участвующих в деле, установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А57-24454/2024 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня  

его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королева  

Судьи А.Д. Хлебников  

 Р.А. Нафикова