ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1054/2021

г. Челябинск

18 марта 2021 года

Дело № А07-18202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 по делу № А07-18202/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.02.2019) признано обоснованным заявление акционерного общества «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должника, ФИО2), в отношении должника введена реструктуризация долгов.

Решением от 04.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 12.02.2020 финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член ААУ «Евразия».

На рассмотрение суда 19.09.2019 поступило заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, Банк «Стройкредит») о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.09.2020 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка «Стройкредит» в размере 8 148 610,07 руб., в том числе: основной долг - 2 129 833,32 руб., просроченные проценты - 1 111 710,68 руб., проценты на просроченный основной долг - 882 509,57 руб., пени на просроченный основной долг - 2 627 404,22 руб., пени на просроченные проценты - 1 369 723,28 руб., госпошлина - 27 429,00 руб..

Требования Банка определены судом как обеспеченные залогом имущества должника ФИО2 по договору залога № 

<

***> Уфа-02 от 18.11.2013.

Не согласившись с решением суда, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 02.09.2020, в удовлетворении требований Банка «Стройкредит» отказать полностью. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявитель не представил оригиналы документов в обоснование заявленныхтребований (надлежащим образом заверенная копия судом его вынесшим в материалы дела не представлена: в качестве приложения к заявлению по пункту 10 поименована скан-копия решения от 02.06.2016, по пункту 11 скан-копия апелляционного определения Верховного суда РБ от 15.09.2016 по делу №33-18046/2016). Банк допустил пропуск срока предъявления исполнительных листов к исполнению, что лишает его права на получение указанной суммы в принудительном порядке путем включения задолженности в реестр требований кредиторов: исполнительные листы предъявлены к исполнению по прошествии почти двух лет (только в марте 2019) и возбуждены исполнительные производства от 15.03.2019, в то время как судебный акт вступил в законную силу 15.09.2016. 

Кроме того, Банком не представлено доказательств того, что, будучи осведомленным о процедуре банкротства, он не мог в установленный срок включить свои требования в реестр в материалах дела отсутствуют: наличия объективных причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику не установлено.

Также должник указывает, что заявленные в расчетах периоды просрочки не согласуются с положениями норм закона о банкротстве: игнорируя неоднократные определения суда, Банк не представил объективный расчет заявленных сумм, не дал письменные пояснения по расчетам. Должник заявил письменно в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности по указанным суммам просроченных процентов за период с 31.03.2014 по 18.09.2015 согласно расчета банка Приложение №2 «Расчет задолженности по основному долгу и процентам», которое оставлено судом без должного внимания.

Податель апелляционной жалобы также полагает незаконным отказ суда в применении в отношении спора правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание проведено с использованием системы онлайн - связи, участие в заседании приняли представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 29.11.2019), и представитель конкурсного управляющего подателя апелляционной жалобы – ФИО5 (доверенность от 09.12.2020).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании 11.03.2021 поддержала доводы апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 49, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3, отказал в приобщении отзыва кредитора (поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле), а также принял к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от должника.

Согласно представленным дополнительным доводам жалобы, начисленная кредитором пеня по просрочке основного долга сумме 2 627 404, 22 руб. и пени по просрочке процентов в сумме 1 369 723, 28 руб. в совокупности почти в два раза превышают сумму основного долга, что не соответствует критериям разумности и соразмерности и подлежат снижению судом из расчета ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 4,5% годовых по заявлению должника.

Также должник сообщил, что им предпринимаются меры по заключению мирового соглашения, однако конкурсный управляющий кредитора (согласно регламенту КГК «АСВ») заключает мировые соглашения на условиях сохранения суммы начисленных неустоек, которые установлены решением суда. При указанных обстоятельствах, начисленные пени в рассматриваемом случае явно нарушают законные права и интересны должника, накладывают необоснованно высокое финансовое бремя, ведут к обогащению кредитора и затрудняют возможность для должника выйти на мировое соглашение, что нарушает баланс интересов сторон в банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе принятия конкурсным управляющим документации от временной администрации кредитора, и в дальнейшем в ходе инвентаризации принятых активов, Агентством по страхованию вкладов был выявлен факт наличия задолженности у индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ОАО КБ «Стройкредит» по кредитному договору № 

<

***> Уфа от 18.11.2013, а также по договору поручительства № 

<

***> Уфа-03 от 18.11.2013.

Задолженность перед ОАО КБ «Стройкредит» возникла по причине неисполнения должником обязательств по кредитному договору 

<

***> Уфа от 18.11.2013 на сумму 2 378 000 рублей. Условия предоставления кредита: срок предоставления кредита: до 18.11.2016, процент за пользование кредитом: 19 % годовых.

Обязательства заемщика обеспечивались: договором поручительства № 

<

***> Уфа-03 от 18.11.2013 с ФИО2, договором залога № 

<

***> Уфа-02 от 18.11.2013 с ФИО2, договором залога № 

<

***> Уфа-01 от 18.11.2013 с ФИО6.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО КБ «Стройкредит» исполнил обязательства по предоставлению денежных средств (подтверждается выпиской по счету), но заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем кредитор обратился с исковым требованием в суд.

Решением по делу № 2-1876/2016 от 02.06.2016 Ленинским районным судом г. Уфы суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору 

<

***> Уфа от 18.11.2013 размере 2 607 556 руб. 30 коп.,  а также:

- суд обратил взыскание на имущество по договору об ипотеке 

<

***> Уфа-02 от 18.11.2013 на дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 84,4 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, СНТ «Росинка», д. 78, кадастровый номер: 02:55:050529:158. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установил начальную продажную цену согласно экспертному заключению в сумме 1 478 000 руб.;

- суд обратил взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 384 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, СНТ «Росинка», д. 78, кадастровый номер: 02:55:050529:131; Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену согласно экспертному заключению в размере 342 000 руб.;

- суд обратил взыскание на имущество принадлежащее ФИО6 по договору об ипотеке № 

<

***> Уфа-01 от 18.11.2013 на следующее имущество: квартира, назначение жилое, общая площадь 31,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта; Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д.40, кв. 52, кадастровый номер: 02:401:28380:052:621. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установил начальную продажную цену согласно экспертному заключению в размере 2 960 000 руб.;

- суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 429 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.09.2016 по делу № 33-18046/2016 решение по делу № 2-1876/2016 было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

В связи с тем, что ОАО КБ «Стройкредит» не было уведомлено финансовым управляющим ФИО2 о введении в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов, кредитором проводились мероприятия направленные на принудительное взыскание задолженности, установленной решением Ленинского районного суда г. Уфы от 02.06.2016 по делу № 2-1876/2016.

При предъявлении заявления о включении в реестр требований кредиторов, Банком представлен полный расчет задолженности, демонстрирующий процесс образования долга и порядок начисления процентов и штрафных санкций, с даты предоставления кредита по дату направления заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В расчет также включены периоды, размер задолженности по которым установлен решением Ленинского районного суда г. Уфы от 02.06.2016 по делу № 2-1876/2016.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и установив, При обстоятельства пропуска срока предъявления Банком «Стройкредит» рассматриваемого требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит включению судом в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». 

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальную силу для настоящего спора, поэтому отклоняются доводы должника о том, заявитель не представил оригиналы первичных документов в обоснование заявленных требований, не представил надлежащим образом заверенную копию решений судов.

Также из материалов дела следует, что при подаче заявления о включении в реестр требования кредиторов Банк, в обоснование своих требований, приложил надлежаще заверенную копию Решения Ленинского районного суда г. Уфы по делу № 2 2-1876/2016 от 02.06.2016 с отметкой о вступлении в законную силу и Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-18046/2016 от 15.09.2016. В обоих судебных актах проставлен штамп о том, что подлинники судебных актов подшиты в дела суда общей юрисдикции.

Поскольку, денежные средства, выданные по кредитному договору, не были возвращены ФИО2 ни до, ни после даты окончания срока предоставления кредита, Банк правомерно обратился к приставам для принудительного взыскания долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк допустил пропуск срока предъявления исполнительных листов к исполнению, являются несостоятельными, поскольку решение Ленинского районного суда г. Уфы от 02.06.2016 по делу №2-1876/2016 вступило в законную силу 15.09.2016, исполнительные документы предъявлены к взысканию в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов Банк указал на то, что на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору № 

<

***> Уфа от 18.11.2013 Ленинским районным судом г. Уфы был выдан исполнительный лист ФС № 079650351 от 23.03.2017, но лист содержал в себе описку – отсутствовало указание на статус заемщика – индивидуальный предприниматель. К принудительному исполнению лист предъявлен 09.09.2019, то есть в установленный законном срок.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на то, что заявление Банка от 29.04.2019 было подано с пропуском срока, установленного законном на предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов и ссылка на отсутствие ходатайства со стороны Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока, отклоняется, поскольку Банком срок не пропущен.

Доводы должника о том, что Банком не представлено доказательств того, что, будучи осведомленным о процедуре банкротства, он не мог в установленный срок включить свои требования в реестр в материалах дела отсутствуют, также противоречат материалам дела: Банк «Стройкредит» не был уведомлено финансовым управляющим ФИО2 о введении в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов. В тоже время кредитором доказано, что в это время им проводились мероприятия направленные на принудительное взыскание задолженности, установленной решением Ленинского районного суда г. Уфы от 02.06.2016 по делу № 2-1876/2016.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Объявление о введении реструктуризации опубликовано 07.03.2019, Банк обратился 19.09.2019.

Таким образом, данные требования Банка, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). 

Также в апелляционной жалобе должник ссылается на то, что расчет заявленных сумм произведен с нарушением положений Закона «О банкротстве». Данные доводы должника подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку размер задолженности рассчитан Банком верно на дату принятия заявления о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе должник указывает, что судом без должного внимания оставлены его доводы о том, что заявленные в расчетах Банка периоды просрочки не согласуются с положениями норм закона о банкротстве, а также о том, что должником было заявлено об истечении срока исковой давности по указанным суммам просроченных процентов за период с 31.03.2014 по 18.09.2015 согласно расчета банка Приложение №2 «Расчет задолженности по основному долгу и процентам».

При этом, данные доводы противоречат материалам дела, так как из оспариваемого судебного акта следует, что при судом были рассмотрены и отклонены эти довода должника  в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, а также судом разъяснено, что поскольку пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на срок по 18.11.2016 года (включая указанную дату, при этом устанавливается график поэтапного погашения задолженности по кредиту (основному долгу), то на основании норм об исковой давности, ее срок по всем процентам за пользование кредитными средствами начал исчисляться с 19.11.2016 и истек 18.11.2019.

То, что податель апелляционной жалобы также полагает незаконным отказ суда в применении в отношении спора правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данный довод выражает лишь несогласие должника с выводами суда в данной части, что не является основанием для их переоценки.

Между тем, судом первой инстанции мотивирован отказ должнику в ходатайстве о снижении неустойки: следуя принципу свободы договора, стороны согласовали размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору; должник должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором; факт превышения процентной ставки договорной неустойки над действующей ставкой рефинансирования не свидетельствует о такой несоразмерности.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Из содержания данной статьи можно сделать вывод о том, что применение статьи 333 ГК РФ является не обязанностью суда, а правом.

Кроме того, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку это свидетельствует о соответствии принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником.

Пояснения должника о том, что им предпринимаются меры по заключению мирового соглашения, также не являются основанием снижения размера неустойки, поскольку попытка заключить мировое соглашение не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2020 по делу № А07-18202/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                        С.В. Матвеева

                                                         А.А. Румянцев