АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13642/2024

22 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.П. Киреевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралдоломит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранснеруд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралдоломит": ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2023 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Севертранснеруд": ФИО2, представитель по доверенности  от 31.12.2021 года.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

 

В Арбитражный суд Свердловской области 18 марта 2024 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралдоломит" к обществу с ограниченной ответственностью "Севертранснеруд" о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать плату за сверхнормативный простой в размере 5 094 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 470,00 руб.

Определением от 22 марта 2024 года исковое заявление оставлено без движения. Определением от 28 марта 2024 года срок оставления искового заявления продлен.

Путем приобщения дополнительных документов 01 апреля 2024 года, истцом устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем определением от 05 апреля 2024 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

14 марта 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Севертранснеруд" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15 мая 2024 года Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поддержаны доводы отзыва на иск.

Определением от 16 мая 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

Ответчиком, в судебном заседании 05 июня 2024 года заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению. В ходе рассмотрения дела истец исключил по предложению суда указанные ответчиком доказательства, в связи с чем заявителем не поддержано указанное ходатайство.

Определением от 09 июня 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

03 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралдоломит" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать плату за сверхнормативный простой в  размере 4 247 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 238,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также поступили дополнения к возражениям, которые приобщены судом в материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралдоломит" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать плату за сверхнормативный простой в  размере 4 197 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 988,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

08 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Севертранснеруд" поступили дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралдоломит" (далее – Истец, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Севертранснеруд"  (далее – Ответчик, Покупатель) № 381-пщ-19 от 25.01.2019 г. (далее - Договор)., по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять продукцию.

Согласно п. 3.1. Договора, поставка осуществлялась железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Покупатель и/или Грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого(-ых) вагона(-ов) с Товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона(-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 (двое) суток с даты прибытия вагона (-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона(-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

Согласно условиям заключенного Договора (п. 5.4) в случае сверхнормативного простоя вагона(-ов) при выгрузке, Покупатель обязуется уплатить Поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 500 рублей 00 копеек за каждый вагон за каждые сутки (в том числе НДС). Сверхнормативный простой исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В ноябре 2022 года и в марте 2023 года Поставщик отгрузил Покупателю продукцию в 267 полувагонах по маршруту: ст. Асбест Сверд. ж.д. - ст. Коротчаево Сверд. ж.д. В результате проведения грузовых операций на станции назначения (выгрузки), Покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 4 197 500,00 руб., с учетом уточнения.

В подтверждение факта прибытия/отправления вагонов на станцию выгрузки в адрес ответчика в материалах дела представлены железнодорожные накладные, в подтверждение факта принятия и выгрузки всех прибывших вагонов представлены товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний.

В связи с нарушением условий Договора и реализуя предусмотренный п. 7.1. Договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 31.05.2023 года. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд м настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя уплатить денежные средства за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.

Таким образом, порядок исчисления согласован сторонами в договоре, подписанном обеими сторонами без возражений.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов. При этом ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Подписав договор, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств, в том числе и относительно размера платы за сверхнормативный простой и порядка предъявления мотивированных  возражений (при наличии таковых).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Соблюдение условий договора является обязательным для сторон.

Факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела. 

Отсутствие вины ответчиком не доказано, документально не подтверждено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ которой установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается, что договор заключен сторонами в обычных условиях предпринимательской деятельности, то есть у ответчика имелась возможность корректировать условия договора. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ). Основания для вывода о том, что истцом нарушены положения ст. 10 ГК РФ, отсутствуют.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебной практике сформулированы, в частности, следующие признаки обстоятельств непреодолимой силы:

- для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, далее – Постановление №7);

- требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (п. 8 Постановления №7);

- если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления №7);

- непредотвратимость должна носить объективный, а не субъективный характер (определение ВС РФ от 16.02.2015 №306-ЭС14-7853, постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 №3352/12;

- признаки чрезвычайности и непредотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности (Определение ВС РФ от 24.03.2015 №306-ЭС14-7853);

- действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

В п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), принятого постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 №173-14, дан расширенный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о форс-мажоре:

- стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар;

- массовые заболевания (эпидемии);

- забастовки;

- террористические акты, диверсии.

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность выполнения ("оправданность" нарушения) договорных обязательств вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, опираясь на содержание договора и характер обязательств. Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (п. 12 Постановления №7).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено уведомление в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении перевозок или их ограничениях на железной дороге, как и не представлен документ, которым указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Ссылки Ответчика на истечение годичного срока исковой давности, предусмотренного положениями cm, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обязательства по оплате возникли у Ответчика из Договора поставки, а не из правоотношений в рамках транспортной экспедиции, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности.

Заключенный сторонами договор № 381-пщ-19 от 25.01.2019 г. по своей правовой природе является договором поставки, а не договором перевозки, и не может быть признан смешанным договором, содержащим условия договора перевозки.

Так согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В данном случае перевозчиком является ОАО «РЖД», а не Истец. По условиям договора № 381-пщ-19 от 25.01.2019 г. ООО «ТД «УРАЛДОЛОМИТ» приняло на себя обязательство передать в собственность Ответчика Товар (инертные материалы), а Покупатель принять и оплатить Товар (п. 1.1. Договора). Следовательно, условия договора № 381-пщ-19 от 25.01.2019 г. направлены на обеспечение исполнения именно договора поставки, и к данным правоотношениям должны быть применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки и на определенных в договоре условиях (ст. 510 Кодекса).

Таким образом, условия договора № 381-пщ-19 от 25.01.2019 г. об обязанности Истца за счет Покупателя оказать услуги по организации транспортировки (доставки) Товара от станции отправления до станций назначения, указанных Покупателем, железнодорожным транспортом в пределах Российской Федерации, направлены на обеспечение исполнения договора поставки.

Обязанность Ответчика (Покупателя) вернуть вагоны Истцу (Поставщику) в сроки, определенные договором, вытекает из договора поставки. К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие нормы о сроках исковой давности, установленные п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Само по себе включение в договор поставки условий о доставке товара железнодорожным транспортом не свидетельствует о том, что договор является смешанным, а к правоотношениям сторон подлежат применению положения о специальных сроках исковой давности.

Нормы о специальных сроках исковой давности, определенных ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» могут применяться только в отношении реального договора транспортной экспедиции, и не могут распространяться на договоры, опосредующие отношения, связанные с транспортировкой грузов.

Иные возражения Ответчика учтены Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела (в том числе с учетом представленных ответчиком документов), в связи с чем судом рассматриваются уточненные исковые требования.

Согласно представленному истцом расчету, размер платы составляет 4 197 500,00 руб. Произведенный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, принят судом. Расчет истца ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении размере 4 197 500,00 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд отказывает на основании следующего. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что сумма взыскиваемого штрафа является несоразмерной. 

Однако, истец с учетом уточнений взыскивает сумму платы за сверхнормативный простой, а не сумму штрафа. При этом согласование в приложениях к договору суммы штрафа не исключает права истца взыскать плату за сверхнормативный простой. При этом размер платы установлен договором в размере, меньшем, чем размер штрафа. Стороны в приложениях к договору, согласия условие о штрафе, не исключили действие условия договора о возможности начисления платы за сверхнормативный простой. При этом ссылки на злоупотребление истцом правом судом отклоняются. Из материалов дела не следует, что истец, предъявляя ко взысканию плату, согласованную в меньшем размере, и не предъявляя штраф, действует с целью причинить вред ответчику. 

При этом, суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о плате за сверхнормативный простой/штрафе и с его размером.

В любом случае доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы нарушенному обязательству ответчик не представил. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 4 197 500,00 руб., подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севертранснеруд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралдоломит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 4 197 500,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севертранснеруд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралдоломит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 988,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севертранснеруд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 482,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 1252 от 05.03.2024 года в составе суммы 48 470,00 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                К.А. Розин