Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-2327/2022

20 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

с участием после перерыва главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 25.08.2021, паспорт, диплом), представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 10.02.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А74-2327/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 1 668 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2022 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 518 000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе иске в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом фактов наличия у него крупного рогатого скота (далее – КРС) в заявленном количестве и передачи спорного имущества во владение ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о составлении справки администрации Новороссийского сельсовета от 18.08.2021 № 454 со слов истца не соответствуют Порядку ведения похозяйственных книг, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 № 345; судом необоснованно не приняты в качестве доказательств «расклады по скоту», материалы ОМВД по Алтайскому району по делу № 333/3487, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; срок исковой давности необходимо исчислять с июля 2021 года.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, полное и всестороннее исследование и оценку судом имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 06 февраля 2023 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и           части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 13 февраля 203 года, о чем в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

В судебном заседании суда округа представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость удерживаемого ответчиком имущества (КРС), принадлежащего истцу.

При обращении в арбитражный суд истец указал, что с 2014 года он работал пастухом у ответчика и по устному согласованию сторон пас свой КРС и содержал его совместно со скотом ответчика на территории крестьянского (фермерского) хозяйства «Опорное», принадлежащего последнему (в счет заработной платы).

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить принадлежащий истцу КРС, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта нахождения у ответчика принадлежащего истцу КРС и уклонения ИП ФИО3 от возврата имущества истцу.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности факта поступления во владение ответчика имущества истца; пропуска последним срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене  в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Признавая несостоятельными выводы суда первой инстанции и том, что истцом срок исковой давности не пропущен, суд первой инстанции сослался на непредставление последним доказательств обращения с требованием к ответчику о возврате принадлежащего истцу скота в июле 2021 года.

Однако, апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что  12.08.2021 ИП ФИО1 обращался в ОМВД России по Алтайскому району с заявлением об отказе ИП ФИО3 возвратить принадлежащий истцу КРС, а 07.10.2021 им подано исковое заявление в Арбитражный суд об истребовании КРС из чужого незаконного владения. Таким образом, о нарушении ответчиком его прав ИП ФИО1 узнал не позднее даты обращения в суд с названным иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной норме права, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу апелляционный суд указал, что «расклад по скоту» и полученные в процессе проведения проверки органами МВД до возбуждения уголовного дела материалы не имеют доказательственной силы, что представленные истцом справка администрации Новороссийского сельсовета от 18.08.2021 № 454 и выписка из похозяйственной книги не могут служить доказательствами факта наличия у истца спорного КРС, его количества и возникновение у истца права собственности в отношении спорного КРС, поскольку данные в названную книгу внесены со слов самого истца. Суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств постановки на соответствующий учет КРС, его лечение, вакцинацию.

Вместе с тем, ИП ФИО1 была представлена справка ГКУ Республики Хакасия «Алтайская ветеринарная станция» о прохождении принадлежащего ему КРС вакцинации и исследовании на бруцеллез в 2021 году.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в определениях от 30.06.2020 года № 1597-О, от 17.07.2018 № 1683-О, части 3 статьи 64, части 2 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие правило о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и возлагающие на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, конкретизируют положения статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений и тем самым способствуют реализации права на судебную защиту.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, материалы доследственной проверки могут быть использованы в качестве доказательства; сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»).

Из данных в ходе проверки объяснений ИП ФИО3 следует, что с 2014 года на территории КФХ ответчика осуществляется выпас КРС, принадлежащего ИП ФИО1, в 2017 году он лег в больницу, в связи с чем ФИО3 загнал свой и принадлежащий ФИО1 КРС в количестве 45 голов к себе и полностью занимался содержанием данного скота, осуществлял его выпас, кормление. Также ИП ФИО5 пояснил, что в настоящее время, по его мнению, крупный рогатый скот, принадлежащий ФИО1, принадлежит ему, в счет того, что он понес затраты на его содержание. В «раскладах по скоту» ИП ФИО3 также указывал на наличие в его сельхозугодьях скота ИП ФИО1, производил расчет понесенных им на кормление и содержание скота ИП Богомьи расходов.

Вместе с тем, в статье 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» определено, что учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В похозяйственной книге, в том числе, содержатся информация о количестве сельскохозяйственных животных, птицы и пчел, находящихся в конкретном личном подсобном хозяйстве.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 № 345 утверждены форма и Порядок ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов (далее - Порядок № 345).

На основании пункта 25 Порядка № 345 в разделе III указывают количество сельскохозяйственных животных, которое записывается после их пересчета в натуре в присутствии главы хозяйства и (или) взрослых членов хозяйства. Пересчет сельскохозяйственных животных в натуре производится в то время, когда сельскохозяйственные животные находятся на усадьбе. Поголовье птицы, количество пчелосемей записывается по опросу главы хозяйства или взрослого члена хозяйства. Если хозяйство содержит животных и птиц, принадлежащих лицам, не являющимся членами хозяйства, то сведения об этих животных и птицах вносятся в дополнительные сведения раздела III.

Исследовав и оценив указанные материалы и представленные сторонами доказательства, проанализировав во взаимосвязи материалы настоящего дела, материалы доследственной проверки и установленные по результатам их оценки обстоятельства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении ими факта наличия у истца 26 голов КРС и факта нахождения его у ответчика, а также не представлении последним доказательств его возврата истцу или возмещения ему стоимости скота.

Апелляционным судом представленные истцом доказательства не признаны полученными с нарушением законом, либо ему не соответствующими, в связи с чем суд округа полагает, что у апелляционной инстанции не имелось оснований к переоценке этих доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, на основании  пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А74-2327/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2022 года оставить в силе.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.В. Белоножко

Е.Г. Железняк

Н.Н. Тютрина