Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69200/21-176-486

24 августа 2021 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ННБ Сервис»

к ответчику: ООО «Газпром Бурение»

о взыскании 10.095.000 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.2021;

от ответчика – неявка, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ННБ Сервис» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Газпром Бурение» (далее по тексту также – ответчик) 10.095.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что им ошибочно был отгружен груз по транспортной накладной от 26.08.2020 в адрес ответчика, однако доказательства наличия между сторонами договорных отношений в материалах дела отсутствуют, товар неосновательно удерживается ответчиком.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 28.02.2020 № 08/П-20 (далее по тексту также – договор) АО «Пермнефтешаремонт» (поставщик) поставил по спецификации от 02.08.2020 № 4 и акту приема-передачи истцу (покупателю) башмак гидравлический прорабатывающий тип БАРС-245 (заводской № 210) разбуриваемый в комплекте ЗИП (насадки 10 шт. + ключ) в количестве 1 шт. (продукция) на сумму 10.095.000 рублей 00 копеек.

 

Истцом в адрес ответчика по транспортной накладной от 26.08.2020 № б/н ошибочно был направлен груз, а именно прорабатывающий башмак разбуриваемый с силовым приводом БАРС-245 № 210 и ЗИП (насадки + ключ), ответчиком 01.09.2020 груз был принят.

Письмом от 17.11.2020 исх. 1711/02 истец обратился к ответчику с требованием о возврате груза, в случае невозможности возместить стоимость груза.

Ответчик письмом от 09.12.2020 № 5914/20-ОБ подтвердил нахождение у него груза, просил представить дополнительные документы для разрешения вопроса по оплате оборудования.

Истцом в материалы дела представлены доказательства применения башмака разбуриваемого с силовым приводом БАРС-245 № 210 и ЗИП (насадки + ключ) ответчиком, что исключает его возврат в натуре.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательно обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газпром Бурение» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ННБ Сервис» (ОГРН 

<

***>) 10.095.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73.475 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 Д.С. Рыбин