АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-522/2014

г. Краснодар

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истцов – общества с ограниченной ответственностью «Медвежье» (ИНН 0104010243, ОГРН 1050100561862) – Козменко Г.Г. (доверенность от 08.08.2014), общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» (ИНН 0105072958, ОГРН 1140105002256) – Козменко Г.Г. (доверенность от 01.01.2015), третьих лиц – Козменко Андрея Георгиевича – лично (паспорт), до перерыва – администрации муниципального образования «Майкопский район» – Белоусова А.В. (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН 0105048183, ОГРН 1060105014617), государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН 0105049050, ОГРН 1060105016290), третьих лиц – администрации муниципального образования «Даховское сельское поселение», автономного учреждения Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряный ключ» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.01.2016 (судья Афагашов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2016 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А01-522/2014, установил следующее.

ООО «Медвежье» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Ремонтно-строительная компания» (далее – компания), ГКУ Республики Адыгея «Стройзаказчик» (далее – учреждение) со следующими уточненными требованиями:

– возложить на компанию и учреждение обязанность снести самовольно возведенные строения и сооружения, построенные на земельном участке площадью 34 383 кв. м с кадастровым номером 01:04:5901001:0126, из категории земель – земли особо охраняемых территорий, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, в 8 км западнее села Хамышки, предоставленного обществу в аренду на 49 лет для размещения турбазы и устранить препятствия в пользовании земельным участком;

– возложить на компанию и учреждение обязанность освободить земельный участок от высоковольтных опор, включая опору № 95, расположенную на границе земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 (центр которой расположен в 43 см от границы земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126), и линии электропередачи (далее – ЛЭП) объекта «Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ "Гузерипль – Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 кВ "Лаго-Наки", ВЛ-10 кВ "Хамышки – Горная деревня", ВЛ-10 кВ "Хамышки – Кавказский аул"» и иных объектов самовольной застройки;

– произвести рекультивацию, восстановление почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 на площади 2400 кв. м и передать его обществу по акту выполненных работ;

– осуществить посадку 72 деревьев на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 и передать его обществу по акту выполненных работ;

– осуществить посадку 70 кустов на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 и передать его обществу по акту выполненных работ;

– восстановить санно-лыжную трассу на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 длиной 200 м и шириной 6 м и передать его обществу по акту выполненных работ;

– восстановить технологическую гравийную дорогу длиной 180 м и шириной 4 м и передать ее обществу по акту выполненных работ;

– восстановить сформированный ландшафт для турбазы «Медвежье» на площади 3 тыс. кв. м и передать его обществу по акту выполненных работ;

– восстановить площадку для остановки и стоянки автомобилей площадью 200 кв. м перед земельным участком с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 и передать ее обществу по соответствующему акту выполненных работ;

– очистить земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 площадью 34 383 кв. м и прилегающие к нему территории от загрязнения, строительного, промышленного и бытового мусора и передать их обществу по акту выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики возвели объект самовольной постройки (ЛЭП) на земельном участке, принадлежащем обществу на праве аренды.

С аналогичными требованиями к ответчикам (заявление от 09.09.2015) обратился индивидуальный предприниматель Козменко Г.Г. (далее – предприниматель). 

Определением от 15.09.2015 предприниматель привлечен в качестве соистца (т. 6, л. д. 110 – 113).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Майкопский район» (далее – администрация района), администрация муниципального образования «Даховское сельское поселение» (далее – администрация поселения), АУ Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – экспертное учреждение), Козменко А.Г. и ООО «Серебряный ключ».

Определением от 17.04.2014 частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер. Ответчикам и иным лицам запрещено осуществлять любые работы на принадлежащем обществу земельном участке (т. 1, л. д. 117 – 124).

Решением от 25.01.2016 в удовлетворении исковых требований общества и предпринимателя отказано. Решение в части отказа в удовлетворении требований общества мотивировано тем, что общество утратило статус арендатора земельного участка путем уступки прав и обязанностей арендатора предпринимателю, поэтому не является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям. Отказ в удовлетворении требований предпринимателя мотивирован тем, что, принимая права и обязанности по договору аренды земельного участка, предприниматель, участвовавший в настоящем деле в качестве представителя общества, знал о существовании на земельном участке ЛЭП. В связи с чем суд, сославшись на судебную практику (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2011 № ВАС-9456/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 308-ЭС14-9097) пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав предпринимателя спорным объектом. Суд отметил, что спорные опоры ЛЭП занимают незначительную часть земельного участка, принадлежащего истцу. Истцы не указали, каким образом наличие спорных опор препятствует использованию по целевому назначению земельного участка площадью 34 383 кв. м. Снос опор приведет к невозможности использования всего объекта. При этом доказательств того, что опоры ЛЭП могут быть размещены другим образом за пределами земельного участка истца, в материалах дела не имеется. В тоже время, у суда отсутствует возможность сделать вывод о том, какие права истца на пользование участком, будут восстановлены, учитывая незначительную площадь, занятую опорами. Истец каких-либо доказательств, принадлежности опор ответчикам в материалы дела, не представил. Суд принял во внимание тот факт, что устанавливая опоры учреждение действовало по государственному контракту в интересах Республики Адыгея, и руководствуясь статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также абзацем 2 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), пришел к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку ни один из них по смыслу статьи 218 Гражданского кодекса не является лицом, которое приобрело бы право собственности на ЛЭП. В оставшейся части требований истцы не представили доказательства фактической посадки на спорном земельном участке 72 деревьев, 70 кустарников, строительства санно-лыжной трассы длиной 200 м и шириной 6 м, технологической гравийной дороги длиной 180 м и шириной 4 м, формирования ландшафта для турбазы «Медвежье» на площади 3 тыс. кв. м, а также площадки для остановки и стоянки автомобилей площадью 200 кв. м.

Общество и предприниматель обжаловали решение от 25.01.2016 в апелляционном порядке.

Определением от 30.06.2016 суд апелляционной инстанции произвел замену истца (предпринимателя) на ООО «Серебряный ключ». Основанием послужил заключенный договор уступки прав и обязанностей арендатора от 01.03.2016.

Апелляционным постановлением от 08.10.2016 решение от 25.01.2016 отменено в части полного отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя. Исковые требования ООО «Серебряный ключ» удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции возложил на компанию и учреждение обязанность солидарно в течение одного месяца со дня принятия постановления произвести рекультивацию, восстановление почвенного слоя земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 на площади 2400 кв. м в зоне строительства ЛЭП объекта «Строительство второй очереди ВЛ-110 кВ "Гузерипль – Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 кВ "Лаго-Наки", ВЛ-10 кВ "Хамышки – Горная деревня", ВЛ-10 кВ "Хамышки - Кавказский аул" Майкопского района РА (строительство ВЛ-10/110 кВ к инвестиционной площадке "Поляна № 2" от подстанции ПС Хамышки до с. Хамышки до р. Бзыха)»; очистить спорный земельный участок от загрязнения и строительного мусора в зоне строительства указанного объекта ЛЭП. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2014. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что общество утратило статус арендатора, поэтому не является надлежащим истцом, а также о том, что по требованию предпринимателя о сносе строений (объектов ЛЭП), построенных компаний и учреждением, указанные лица не являются надлежащими ответчикам. Удовлетворяя исковые требования в части рекультивации участка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уничтожение плодородного слоя почвы в зоне строительства ЛЭП подтверждается фотоматериалами, отчетом ООО «Экспертная компания "Финэка"» от 15.07.2014 № 15.07.2014. Вместе с тем плодородный слой почвы мог быть уничтожен на территории большей (4919,6 кв. м), чем заявлено в иске (2400 кв. м). Однако, в просительной части искового заявления указано на необходимость рекультивации спорного земельного участка площадью 2400 кв. м; на данную площадь указано и в эколого-экономическом экспертном заключении (т. 3, л. д. 161). Суд отклонил довод о том, что в исковых требованиях содержится опечатка, поскольку о наличии такой опечатки в суде первой инстанции стороны не заявляли. Принятие указанного довода приведет к увеличению исковых требований, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не допустимо. Суд пришел к выводу о том, что требование о необходимости очистить земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 площадью 34 383 кв. м подлежит удовлетворению лишь в отношении территории строительства электролинии, а не в иной части земельного участка, замусоривание которой не может быть связано с деятельностью ответчиков. Загрязнение земельного участка подтверждается вышеуказанным отчетом и фотоматериалами. Требование об очистке прилегающих к земельному участку территорий не может быть удовлетворено по причине отсутствия соответствующего охраняемого законом интереса истца. Ответчиками по удовлетворенным требованиям являются учреждение и компания, как лица, непосредственно осуществлявшие работы. С учетом разъяснений содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» апелляционный суд установил месячный срок для исполнения указанных требований. Отмена обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 17.04.2014, обусловлена тем, что сохранение указных мер приведет к невозможности исполнения апелляционного постановления. Апелляционный суд поддержал отказ в части требований о понуждении ответчиков осуществить посадку 72 деревьев и 70 кустов на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:0126, отметив, что уничтожение растений в указанном количестве подтверждается лишь эколого-экономическим экспертным заключением (т. 3, л. д. 160, 161), подготовленным и представленным в материалы дела предпринимателем. Ввиду этого, данное заключение оценено судом как письменные пояснения по делу. Иными доказательствами не подтверждается уничтожение ответчиками древесно-кустарниковой растительности в том количестве и соотношении по сортам и возрасту, которое указано в заключении. К тому же, в материалах дела отсутствует проект высадки деревьев и кустарников, что сделает неисполнимым судебное решение в случае его удовлетворения. По указанной причине (неконкретности требований) отклонены требования о восстановлении санно-лыжной трассы (длиной 200 м и шириной 6 м) и восстановлении технологической гравийной дороги (длиной 180 м и шириной 4 м). В судебном заседании суда апелляционной инстанции (09.06.2016) представитель истцов указал, что проектов выполнения указанных работ не имеется. Требование о восстановлении площадки для остановки и стоянки автомобилей не подлежит удовлетворено как по причине отсутствия проекта восстановления, так и по причине того, что данное сооружение находилось за пределами арендуемого земельного участка, следовательно, имеет признаки самовольной постройки.

В кассационной жалобе ООО «Серебряный ключ» просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, начиная с июля 2013 года, ответчиками самовольно возведены три опоры высоковольтных ЛЭП, а сам участок в результате строительства приведен в состояние деградации. В результате строительства были уничтожены также иные объекты. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-1740/2014 установлены виды работ, которые общество осуществило в целях использования земельного участка с кадастровым номером 01:04:59:01:001:126. При этом заявитель отметил, что земельный участок, на котором размещены объекты ЛЭП, ответчикам для строительства не предоставлялся, согласие арендатора на указанные работы не получено. Проект, по которому осуществлялось строительство объектов ЛЭП, указание на то, что строительство следует осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 не содержит. Нахождение объектов ЛЭП на указанном земельном участке нарушает его разрешенное использование – для размещения туристической базы. Признавая компанию и учреждение ненадлежащими ответчиками, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи объектов ЛЭП в собственность иных лиц. В соответствии с пунктами 22 и 24 постановления № 10/22 ответчиком является лицо, осуществившее самовольное строительство, то есть компания и учреждение. Аналогичный вывод сделан в рамках рассмотрения дела № А01-102/2012. Суд апелляционной инстанции безосновательно счел договор от 27.05.2015 субаренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 недостоверным доказательством, поскольку никто из сторон не подвергал его сомнению; заявление в порядке статьи 161 Кодекса не поступало.

В судебном заседании представитель ООО «Серебряный ключ», ООО «Медвежье» и Козменко Г.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2017 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 26.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.11.2006 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка из земель особо охраняемых территорий площадью 34 383 кв. м с кадастровым номером 01:04:5901001:0126), расположенного по адресу: Республика Адыгея, р-н. Майкопский, западнее от с. Хамышки, для размещения туристической базы отдыха, на срок 49 лет.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2 и 4.4.7 договора арендатор принял на себя обязанности выполнять в полном объеме все условия договора, использовать участок в соответствии с целевым назначением, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 15.11.2006 (разрешенное использование – для размещения туристической базы отдыха); передан арендатору по акту приема-передачи. Государственная регистрация осуществлена 07.12.2006.

На основании договора от 15.10.2014 общество уступило ООО «Серебряный ключ» права и обязанности арендатора по договору аренды от 22.11.2006 в необходимой для размещения временных сооружений (подъемник и пункт проката) части земельного участка площадью 5 тыс. кв. м.

На основании договора от 28.11.2014 Козменко Г.Г. приобрел права и обязанности арендатора спорного земельного участка. Государственная регистрация осуществлена 23.12.2014 (т. 6, л. д. 19 – 21).

Пунктом 1.4 договора передачи прав и обязанностей установлено, что на момент подписания сторонами указанного договора на земельном участке отсутствует какое-либо недвижимое имущество арендатора (общества).

В рамках реализации государственного контракта от 08.07.2013 № 5/07-2013 на выполнение строительно-монтажных работ компания осуществляла строительно-монтажные работы по объекту «строительство второй очереди ВЛ-110 кВ "Гузерипль – Лаго-Наки" с подстанцией 110/10 кВ "Лаго-Наки", ВЛ-10 кВ "Хамышки – Горная деревня", ВЛ-10 кВ "Хамышки - Кавказский аул"». Указанная линия ЛЭП ответчиками не используется, возведена для реализации государственных нужд Республики Адыгея. Работы на объекте осуществлялись по разработанному и прошедшему государственную экспертизу проекту, на основании разрешения на строительство от 17.07.2013, выданного администрацией поселения. Месторасположение строящегося объекта определено проектной документацией, а факт получения разрешения на строительство свидетельствует о надлежащем оформлении всех необходимых для начала строительных работ документов, в том числе и на землю.

Истцы, полагая, что данный объект является самовольным, поскольку возведен на земельном участке, принадлежащем им на праве аренды, обратились с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как установлено судами, в соответствии с договором от 28.11.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.11.2006, заключенным обществом и предпринимателем, Козменко Г.Г. приобрел права и обязанности арендатора спорного земельного участка. Государственная регистрация сделки осуществлена 23.12.2014 (т. 6, л. д. 19 – 21).

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения общество утратило статус арендатора, что влечет отказ в удовлетворении иска данного лица.

Рассматривая требование ООО «Серебряный ключ» (правопреемник предпринимателя) о сносе строений и сооружений, построенных компанией и учреждением, суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В пункте 24 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как установлено судами, строительство высоковольтной ЛЭП осуществлялось в интересах Республики Адыгея. Учреждение при возведении спорных сооружений в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 26.06.2006 № 98 «О государственном учреждении Республики Адыгея "Стройзаказчик"» действовало от имени данного субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно заключили, что компания и учреждение не являются надлежащими ответчиками по иску о сносе самовольных строений (ЛЭП).

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее – линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

Указывая на то, что существующим объектом ЛЭП (столбом) размещенном на спорном земельном участке нарушаются права истца, как арендатора земельного участка, ООО «Серебряный ключ» не учло, что опора сама по себе не является объектом недвижимого имущества, следовательно, с учетом характеристики объекта суды сделали правильный вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

В части требований о понуждении ответчиков осуществить посадку 72 деревьев и 70 кустов, восстановить санно-лыжную трассу (длиной 200 м и шириной 6 м) и технологическую гравийную дорогу (длиной 180 м и шириной 4 м) на земельном участке с кадастровым номером 01:04:5901001:0126, апелляционный суд верно отметил, что в материалах дела отсутствует проект выполнения указанных работ (местоположение высадки деревьев и кустарников, технические характеристики возводимых объектов). Как пояснил представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата заседания 09.06.2016), проектов выполнения указанных работ не имеется.

Требование восстановить площадку для остановки и стоянки автомобилей площадью 200 кв. м перед земельным участком с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 не может быть удовлетворено как по причине отсутствия проекта восстановления и неисполнимости решения в этой части, так и по причине того, что данное сооружение находилось за пределами арендуемого земельного участка, что влечет квалификацию такого объекта в качестве самовольной постройки.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно счел договор от 27.05.2015 субаренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901001:0126 недостоверным доказательством, подлежит отклонению. Апелляционный суд указал, что данный договор в суд первой инстанции не представлялся, государственную регистрацию не прошел. О его наличии в суде первой инстанции стороны не заявляли. Из протокола судебного заседания от 15.12.2015 видно, что на вопрос суда о том, какими правами на земельный участок в настоящий момент обладает общество, истец и одновременно представитель общества Козменко Г.Г. ответили, что в настоящее время общество не обладает правами на земельный участок» (т. 7, л. д. 24). Замечания на протокол в порядке части 7 статьи 155 Кодекса не принесены. В материалы дела указанный договор представлен лишь вместе с апелляционной жалобой.

В части удовлетворения исковых требований апелляционное постановление не обжалуется, поэтому не проверяется судом округа.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления от 08.10.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2016 по делу № А01-522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                 Я.Е. Волков

Судьи										         В.А. Анциферов

										         А.И. Мещерин