АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15141/2023

13 мая 2024 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КУБАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21А, ЛИТЕРА Г, ОФИС 1)

к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 272312, РОССИЯ, ЗАПОРОЖСКАЯ ОБЛ., МЕЛИТОПОЛЬСКИЙ М.Р-Н, МЕЛИТОПОЛЬ Г., МЕЛИТОПОЛЬСКОЕ Г.П., ПОБЕДЫ ПЛ., Д. 40)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства финансов Военно-гражданской администрации Запорожской области

о взыскании,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ойл авто» - ФИО1 по доверенности от 07.07.2023 №23,

от Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области – ФИО2 по доверенности от 25.04.2024 №4,

иные не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл авто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №П02/28/09МС от 04.10.2022 в размере 2 296 000,00 руб., пени в размере 268 632,00 руб.

Определением от 05 июня 2023 года заявление принято к производству, возбуждено производство и назначено судебное заседание.

Истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик против заявленных требований возражал, указав о недействительности дополнительного соглашения, просил применить ст. 333 ГК РФ, указал об отсутствии финансирования, что повлекло за собой не возможность исполнения обязательства.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2022 года между ООО «Ойл Авто» и Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области был заключен договор поставки № П03/04/10МС, согласно п. 1.1 которого Поставщик принял на себя обязательство передавать автомобильную и дорожную технику (далее Товар) в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, стоимость каждой отдельной единицы Товара, комплектация Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях по форме, согласованной в Приложении № 1 к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1 Договора общая цена договора складывается от суммы всех согласованных Спецификаций к настоящему Договору, которые были исполнены Сторонами в период действия Договора.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты за Товар Поставщик в одностороннем порядке и по своему выбору имеет право, в том числе, выставить Покупателю пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки исполнения выполнения обязательств Покупателя.

11 октября 2022 года между сторонами подписана спецификация к договору №1, согласно которому подлежал поставке автомобиль «Nissan Terrano 1.6 МT 4WD 2022 г. белый», стоимостью 2 296 000 (два миллиона двести девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %- 382 666 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 2 спецификации сторонами определен порядок расчета: 30% предоплата в течение 30-ти (дней) рабочих дней со дня получения Покупателем счета Поставщика и 70% в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня уведомления Покупателя о готовности к отгрузке.

Срок поставки товара, согласно п. 3 спецификации - 10 рабочих дней с момента внесения оплаты.

30 декабря 2022 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки к договору поставки и товарная накладная № 85 на сумму 2 296 000 (два миллиона двести девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %- 382 666 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

11 апреля 2023 года за исх.№ 18 истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы долга и пени.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку.

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Исходя из вышеперечисленного, требования истца о взыскании основной суммы задолженности подлежат полному удовлетворению в размере 2 296 000 (два миллиона двести девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %- 382 666 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за период с 09.01.2023 по 05.05.2023 в размере 268 632 (Двести шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты за Товар Поставщик в одностороннем порядке и по своему выбору имеет право, в том числе, выставить Покупателю пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки исполнения выполнения обязательств Покупателя.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 2 спецификации сторонами определен порядок расчета: 30% предоплата в течение 30-ти (дней) рабочих дней со дня получения Покупателем счета Поставщика и 70% в течение 5-ти (пяти) рабочих дней со дня уведомления Покупателя о готовности к отгрузке.

Судом при исследовании доказательств по делу установлено, что просрочка оплаты товара по контракту подтверждается в отношении товарной накладной от 30.12.2022 № 85 на сумму 2 296 000 (два миллиона двести девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 %- 382 666 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, товар фактически поставлен 30.12.2022, что не оспаривается сторонами.

Представленный расчет истца суд признает арифметически и методологически не верным, в части суммы задолженности, на которую производится расчет пени, а также начальной даты определения периода взыскания суммы пени, поскольку срок оплаты товара по спецификации 5 рабочих дней заканчивается 13 января 2023 года.

В этом контексте судом учитывается правовая позиция п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которой при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Следовательно, поставка товара фактически досрочно, без внесения авансового платежа, не нивелируют положения договора о сроке его полной оплаты.

Таким образом, верный период взыскания пени с 14.01.2023 по 05.05.2023.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пеней.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (в случае, если обязательство не исполнено).

Принимая во внимание размер предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной по договору, положения регулирующие аналогичные правоотношения в рамках ФЗ №44, который в свою очередь императивно устанавливает размер ответственности за неисполнение обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату товара до 1/300 ставки ЦБ РФ.

Задолженность:

2 296 000,00 руб.

Период просрочки:

с 14.01.2023 по 05.05.2023

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на указанную дату

 

Задолженность

Период просрочки

 

Ставка

 

Формула

 

Неустойка

с

по

дней

2 296 000,00

14.01.2023

Новая задолженность на 2 296 000,00 руб.

2 296 000,00

14.01.2023

05.05.2023

112

16

2 296 000,00 ? 112 ? 1/300 ?16%

137 147,73 р.

 Сумма основного долга: 2 296 000,00 руб.

Сумма неустойки: 137 147,73 руб.

Итого: 2 433 147,73 руб.

 

В этом контексте сумма неустойки, отвечает балансу сторон, с учетом взыскиваемого периода, а также просрочке исполнения обязательства, а применение положений о неустойке в ином размере, в том числе, обозначенной в договоре, с учетом неисполненного обязательства, свидетельствует о наличии необоснованной выгоды истца.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению за период с 14.01.2023 по 05.05.2023 в размере 137 147,73 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит пропорциональному распределению.

Согласно платежному поручению № 101 от 04.05.2023 ООО «Ойл Авто» была уплачена государственная пошлина в размере 35 823 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 -170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

1.                      Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ойл Авто» удовлетворить частично.

2.                      Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Авто» задолженность по № П03/04/10МС от 11.10.2022 в размере 2 296 000,00 рублей, неустойку за период с 14.01.2023 по 05.05.2023 в размере 137 147,73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 823,00 рублей.

3.                            В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Республик и Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев