СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-15416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. (до перерыва), секретарём судебного заседания ФИО4 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании,  апелляционные жалобы ФИО5 (№ 07АП-8818/2020(1)), ФИО6 (№07АП-8818/2020(2)) на определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15416/2020 (судья Зюков В.А) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>), по заявлению ФИО7 о признании банкротом ФИО5 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО5 (до перерыва),

от ФИО6: ФИО6 (до перерыва),

от ФИО7: ФИО7 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

02.07.2020 конкурсный кредитор ФИО7 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании банкротом ФИО5, ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 576 900 рублей. Кредитором указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, 

<

...>).

Определением от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 01.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление кредитора – ФИО7 признал обоснованным. Ввел в отношении ФИО5 процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина сроком на 4 месяца, до 25.12.2020.  Включил требование ФИО7 в размере 1 350 000 рублей – основной долг; 211 950 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 14 950 рублей – расходы по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ФИО5 с отнесением в третью очередь удовлетворения. Утвердил финансовым управляющим ФИО8

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО5 указал, с учетом дополнений, что ФИО5 не был извещен о дате и времени судебного заседания. Решение Первомайского суда, на котором основано требование ФИО7 обжаловано в кассационный суд. Судом не рассмотрено ходатайство должника о приостановлении производства по делу. В связи с поздним получением сведений, не смог представить возражения по кандидатуре финансового управляющего. 

ФИО6 указала, что судебный акт затрагивает ее права, так как ФИО5 является ее бывшим супругом, имеет перед ней и совместными несовершеннолетними детьми, задолженность по алиментам и займу по расписке. Решение Первомайского суда, на котором основано требование ФИО7 обжаловано в кассационный суд.

ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежных поручений №15118 от 01.08.2019, №52892 от 20.06.2019, №6273 от 03.06.23019, №93531 от 25.02.2019, №76598 от 16.08.2019, №27094 от 01.08.2019, №35632 от 08.07.2019, №28179 от 08.07.2019, №78246 от 16.08.2019, №17520 от 01.08.2019, №287 от 29.07.2019, №25536 от 26.02.2019, №77689 от 08.05.2019, №75374 от 16.06.2019, №83230 от 10.06.2019, №22840 от 30.05.2019, №35632 от 08.07.2019, №28179 от 08.07.2019, №15118 от 01.08.2019, №52892 от 20.06.2019, №6273 от 03.06.2019, №93531 от 25.02.2019.

В судебном заседании ФИО5, ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Заявили ходатайства о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционным жалобам в обоснование заявленных доводов.

ФИО7 с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям изложенным в возражениях. Поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов. Указал, что по итогам заседания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и возражений, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 решением Первомайского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1539/2019 в пользу ФИО7 с ФИО5 взыскано - 1 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 211 950 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 950 рублей. 

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания ФИО9 банкротом, ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что установлено наличие задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной к уплате более трех месяцев, в связи с чем необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, так как, принимая во внимание, характер и срок неисполненных обязательств, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы Х Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  статья 2 указанного закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обоснование заявления ФИО10 ссылается на вступившее в законную силу решение от  18.11.2019 Первомайского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1539/2019.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Возражая на заявленные требования ФИО9 и ФИО6 указали, что данное решение обжаловано.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что  апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.05.2020 по делу № 2-1539/2019 Решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 18.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Согласно данным сайта Восьмого  кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО9 по делу № 8Г-14383/2020 [88-15821/2020] оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требования ФИО7 основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что задолженность перед ФИО7 частично погашена, что подтверждается в том числе переводами со счета ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не находят своего подтверждения в материалах дела.

В платежных поручениях от ФИО6 отсутствует ссылка на возврат долга.

В связи с указанным, заявление ФИО7 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. 

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

При этом процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Ссылки ФИО5 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат представленным материалам дела, в том числе сведениями о направлении должнику заявления о признании его банкротом, определений суда  и отзывом ФИО5 на заявление.

Доводы ФИО5 о том, что судом не рассмотрено ходатайство должника о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как ходатайство о приостановлении рассмотрено судом и обоснованно отклонено, что отражено в обжалуемом определении.

Ссылки должника о том, что он не смог представить возражений по кандидатуре финансового управляющего, в связи с поздним получением сведений о кандидате, судом апелляционной инстанции не принимается. Каких либо возражений относительно кандидатуры финансового управляющего в апелляционной жалобе не содержится.

Представленная кандидатура ФИО8, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и в соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьей 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника

Нарушений установленного порядка его утверждения судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что в случае выявления обстоятельств препятствующих ФИО8 осуществлять обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве должника, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании требования ФИО7 обоснованным, и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15416/2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3