ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33858/2019

г. Саратов

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2021 года по делу № А12-33858/2019 (судья Буланков А.А.)

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческого банка «Альта-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отстранении финансового управляющего ФИО2 ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Волгоград, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 063-988- 581-25), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

27.08.2021 в суд от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и финансовым управляющим ФИО3 по вопросу проведения собрания кредиторов, а также уведомления о проведении собрания кредиторов на 30.08.2021. 

06.09.2021 в суд обратился конкурсный кредитор КБ «Альта-Банк» (ЗАО) с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором КБ «Альта-Банк» (ЗАО) и финансовым управляющим ФИО3 объединено с ходатайством конкурсного кредитора КБ «Альта-Банк» (ЗАО) об отстранении финансового управляющего ФИО3 по делу № А12-33858/2019 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2021 разногласия, возникшие межу арбитражным управляющим ФИО3 и кредитором КБ «Альта-Банк» (ЗАО) разрешены, требование о проведении собрания кредиторов и уведомление о проведении собрания кредиторов на 30.08.2021 признаны соответствующими нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Ходатайство КБ «Альта-Банк» (ЗАО) об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2 удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий» предложено представить информацию о соответствии кандидатуры финансового управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также данные, позволяющие его индивидуализировать, согласие кандидата на исполнение обязанностей финансового управляющего должника с учетом пункта 54 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражный управляющий ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления КБ «Альта-Банк» (ЗАО) об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказать.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 мотивирована тем, что ФИО3 не получал уведомлений о проведении собрания кредиторов, а также протокол собрания кредиторов; организацию и проведение собрания кредиторов полномочен проводить арбитражный управляющий, следовательно представитель  КБ «Альта-Банк» (ЗАО) не вправе обращаться с подобным ходатайством.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.01.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 в адрес финансового управляющего ФИО3 поступило требование от КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о проведении собрания кредиторов ФИО2 за подписью представителя по доверенности ФИО5 

Кроме того, 23.08.2021 в адрес финансового управляющего ФИО3 поступило уведомление о проведении собрания кредиторов 30.08.2021 в отношении должника ФИО2

Обращаясь в суд первой инстанции арбитражный управляющий указал, что приложенная к требованиям о проведении собраний кредиторов копия доверенности заверена ненадлежащим образом, а также у представителя КБ «АльтаБанк» (ЗАО) ФИО5 отсутствуют полномочия по созыву собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена непосредственно на арбитражного управляющего должника. Данная личная обязанность арбитражного управляющего не подлежит передаче какому-либо иному лицу за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Пунктом 5 статьи 12 Закон о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 названного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. Таким образом, Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Пунктом 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, определено, что в силу положений статьи 36 Закона о банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ). 

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции признавая проведение собрания кредиторов и уведомление о проведении собрания кредиторов на 30.08.2021 соответствующими нормам Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что спорная доверенность наделяет ФИО5 правом участия от имени КБ «АльтаБанк» (ЗАО) в рассмотрении дел о банкротстве и собраниях кредиторов, а также на совершение иных действий, предусмотренных законом для лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе на право созыва и проведения собрания кредиторов должника. Кроме того, в рассматриваемом случае, действия представителя ФИО5 имели последующее одобрение доверителя, выразившиеся в подаче в Арбитражный суд заявления об отстранении финансового управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО3 не получал уведомлений о проведении собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении 16.07.2021 требования о проведении собрания кредиторов в адрес арбитражного управляющего ФИО3 Кроме того, с заявлением о разрешении разногласий арбитражный управляющий обратился 26.08.2021, о чем свидетельствует информация о документе (л.д. 10), в котором сам ФИО3 указывает, что уведомление о проведении собрания кредиторов он получил 23.08.2021, то есть еще до проведения собрания 30.08.21.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ФИО3 протокола собрания кредиторов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку ФИО3 знал о проведении собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов имеется в материалах дела (л.д. 66, 67).

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2021 требование КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021. Таким образом, судебный акт о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 несоответствующими закону вступил в законную силу.

30.08.2021 состоялось собрание кредиторов должника ФИО2, на котором среди прочих были приняты решения: ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении финансового управляющего ФИО2 ФИО3; определить кандидатуру финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО4, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий».

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150)). 

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  в данном случае присутствуют оба механизма, в результате применения которых, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов, а именно, по решению собрания кредиторов и вследствие удовлетворения жалобы КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя заявление об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что финансовый управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника в арбитражный суд не обращался, не смотря на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, в связи с чем, такое поведение управляющего дает основания полагать, что ФИО3 не желает надлежащим образом вести процедуру банкротства гражданина ФИО2 Бездействие ФИО3, признанное судами незаконным, создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения.

При этом довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 об отсутствии полномочий у КБ «Альта-Банк» (ЗАО) обращаться в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего несостоятелен и основан на неверном толковании норм права. 

Кроме того, КБ «Альта-Банк» (ЗАО) является единственным кредитором ФИО2, в связи с чем, наделен всеми правами кредитора в соответствии с Законом о банкротстве, имеет право самостоятельно созывать и проводить собрание кредиторов, а также обращаться в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что в настоящее время вопрос об утверждении иного финансового управляющего судом первой инстанции не разрешен в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для не рассмотрения апелляционной жалобы по существу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от 03 ноября 2021 года по делу № А12-33858/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова