Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23131/2024

12 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СЕРВИСМОДУЛЬСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.04.2017, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, соор. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.01.2013, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 37/1) о взыскании суммы неосновательного обогащения 500 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

без участия представителей в заседании суда

установил:

Определением суда от 25.11.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В качестве третьего лица суд привлек Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

От ответчика в суд отзыв не поступил.

Банк ВТБ направил в суд пояснения относительно открытых счетов и выполнения договорных обязательств по перечислению денежных средств контрагентам истца.

Копия определения суда, направленная ответчику почтой, органом связи возвращена в суд неврученной. 

Суд определением от 04.02.2025 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, предварительное и основное судебный заседания назначены на 26.02.2025.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представителем истца было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было судом удовлетворено.

При открытии судом судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем истца не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, так как оборудование суда работало исправно, что с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 126 АПК РФ.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Как следует из доводов иска, истец ошибочно перечислил 29.06.2023 ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской из Банка ВТБ (ПАО) за период с 29.06.2023 по 29.06.2023.

Истец в иске указал, что договорные отношения с ответчиком отсутствуют. Денежные средства не возвращены.

Сумма неосновательно приобретенных денежных средств на стороне ответчика составила 500 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование от 16.10.2024 исх. №2 о возврате суммы ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку ответчик досудебные требования истца не исполнил, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Истец представил в материалы дела выписку по счету Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) за 29.06.2023, исходя из которой усматривается получение денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРСИЯ» в сумме 500 000 рублей. В графе назначения платежа указано на предоплату по счету 47 от 29.06.2023 за транспортные услуги. 

Полученные ответчиком денежные средства без предоставления доказательств наличия договорных правоотношений или предоставления встречного эквивалентного исполнения следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не привел, доказательств оказания транспортных услуг истцу или предоставление иного эквивалентного исполнения не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., доказательств предоставления встречного исполнения или возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательства в опровержение доводов истца не представил. 

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСИЯ» в пользу   общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СЕРВИСМОДУЛЬСТРОЙ» неосновательное обогащение 500 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова