ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9581/2018

г. Челябинск

18 июля 2018 года

Дело № А76-38452/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Оптима» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу № А76-38452/2017 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Оптима» - ФИО3 (доверенность от 20.12.2017)

 

Публичное акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее – ПАО «ЧЦЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                     Научно-производственное предприятие «Оптима» (далее – ответчик,                        ООО НПП «Оптима») о взыскании 1 445 049 руб. 83 коп. расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки продукции  от 22.01.2015 № F041, а также 22 656 руб. расходов на проведение экспертизы (исковое заявление – т. 1, л.д. 2-7). 

Арбитражный суд Челябинской области принял исковое заявление ПАО «ЧЦЗ» к производству с присвоением делу №  А76-38452/2017 (определение от 07.12.2017 - т. 1, л.д. 1). 

В ходе судебного разбирательства ООО НПП «Оптима» заявило  ходатайство о назначении по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной технической экспертизы (ходатайство - т. 2, л.д. 141-143).  

Определением от 24.05.2018 (с учетом определения от 16.07.2018 об исправлении опечатки) суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» ФИО4, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 

1) имеются ли на элеваторе цепном ковшовом (позиция 164.1-03) следы выполнения следующих работ: сварка непроваренных мест шахты элеватора, установка успокоителей (4 шт.) на шахте элеватора, токарная обработка звездочек натяжной станции элеватора, установка обводных блоков на натяжной станции элеватора, установка отклоняющей оси на приводной станции элеватора, замена цепи с шагом ковша 500 мм на цепь с шагом ковша 250 мм? Если да, являлось ли выполнение данных работ необходимым для приведения элеватора в работоспособное состояние, отвечающее требованиям договора поставки?

2) имеются ли на конвейерах с погружными скребками (позиции                   152.1-40, 152.1-41, 152.1-60, 152.1-61, 164.1-02, 164.1-09) следы выполнения следующих работ: установка в проектное положение корпусов подшипников вала натяжной станции конвейера (позиция 152.1-40), установка распорных колец между звездочками на конвейерах (позиции 152.1-60, 152.1-61, 164.1-02, 164.1-09), изменение конструкции звездочек переломных секций конвейеров, изменение расстояния короба конвейеров? Если да, являлось ли выполнение данных работ необходимым для приведения конвейеров в работоспособное состояние, отвечающее требованиям договора поставки?

3) соответствовало ли оборудование, поставленное ООО НПП «Оптима» по договору от 22.01.2015 № F041 (приложения от 29.07.2015 № 2, от 25.09.2015 № 4 к договору) техническому заданию ПАО «ЧЦЗ» (опросные листы 967.11-164-ТХ-04 ОЛ, 967.11- 152-ТХ-40 ОЛ. 967.11-152-ТХ-41 ОЛ, 967.11-152-ТХ-42 ОЛ. Изм.2. 967.11-152- ТХ-43 ОЛ. Изм.2. 967.11-164-ТХ-02 ОЛ. 967.11-164-ТХ-09 ОЛ)?

4) указано ли в техническом задании (опросных листах) требование о наличии системы пылеудаления и защиты от пыли изготавливаемого                           ООО НПП «Оптима» оборудования?

5) содержится ли в техническом задании требования о наличии в изготавливаемом по опросным листам ОАО «ЧЦЗ» ООО НПП «Оптима» оборудовании обводных блоков и успокоителей цепи?

6) возможно ли заклинивание цепи в связи с особенностями исполнения изготавливаемого по техническому заданию (опросным листам) ОАО «ЧЦЗ» и поставленного ООО НПП «Оптима» оборудования?

7) соответствует ли тип сварного шва шахты элеватора техническому заданию (опросным листам) ОАО «ЧЦЗ», техническим регламентам, действующим стандартам, ГОСТам? 

8) является ли установление распорных колец между звездочками на конвейерах поз. 152.1-40, 152.1-41. 164.1-60.164.1-61. 164.1-02. 164.1-09 целесообразным для работоспособности поставленного оборудования?

9) являются ли материалы и работы, указанные в сводной ведомости затрат избыточными для проведения ремонта? -  срок проведения экспертизы установил в 1,5 месяца с момента получения материалов экспертом; производство по делу приостановил (выделенные материалы, л.д. 9-10).

С таким определением ООО НПП «Оптима» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (выделенные материалы, л.д. 14-15).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с кругом вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение эксперта, отсутствие в оспариваемом определении мотивов, по которым судом первой инстанции отклонены те или иные вопросы, предлагаемые ответчиком, а также отсутствие указания на конкретный срок, до которого приостановлено производство по настоящему делу.  

С учетом изложенного, ответчик полагает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу незаконным и необоснованным.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО НПП «Оптима» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 16.07.2018 (17-20) (определение от 04.07.2018 – выделенные материалы, л.д. 12-13).    

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО «ЧЦЗ» в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Представитель ООО НПП «Оптима» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда от 24.05.2018. 

Представитель ОАО «ЧЦЗ» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просила определения суда от 24.05.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец (покупатель) сослался на заключение с ООО НПП «Оптима» (поставщик) договора поставки от 22.01.2015 № F041 (т. 1, л.д. 12-15), осуществление в рамках данного договора поставок оборудования, поименованного в приложениях от 29.07.2015 № 2, от 25.09.2015 № 4  к договору (т. 1, л.д. 17-20), оплату стоимости поставленного оборудования в полном объеме (т. 1, л.д. 45-48), выявление при вводе оборудования в эксплуатацию недостатков, зафиксированных в акте от 20.10.2016 и акте от 28.10.2016 (с участием представителей поставщика) (т. 1, л.д. 49, 52-53), а также на отказ поставщика возместить расходы на устранение недостатков оборудования (1 445 049 руб. 83 коп.) и на проведение экспертизы на предмет определения соответствия качества поставленного оборудования условиям договора поставки от 22.01.2015 № F041 (22 656 руб.) в досудебном порядке (т. 1, л.д. 65-69). 

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал  положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, в силу положений пункта 1 которых в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Мотивируя вынесенное определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции,  исходя из предмета спора, связанного с наличием у сторон спора (продавца и покупателя договора поставки от 22.01.2015 № F041) разногласий по вопросу качества поставленного оборудования, указал, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, разрешение которых требует обращения к специальным познаниям.    

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции назначена  судебная  экспертиза по вопросам, связанным с определением качества оборудования работ, поставленного по договору поставки от 22.01.2015 № F041, его соответствия условиям договора, а также необходимого объема работ и материалов, связанных с устранением выявленных недостатков, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Приостановление производства по делу означает прекращение лишь на срок совершения соответствующих процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, после чего производство по делу возобновляется. При этом сроки рассмотрения дела не нарушаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, оспариваемое определение о приостановлении производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Следовательно, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар, выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи, кроме того, обосновать размер заявленного ко взысканию возмещения в денежном выражении. 

Соответственно, основным по данному делу является вопрос о качестве поставленного в рамках спорного договора оборудования, а в случае подтверждения наличия у оборудования недостатков, за которые отвечает поставщик, - также вопрос о размере причитающегося поставщику возмещения. 

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами имеются разногласия по указанным вопросам и на экспертизе настаивает ответчик. 

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству поставленного товара является заключение эксперта. 

Следовательно, назначение экспертизы в рассматриваемом случае необходимо как в целях получения доказательств, так и для обеспечения процессуальных прав стороны спора, настаивающей на проведении по делу экспертного исследования. 

Из содержания оспариваемого определения следует, что вопросы, поставленные судом первой инстанции перед экспертом, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по настоящему делу. 

Доводы подателя жалобы об том, что предложенный им перечень вопросов для экспертизы неоправданно сужен судом первой инстанции,            не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта. Указанные доводы фактически направлены на несогласие с определением от 24.05.2018 в части назначения экспертизы: связаны с оспариванием действий суда при назначении экспертизы, с постановкой судом круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также с оценкой дальнейшего результата экспертизы как одного из доказательств по делу (в том числе с точки зрения относимости и допустимости), которую даст суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. 

Следовательно, ответчиком также обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Оценка того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении спора по существу. 

В определении суда от 24.05.2018 указаны основания назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; фамилия, имя, отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом, срок, в который должно быть представлено экспертное заключение в арбитражный суд; объект, предоставляемый в распоряжение эксперта. Также определение суда содержит предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Как следует из оспариваемого определения (с учетом определения об исправлении опечатки), судом первой инстанции был определен срок проведения экспертизы – в течение 1,5 месяца с момента поступления эксперту материалов дела. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что дата истечения срока приостановления производства по делу судом первой инстанции определена.

Следует отметить, что представитель ООО НПП «Оптима» в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении опечатки  снимает довод об отсутствии в оспариваемом определении указания на конкретный срок, до которого приостановлено производство по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно назначена по делу указанная выше экспертиза. Следовательно, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением данной экспертизы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу № А76-38452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Оптима» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

                                                                                                 М.И. Карпачева