ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17349/2022

г. Владимир

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.Н., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «АКТИВ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  03.10.2022 по делу № А43-17349/2022, по исковому заявлению акционерного  общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Промэнерго Лукино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АКТИВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 140 328 руб. 25 коп,  

при участии представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности № 103 от 15.12.2022 сроком  действия по 31.12.2025, представлен диплом КТ № 58776 от 23.01.2013;  

от ответчиков – представители не явились, извещены, 

установил:

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород»  (далее – АО «Газпром межрегионгаз НН», истец) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Промэнерго Лукино» (далее – ООО  «Промэнерго Лукино») и обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «АКТИВ» (далее – ООО УК «АКТИВ») о взыскании  

солидарно 2 127 527 руб. 63 коп. задолженности по договору на поставку газа  от 01.12.2019 № 33-3-88374-3/2019 за апрель 2022 года, 118 987 руб. 51 коп.  неустойки с 19.05.2022 по 03.10.2020 (с учетом уточнений исковых  требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.).  

Решением от 03.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  заявленные исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, 

ООО УК «АКТИВ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что  истец  осуществил расчет стоимости потребленного газа за апрель 2022 с  применением коэффициента 1,1 по одной из точек подключения - котельная  р.

<

...>. Из Акта № 26332-525/4/732 о  количестве поданного-принятого газа объем газа за период с 18.04.2022 по  30.04.2022 определен по проектной мощности неопломбированных  газопотребляющих агрегатов.  

Апеллянт пояснил, что в связи с ремонтом неисправного УУГ в период  с 18.04.2022 по 05.05.2022 по точке подключения Котельная р.

<

...>, поставщик выставил объем потребленного газа  по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих агрегатов с  применением к Покупателю повышающего коэффициента в размере 1,1.  

Заявитель считает, что одновременное применение Поставщиком  расчета по проектной мощности и повышающего коэффициента 1,1 для  расчета стоимости газа и его транспортировки является необоснованным.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам  жалобы.  

Определением от 09.02.2023 судебное разбирательство откладывалось.  

После отложения судебное разбирательство было продолжено при  участии представителя от истца.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей от ответчиков извещенных о месте и времени судебного  разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (поставщик) и ООО «Промэнерго Лукино», ООО Управляющая компания  

«АКТИВ» (покупатели) заключен договор на поставку газа от 01.12.2019   № 33-3-88374-3/2019, по условиям которого поставщик принял на себя  обязательство поставлять газ горючий природный и/или газ горючий  природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме,  оказывать снабженческо - сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку  и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется  принимать газ и производить расчеты за него, в соответствии с условиями  настоящего договора (пункт 2.1 договора).  

Расчеты по договору производятся со счета покупателя на счет  поставщика ежемесячно путем перечисления денежных средств не позднее  18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.4.1  договора).  

Во исполнение условий договора истец в апреле 2022 года произвел  поставку природного газа и оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую  сумму 2 127 527 руб. 63 коп., выставив для оплаты соответствующую счет-фактуру и направив сводный акт и акт о количестве поданного - принятого  газа.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за апрель 2022 года  составляет 2 127 527 руб. 63 коп.  

Ответчик не оспорил сведения истца об объеме и качестве  поставленного газа.  

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к  ответчикам с претензией, а в последствии в арбитражный суд с исковыми  требованиями.  

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не вытекает из существа обязательства.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  

соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются  Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162  (далее - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными  приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N  961 (далее - Правила N 961).  

Согласно пунктам 21 и 22 Правил N 162 поставка и отбор газа без учета  его объема не допускаются. Учет объема газа, передаваемого покупателю,  производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей  газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки,  указанные в договоре поставки газа.  

Пунктом 23 Правил N 162 установлено, что при неисправности или  отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного  газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при  их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа,  соответствующему проектной мощности неопломбированных  газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в  период неисправности средств измерений, или иным методом,  предусмотренным договором.  

Согласно пункту 3.9 Правил N 961 учет газа при отсутствии либо  неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с  измерительными функциями у потребителя количество поданного газа  поставщиком или газораспределительной организацией определяется по  проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в  течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности  средств измерения и (или) технических систем и устройств с  измерительными функциями.  

Как следует из материалов дела, по одной из точек подключения -  котельная р.

<

...> был неисправен УУГ в  период с 18.04.2022 по 05.05.2022, в связи с чем истец за апрель 2022  определил объем потребленного газа по данной точке в соответствии  пунктом 23 Правил N162 по проектной мощности неопломбированных  газопотребляющих установок. Одновременно поставщик к объему газа,  

определенному по проектной мощности неопломбированных  газопотребляющих агрегатов, применил к Покупателю повышающий  коэффициент в размере 1,1.  

Из материалов дела усматривается, что ответчики не возражали  относительно наличия оснований для определения объема потребленного  газа по указанной точке поставки на проектной мощности  неопломбированных газопотребляющих агрегатов. Апеллянт не согласен с  применением повышающего коэффициента в размере 1,1.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя  заслуживают внимания.  

Апелляционный суд считает неправомерным применение истцом  повышающего коэффициента 1,1 в связи с перерасходом газа.  

Согласно пункту 17 Правил N 162 при перерасходе газа без  предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или  газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно  объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его  транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля  по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не  применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также  приравненным к населению коммунально-бытовым потребителям.  

Данная норма права введена и широко применяется на практике с целью  дисциплинировать потребителя газа, поскольку несогласованный  завышенный расход данного вида ресурса может иметь негативные  последствия.  

Штрафные повышающие коэффициенты, установленные п. 17 Правил  N162, подлежат применению при определении стоимости газа и его  транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей  организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом  (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016).  

Исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает  безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема  поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета.  Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при  отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета,  при нарушении сроков представления показаний приборов учета  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).  

Применительно к настоящему судебному спору безусловно достоверным  может быть способ определения объема газа лишь исправным прибором  учета. Иной способ, как то по проектной мощности газопотребляющих  установок, является одновременно платой за фактически потребленный  

ресурс и имущественной санкцией за нарушение установленных правил  пользования энергией (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об  оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).  

В рассматриваемом случае исходя из того, что объем газа был рассчитан  по проектной мощности газопотребляющего оборудования, он не  соответствует реально израсходованному объему газа, в связи с чем  оснований для применения положений пункта 17 Правил поставки газа не  имелось.  

Кроме того, по мнению апелляционного суда, применение штрафного  повышающего коэффициента к объему газа, который определен по  проектной мощности газопотребляющего оборудования и уже в связи с этим  сам по себе является для потребителя имущественной санкцией, не отвечает  целям правосудия и принципам справедливости, необходимости обеспечения  баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых  инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и  законных интересов, в целях необоснованного обогащения.  

При таких обстоятельствах, поскольку применение повышающего  коэффициента 1,1 является неправомерным, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию задолженность в сумме 2 092 645 руб. 80 коп.  

Кроме того, истец заявил о взыскании 118 987 руб. 51 коп. неустойки с  19.05.2022 по 03.10.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О  газоснабжении в Российской Федерации" определено, что управляющие  организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа  уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  

наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается несвоевременность исполнения  ответчиком обязательств по оплате поставленного газа.  

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы  основного долга требование о взыскании неустойки также подлежит  частичному удовлетворению в сумме 117 036 руб. 66 коп. неустойки с  19.05.2022 по 03.10.2022.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять  по делу новый судебный акт.  

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «АКТИВ» подлежит частичному  удовлетворению, решение Арбитражного суда Нижегородской от 03.10.2022  по делу № А43-17349/2022 подлежит изменению на основании пункта 4  части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской от 03.10.2022 по делу   № А43-17349/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «АКТИВ» -  удовлетворить частично.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Промэнерго Лукино», общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Актив» в пользу акционерного общества «Газпром  межрегионгаз Нижний Новгород» 2 092 645 руб. 80 коп. задолженности по  договору на поставку газа от 01.12.2019 № 33-3-88374-3/2019 за апрель 2022  года, 117 036 руб. 66 коп. неустойки с 19.05.2022 по 03.10.2022, а также  33 678 руб. расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний  Новгород» в доход федерального бюджета 531 руб. государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний  Новгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «АКТИВ» 2 600 руб. расходов в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова 

Судьи Е.А. Новикова 

Е.Н. Фединская