426/2018-85414(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 апреля 2018 года Дело № А33-21154/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 12 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества  

«Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярск)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального  

Хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Шарыпово Красноярского края) 

о взыскании задолженности, при участии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 259 от 15.11.2016, личность  

удостоверена паспортом; 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 4 от 20.02.2018,  

личность удостоверена паспортом, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности за поставленную электроэнергию за июнь 2017 года в размере 148 628,94  руб., пени в размере 4 114,09 руб.  

Определением от 01.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 25.10.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам  искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по делу.  

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом  письма ответчика о назначении платежей и изменением ключевой ставки ЦБ РФ на 7,25%;  просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию за июнь 2017  года в размере 49 000 руб., пени в размере 3 412,27 руб. согласно уточненным расчетам.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом  произведенных изменений.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их  уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.  

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по  основаниям, указанным в дополнительных возражениях на иск.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

В июне 2017 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия на следующие  объекты ответчика – многоквартирные дома № 1, 1А, 2, 2А, 11Б, 18, 18А, 19, 21, 22, 24, 25,  26, 30, 31, 43, 52, 53, 101/1, 101/2, 101/3, 154, 155, 155/1, 156, 162, 163, 164 микрорайона  Пионерный г. Шарыпово Красноярского края, многоквартирные дома № 3, 4, 5, 30, 31, 40,  40А микрорайона Северный г. Шарыпово Красноярского края, в отсутствие заключенного  между сторонами договора.  

Стоимость электроэнергии в многоквартирных домах определена в соответствии с  Приказом РЭК Красноярского края от 20.12.2016 № 644-п.  

Объем потребленной электроэнергии определен по показаниям приборов учета,  переданных ответчиком и сетевой организацией.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленную на  объекты ответчика в спорный период электрическую энергию составляет 49000 руб. (с  учетом уточнения).  

Ответчиком оплата потреблённых энергоресурсов не произведена. Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической  энергии в спорный период, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии» истцом начислена пеня в сумме 3 412,27 руб. из  расчета 1/300, 1/170 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 7,25% за  каждый день просрочки.  

Неоплата долга ответчиком послужила основанием для обращения истца в Арбитражный  суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из  способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное  управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по  управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных  условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  

предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст.  161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

На основании внеочередных общих собраний собственников помещений  многоквартирных домов № 1, 1 А, 2, 2А, 11 Б, 18, 18А, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 30, 31, 43, 52, 53,  101/1, 101/2, 101/3, 154, 155, 155/1. 156, 162, 163 и 164 микрорайона Пионерный, а также  многоквартирных домов № 3, 4, 5, 30, 31, 40 и 40А микрорайона Северный, г.Шарыпово,  Красноярского края выбран способ управления - управление управляющей организацией  ООО «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» (ООО «ПЖКХ»), что  подтверждается протоколами подведения итогов внеочередных общих собраний  собственников помещений от 10.04.2015.  

Между собственниками многоквартирных домов № 1, 1А, 2, 2А, 11 Б, 18, I 8А, 19, 21, 22,  24, 25, 26, 30, 31, 43, 52, 53, 101/1, 101/2, 101/3, 154, 155, 155/1, 156, 162, 163 и 164  микрорайона Пионерный, а также многоквартирных домов № 3. 4, 5, 30. 31 40 и 40А  микрорайона Северный, г. Шарыпово, Красноярского края выбран и управляющей  организацией были заключены договора управления МКД от 10.04.2015, согласно пункту  3.1.2 которых управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением  иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование,  сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, обеспечить предоставление  коммунальных услуг после заключения соответствующих договоров с ресурсоснабщающими  организациями, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома.  

Заявленная в настоящем деле истцом ко взысканию сумма (49 000 руб. - с учетом  уточнения) представляет собой задолженность ответчика за электрическую энергию,  поставленную на вышеуказанные объекты ответчика, в июне 2017 года, в отсутствие  заключенного между сторонами договора в отношении многоквартирных жилых домов.  

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в  многоквартирном доме возложена на управляющую организацию (исполнителя  коммунальных услуг).  

В соответствии с частью 4 статьи 154, частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме,  управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату  заэлектрическую энергию в составе платы за коммунальные услуги управляющей  организации, которая на основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее Правила № 354), в целях оказания данных услуг приобретает коммунальные ресурсы  посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими  организациями.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги.  

Пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных  отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям  энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить  стоимость отпущенной ему энергии.  

Фактическое пользование ответчиком услугами энергоснабжения, оказываемыми  обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной  энергоснабжающей организацией. При данных условиях спорные правоотношения истца и  ответчика квалифицируются как договорные.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

На основании вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства  абонентом истца (ресурсоснабжающей организации) является ответчик (управляющая  компания) и на нем лежит обязанность по оплате энергоресурса, поставленного истцом в  спорный многоквартирный дом.  

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняется довод ответчика о том, что в отсутствие  заключенного договора энергоснабжения управляющая компания не может являться  исполнителем коммунальных услуг.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки в спорный период электрической энергии на вышеуказанные объекты  ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Ответчик арифметическую  правильность расчета не оспорил, относительно объема потребленной электроэнергии и  примененного истцом тарифа не возразил, пояснил суду, что его расчет долга совпадает с  расчетом долга истца (контррасчет в материалах дела).  

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме в материалы дела  ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 49 000 руб. (с учетом  уточнения) задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  3 412,27 руб. за период с 21.06.2017 по 19.07.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена.  

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение  ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России с  01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.  

Согласно информации Банка России установлена ключевая ставка в размере 7,25%  годовых (действующая с 26.03.2018).  

Уточненный расчет пени проверен судом, расчет является верным, произведенным в  соответствии с действующим законодательством; ответчик в судебном заседании пояснил,  что расчет пени им проверен, к арифметике расчета возражений не имеет.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 3 412,27 руб. пени за период с  21.06.2017 по 19.07.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска, составляет  2 096 руб.  

При принятии искового заявления к производству судом по ходатайству истца  произведен зачет государственной пошлины в размере 6016 руб., уплаченной по платежному  поручению № 1189 от 24.04.2017 (справка на возврат госпошлины от 24.07.2017 по делу №  А33-9679/2017).  

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 2 096 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 3 920 руб. государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 1189 от 24.04.2017, подлежат возврату истцу из  федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно- Коммунального Хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  49 000 руб. задолженности, 3 412,27 руб. пени, а также 2 096 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» из  федерального бюджета 3 920 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 1189 от 24.04.2017.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём  подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Н.А. Варыгина