АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9856/16 

Екатеринбург 

05 декабря 2022 г. Дело № А07-14712/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Калугина В.Ю., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ФИО1 - Тюмень» (далее – общество «ФИО1 - Тюмень», должник)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 09.06.2022 по делу № А07-14712/2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2022 по тому же делу.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного  управляющего общества «ФИО1 - Тюмень» ФИО2 –  ФИО3 (доверенность от 04.02.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016  должник - общество «ФИО1 - Тюмень» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.11.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего общества «ФИО1-Тюмень».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.12.2018 конкурсным управляющим общества «ФИО1-Тюмень»  утвержден арбитражный управляющий ФИО2  

ФИО5 обратился в суд с ходатайством об  отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 27.04.2018 и  от 11.05.2018, в части имущества ФИО6, а именно  1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:  

<

...>.  

Определением от 09.06.2022 обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Росреестра по Республике Башкортостан совершать  регистрационные действия в отношении 1/7 доли в праве собственности на  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> отменены, произведено процессуальное  правопреемство, ФИО6 заменен на его правопреемника -  ФИО5 в деле о банкротстве общества «ФИО1-Тюмень».  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению  заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления об  отмене обеспечительных мер со ссылкой на то, что квартира является  единственным пригодным жильем для проживания ФИО5,  поскольку в данном случае вопрос о ее принудительной реализации не  ставится, обеспечительная мера принята как мера, направленная на  предотвращение отчуждения имущества, и то обстоятельство, что квартира,  доля в которой унаследована ФИО5, является единственным  жильем для ФИО5 и членов его семьи, не является препятствием для  принятия обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные  действия в отношении данного имущества для целей сохранения имущества  в собственности наследника, учитывая, что обеспечительные меры включают  в себя запрет распоряжаться и отчуждать имущество, но не препятствует  возможности пользоваться имуществом.  

Управляющий также отмечает, что право собственности наследодателя  на наследственное имущество перешло в неизменном виде к ФИО5 с  момента открытия наследства, запрет государственной регистрации не  препятствует владению и пользованию наследственным имуществом, однако  позволяет предотвратить выбытие имущества из собственности наследника  до рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной  ответственности ФИО6  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  уточнил, что судебные акты обжалуются им только в части удовлетворения  ходатайства об отмене обеспечительных мер.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 должник -  общество «ФИО1 - Тюмень» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 24.12.2018 конкурсным управляющим общества «ФИО1-Тюмень»  утвержден ФИО2  

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27.04.2018 и 11.05.2018 по ходатайству общества с ограниченной  ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина»)  приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Управлению  Росреестра по Республике Башкортостан совершать регистрационные  действия в отношении 1/7 доли ФИО6 в праве собственности на  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.  

ФИО6 14.03.2020 умер, что подтверждается свидетельством о  смерти от 16.03.2020.  

Единственным наследником ФИО6 является ФИО5,  (свидетельство о праве на наследство по закону от 17.09.2020).  

Единственным наследственным имуществом умершего ФИО6  является 1/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по  адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с  наличием обеспечительных мер в отношении имущества (1/7 доли)  умершего, наследник ФИО5 не может зарегистрировать право  собственности на наследство, ФИО5 обратился в суд с заявлением об  отмене обеспечительных мер.  

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой  инстанции исходил из того, что обязанность нести субсидиарную  ответственность по обязательствам должника прекращается со смертью и не  может быть возложена на наследников ответчика.  

Проанализировав обстоятельства, руководствуясь положениями пункта  1 статьи 1110, пунктов 1, 2 статьи 1152, пункта 1 статьи 382, статьи 387  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48  АПК РФ, суд первой инстанции произвел процессуальную замену  ФИО6 на его правопреемника ФИО5 в деле о банкротстве  общества «ФИО1-Тюмень».  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о  прекращении обязанности нести субсидиарную ответственность по  обязательствам должника со смертью ответчика не согласился, однако  оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в  удовлетворении заявленных требований не усмотрел исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные  меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).  

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при решении вопроса о  применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица,  участвующего в деле.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления  Пленума от 12.10.2006 № 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер  суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 названного постановления.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа  правовых норм, регулирующих порядок и основания применения  обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда  основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились  

новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечительных мер.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с  учетом обстоятельств дела.  

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание,  определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его  части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением.  

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в случае наложения арбитражным  судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся  собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного  ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный  владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий  залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечитель 

ных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство  рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если  заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку  определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это  судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив  доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО6  умер 14.03.2020, единственным наследником ФИО6 является  ФИО5, единственным наследственным имуществом умершего  ФИО6 является 1/7 доли в праве собственности на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...>, которая для ФИО5 является единственным пригодным  для проживания жилым помещением, что подтверждается, в том числе,  выпиской из ЕГРП по состоянию на 12.04.2022, согласно которой иного  имущества, в том числе жилых помещений, за ФИО5 не  зарегистрировано, доказательств обратного в материалы дела не  представлено, следовательно, указанная доля обладает исполнительским  иммунитетом и не может подлежать реализации в деле о банкротстве; приняв  во внимание, что в связи с наличием обеспечительных мер в отношении  имущества (1/7 доли) умершего, наследник ФИО5 не может  зарегистрировать право собственности на наследство, учитывая баланс  интересов участников дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что право  собственности наследодателя на наследственное имущество перешло в  неизменном виде к ФИО5 с момента открытия наследства, запрет  государственной регистрации не препятствует владению и пользованию  наследственным имуществом, судом округа не принимаются, поскольку  выводов судов о наличии оснований для отмены обеспечительных не  опровергают, о нарушении судами норм материального и процессуального  права не свидетельствуют.  

Позиция управляющего относительного того, что наличие у  недвижимого имущества исполнительского иммунитета не является  обстоятельством, исключающим возможность принятия обеспечительных  мер в отношении такого имущества судом округа не принимается с учетом  фактических обстоятельств дела, согласно которым принятые  обеспечительные меры препятствуют ФИО5 в регистрации за собой  права собственности на недвижимое имущество, что, в свою очередь,  препятствует заключению договора на коммунальное обслуживание.  

Кроме того, в пункте 1 статьи 8.1 ГК РФ закреплены принципы  публичности и достоверности государственного реестра.  

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны,  соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениям в документах, на  основании которых вносились данные в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с другой - что такие сведения  соответствуют объективной реальности (именно с этой целью кадастровый  (технический) учет и учет прав осуществляются сегодня в рамках одной  системы, одним государственным органом).  

При этом для лиц, не являющихся сторонами сделки и не  участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной  регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с  момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в  момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в  законную силу судебного решения, наступления иных событий, на основании  которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.  

Указанные меры направлены на обеспечение закрепления в ЕГРН  достоверной и непротиворечивой информации об объектах недвижимости и  их подлинном правовом статусе, исключающей введение в заблуждение  неограниченного круга лиц, осуществляющий доступ к соответствующей  информации ЕГРН.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о  нарушении судами норм права не свидетельствуют.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  

статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 по  делу № А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ФИО1 - Тюмень» ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи В.Ю. Калугин  

 О.Н. Новикова