90/2018-21930(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-13250/2017  07 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Комитета по управлению имуществом администрации города Собинки 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018,  принятое судьей Киселевой М.Ф., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу № А11-13250/2017 

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Собинки (ИНН: 3309000019, ОГРН: 1023302353491) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-17» (ИНН: 3328433667, ОГРН: 1043302016438) 

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

Комитет по управлению имуществом администрации города Собинки (далее – Комитет)  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «УНР-17» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору  аренды земельного участка от 11.03.2011 № 182-ПС в сумме 1 091 467 рублей 28 копеек за  период с 01.04.2016 по 09.03.2017 и пеней в сумме 147 357 рублей 08 копеек, начисленных  с 16.03.2015 по 20.11.2017.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности  по внесению арендной платы.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.04.2018, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018,  удовлетворил иск частично и взыскал с Общества в пользу Комитета 7387 рублей 43 ко- пейки пеней.  

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалованных судебных актов не приняли во внимание то обстоятельство, что в спорной си- туации арендодатель не препятствовал арендатору в пользовании земельным участком, бо- лее того, невозможность такого использования возникла не по вине Комитета; неиспользо- вание участка арендатором не является основанием для невнесения арендной платы.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на правильность принятых по  делу судебных актов и просило оставить их без изменения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, сообщили су- ду кассационной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,  на основании постановления главы Собинского района от 11.03.2011 № 320 Комитет по  управлению имуществом администрации Собинского района (арендодатель, далее –  КУМИ) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от  11.03.2011 № 182-ПС, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Влади- мирская область, Собинский район, МО город Собинка (городское поселение), в юго- западной части города Собинки (в районе деревни Перебор), с кадастровым номером  33:24:010114:30, под благоустройство свалки, общей площадью 17 100 квадратных метров.  Срок аренды установлен с 11.03.2011 по 20.05.2019 (пункт 2.1 договора). Участок передан  арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 11.03.2011. Сделка зарегистрирова- на в установленном законом порядке 01.04.2011.  

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквар- тально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября путем пе- речисления на расчетный счет. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка.  

КУМИ и Комитет заключили соглашение от 27.02.2015 об уступке прав требования  по договору аренды земельного участка от 11.03.2011 № 182-ПС, в соответствии с кото- рым права и обязанности по настоящему договору переходят к Комитету без каких-либо  изменений условий договора.  

Арбитражный суд Владимирской области вступившим в законную силу решением  от 03.11.2016 по делу № А11-4454/2016 расторг упомянутый договор аренды земельного  участка по иску Общества, земельный участок по акту от 16.03.2017 возвращен арендода- телю  

Посчитав, что за ответчиком числится задолженность за период с 01.04.2016 по  09.03.2017, на которую подлежат начислению пени, Комитет обратился с настоящим ис- ком в Арбитражный суд Владимирской области.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условия- ми обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом.  

В рассмотренном случае Комитет настаивал на том, что арендатор обязан внести  арендные платежи за пользование земельным участком до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Владимирской области о расторжении договора аренды (до  09.03.2017). Суд округа счел данную правовую позицию истца ошибочной в связи со сле- дующим.  

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от  21.05.2007 № 1252-с, по которому ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 33:24:010114:10 для содержания городской свалки (размещения отхо- дов).  

Вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской  области от 09.11.2015 по делу № 2-508/2015 Обществу запрещено вести деятельность по  захоронению отходов на земельном участке с кадастровым номером 33:24:010114:10; на  администрацию муниципального образования города Собинки и Общество в солидарном  порядке возложена обязанность по разработке проекта рекультивации земельного участка  и по осуществлению рекультивации земельного участка с кадастровым номером  33:24:010114:10 в соответствии с разработанным проектом, получившим положительное  заключение государственной экологической экспертизы.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области  от 03.11.2016 по делу № А11-4454/2016 удовлетворен иск Общества о расторжении договора от 11.03.2011 № 182-ПС аренды земельного участка с кадастровым номером  33:24:010114:30. Суд исходил из невозможности использования земельного участка по  назначению в связи с запретом Обществу осуществлять деятельность по захоронению от- ходов на свалке. В данном решении суд установил, что земельные участки с кадастровыми  номерами 33:24:010114:30 и 33:24:010114:10 являются смежными, а также то обстоятель- ство, что по договору от 11.03.2011 № 182-ПС участок с кадастровым номером  33:24:010114:30 предоставлен Обществу исключительно под благоустройство свалки.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбит- ражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязатель- 

но для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, уста- новленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвую- щим в деле.  

С учетом того, что деятельность Общества, для осуществления которой были за- ключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 33:24:010114:30  и 33:24:010114:10, была запрещена решением Собинского городского суда от 09.11.2015  по делу № 2-508/2015, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из  того, что с момента вступления в законную силу упомянутого решения суда общей юрисдикции арендатор утратил возможность использовать по назначению земельный участок с  кадастровым номером 33:24:010114:30, переданный ему на основании договора аренды от  11.03.2011 исключительно под благоустройство свалки.  

Из положений статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть от- несены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность  использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора  аренды.  

Суды нижестоящих инстанций правомерно со ссылкой на пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указали, что в рассмотренном случае отсутствуют правовые  основания для взыскания с Общества арендной платы за пользование земельным участком  в период, когда арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не  зависящим от него обстоятельствам. Более того, ни при рассмотрении спора в суде первой  инстанции, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций Комитет не указывал на  то, что Общество фактически использует земельный участок.  

В связи с установлением факта отсутствия долга в испрашиваемой сумме, суд обос- нованно взыскал неустойку в сумме 7387 рублей 43 копейки, начислив ее в связи с нару- шением сроков внесения платежей. Каких-либо возражений относительно суммы пеней  истец не заявил.  

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены приня- тых по делу судебных актов.  

Несогласие Комитета с принятыми по делу судебными актами само по себе не сви- детельствует о неправильном применении судами норм действующего законодательства  или допущенной судебной ошибке.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с  чем вопрос о её распределении суд округа не рассматривал.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А11-13250/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Собинки – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  М.Н. Каманова  

В.Ю. Павлов