АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11451/2017

город ФИО26

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью оптово-розничной фирмы «Вятхозторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к  инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610001, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью фирма «Среда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610011, Россия, 

<

...>),

- Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Кировской области               (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 20.04.2017 № 26-41/556

при участии в судебном заседании представителей заявителя, ответчика, третьего лица (ООО «Среда»),

установил:

общество с ограниченной ответственностью оптово-розничная фирма  «Вятхозторг» (далее по тексту – ООО «Вятхозторг», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 20.04.2017 № 26-41/556 инспекции Федеральной налоговой службы России  по городу Кирову (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик). 

Общество настаивает на заявленных требованиях. 

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживают требования заявителя по основаниям, изложенным в отзывах на заявление, возражениях на дополнение ответчика.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.03.2016 № 26-41/20 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

На основании решений ИФНС от 21.04.2016 № 26-41/20/1, от 02.06.2016          № 26-41/20/2, от 10.08.2016 № 26-41/20/3 выездная налоговая проверка налогоплательщика приостанавливалась на периоды с 22.04.2016 по 16.05.2016, с 03.06.2016 по 01.08.2016, с 11.08.2016 по 06.11.2016 соответственно.

Выездная налоговая проверка общества окончена 16.11.2016.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от 13.01.2017 № 26-42/3.

Налогоплательщиком на акт представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС принято решение от 02.03.2017 № 26-41/226 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий один месяц. Решение получено представителем налогоплательщика 02.03.2017.

По окончании дополнительных мероприятий составлена справка от 31.03.2017, которая с приложениями вручена налогоплательщику 31.03.2017. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений 20.04.2017 заместителем начальника ИФНС вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи  119, пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, уменьшенного в 4 раза, в общей сумме 663 375 рублей 14 копеек.

Указанным решением налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 5 426 914 рублей,  в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 425 408 рублей, налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме                      4 699 211 рублей,  налог на имущество в сумме 302 295 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 706 818 рублей 53 копеек.

Основанием для начисления налогов, а также пени и штрафов послужил вывод инспекции о применении обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды с использованием искусственно созданной организации (ООО «Среда опт») по перераспределению полученных доходов на взаимозависимые организации ООО фирма «Среда» и ООО «Экохозбыт», что позволило ее участникам сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСН) и уменьшить за счет этого налоговые обязательства. 

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено налогоплательщику 27.04.2017.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 21.07.2017 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение  ИФНС вступило в силу с 21.07.2017.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными являются одновременно как  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили                60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН (пункт 7 статьи 346.13 НК РФ).

Согласно положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53). 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 22.06.2018 по делу № А28-10218/2017, вступившим в законную силу, отказано ООО «Среда» в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности от 20.04.2017 № 26-41/557 по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Среда» за 2013-2014 гг.

При рассмотрении дела принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельства, установленные ИФНС в ходе проверки  ООО «Среда» и ООО «Вятхозторг», доказательства, положенные в основу оспариваемых решений, аналогичны.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС установлено, что ООО «Вятхозторг» в проверяемом периоде применяло схему получения необоснованной налоговой выгоды с целью использования специального (льготного) налогового режима УСН путем занижения доходов, распределяя их между взаимозависимыми (подконтрольными) и аффилированными организациями: ООО фирма «Среда» (ИНН 

<

***>), ООО «Среда опт» (ИНН 

<

***>)  и  ООО «Экохозбыт» (ИНН 

<

***>). Схема применялась с целью  ухода от уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций всеми участниками схемы.

Создание трех предприятий в оптовом звене вызвано необходимостью контролировать размер оптовой выручки с целью поддержания уровня доходов в пределах разрешенного для применения УСН лимита, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

В результате согласованности действий между взаимозависимыми лицами с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях,  создана схема, позволяющая перераспределять доходы между ее участниками исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров дохода для применения специального режима налогообложения в виде УСН  и, как следствие, минимизировать налоговые обязательства путем получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и УСН.

Организации ООО «Вятхозторг», ООО фирма «Среда» (далее по тексту – ООО «Среда»), ООО «Экохозбыт» осуществляют один вид деятельности - оптовую торговлю хозтоварами через общего комиссионера - ООО «Среда опт» в рамках договоров комиссии и общего покупателя - ИП ФИО2 в рамках договоров поставки. ИП ФИО2 через розничные магазины продавал хозяйственные товары населению.

Деятельность ООО «Среда опт» заключалась в реализации хозяйственных товаров только по договорам комиссии, заключенным с организациями ООО «Среда», ООО «Вятхозторг», ООО  «Экохозбыт». Самостоятельно ООО «Среда опт» товар не закупался, реализовывало только товар, полученный по договорам комиссии.  

Пользуясь условиями агентского договора, ООО «Вятхозторг» регулировало сумму доходов от реализации с целью сохранения  предельного лимита  и выполнению условий для применения УСН всеми участниками установленной схемы.

Все участники схемы применяют специальные (льготные) режимы налогообложения:

- оптовое звено - ООО «Вятхозторг», ООО «Среда», ООО «Экохозбыт» - УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (15%);

- комиссионер - ООО «Среда опт» - УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (15%);

- розничное звено - ИП ФИО2 – ЕНВД.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Вятхозторг»  поставлено на налоговый учет 19.12.1991, юридический адрес: 610035, 

<

...>. 

Генеральным директором до 01.05.2014 являлся ФИО3, с 01.05.2014 - ФИО2.

Учредителями являются ФИО3 (34%), ФИО2 (33%), ФИО2 (33%).

В проверяемом периоде ООО «Вятхозторг» осуществляло  деятельность по оптовой торговле  хозяйственными товарами (ОКВЭД 51.70 - прочая оптовая торговля).

ООО «Вятхозторг» с 10.12.2004 года применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Штат сотрудников ООО «Вятхозторг» сформирован из лиц, ранее работавших у ИП ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), ИП ФИО2 (далее по тексту – ФИО2),, ИП ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), ООО «Среда», ООО «Среда опт» (ФИО5). 

ООО «Среда» поставлено на налоговый учет в ИФНС 30.11.1992 по адресу регистрации: 610047, 

<

...>. Фактический адрес и адрес места осуществления деятельности: 

<

...>. Осуществляемый вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). Система налогообложения до 2010 года – общепринятая, с 2011 года - УСН.

Директором с 10.10.2011 является ФИО2, до 10.10.2011- руководителем являлся  ФИО3.

Учредителями в проверяемый период являлись: ФИО3 (35%), ФИО6 (35%), ФИО2  (10%), ФИО2 (10%),  ФИО7 (10%).

Штат работников ООО «Среда» сформирован из работников, ранее работавших у ИП ФИО4 (бухгалтер ФИО8, кладовщик-грузчик ФИО9), в ООО «Вятхозторг» (кладовщик-грузчик ФИО10), у ИП ФИО2 (ФИО11), у ИП ФИО2 (ФИО11)

Главным бухгалтером являлась ФИО8. 

ООО «Среда опт» зарегистрировано 10.03.2011 по адресу: 

<

...> (совпадает с адресом регистрации ООО «Вятхозторг»). Вид деятельности - оптовая торговля хозтоварами (ОКВЭД 51.70). Организация применяла УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов).

Руководителями ООО «Среда опт» являлись: ФИО2 (с 10.03.2011 до 22.08.2011), ФИО5 (с 22.08.2011 до 12.09.2011), ФИО11                            (с 12.09.2011 до 28.02.2013),  ФИО12 (с 28.02.2013 по настоящее время). 

ФИО5 в 2010-2011 гг являлся работником ООО «Вятхозторг», в 2011 году  -  работником ИП ФИО4   

ФИО11 в период 2005-2007 гг работала у ИП ФИО2, в  2009 - 2010 гг работала  у ИП ФИО2; в 2011 году с января по август ФИО11 работала в ООО «Среда», с сентября 2011 года  - в  ООО «Среда опт»; в 2013 - 2014 гг - в ООО «Среда» по июль 2015 года, с августа 2015 года - в ООО «Экохозбыт».

ФИО12 имеет давнее знакомство с учредителями ООО «Среда опт» ФИО2 и ФИО2; ФИО2 он знает давно, с 01.09.1998 года, учились вместе в Политехническом институте, на одном факультете; с ФИО2 знаком около 15 лет, знаком с их родителями ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) и ФИО6 (далее по тексту -  ФИО6).

Учредителями при создании общества являлись ФИО2 и ФИО2 с долей участия по 50%; с 22.08.2011 учредителем является ФИО12 с долей участия 100%. 

Штат сотрудников ООО «Среда опт» сформирован из лиц, ранее работавших у ИП ФИО2, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Среда», ООО «Вятхозторг» (директор ФИО11, ФИО5, главный бухгалтер ФИО13, товаровед ФИО14, менеджеры по сбыту - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, грузчик-экспедитор ФИО20, ФИО21). Главный бухгалтер ООО «Среда опт» ФИО13 в 2011-2012 гг работала одновременно в ООО «Среда» (основное место работы до апреля 2012 года) и в ООО «Среда опт» (с мая 2011 года до апреля 2012 года по совместительству).

ООО «Экохозбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2013 по адресу: 

<

...>. 

Учредителем при создании организации и в течение спорного периода являлся ФИО22 (согласно показаниям данным в ходе допроса, являющийся давним знакомым ФИО3, ФИО2, ФИО2, выполнявшим ремонтные работы на даче отца Ш-ных и на складе); с 01.10.2015 учредителями ООО «Экохозбыт» являются ФИО2 с долей участия 45%, ФИО2 с долей  участия 45%, ФИО22 с долей участия 10%. 

Руководителем организации с момента создания и до 17.04.2015 являлся ФИО5 (бывший работник ООО «Вятхозторг» и ИП ФИО4, бывший директор ООО «Среда опт»); с 17.04.2015 по 22.08.2016 - ФИО23, с 23.08.2016 - ФИО5.

ИФНС установлено, что ФИО5 работал в период с 01.12.2010-30.08.2011 у ИП ФИО4, с 01.02.2010-30.11.2010 в ООО «Вятхозторг»,  в августе  и сентябре 2011 года  в  ООО «Среда опт». 

ФИО5 учился вместе с ФИО2 и ФИО12 в политехническом институте на одном факультете согласно показаний допроса ФИО12 (протокол от 08.09.2016 № 26/1997) и показаний допроса ФИО2 (протокол от 14.11.2016 № 26/2624).

Директор ООО «Экохозбыт» ФИО5  при проведении допроса отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Штат сотрудников ООО «Экохозбыт» сформирован из лиц, ранее работавших у ИП ФИО4, ООО «Среда», ООО «Вятхозторг».

Главный бухгалтер ООО «Экохозбыт» ФИО8 (с августа 2013 года) работала у ИП ФИО4 (с декабря 2010 года по июль 2013 года)  и в ООО «Среда» (с апреля 2012 года по март 2014 года). 

ФИО8 при проведении допроса отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

ООО «Экохозбыт»  утратило  право применения УСН, с 01.10.2015 организация применяет общепринятую систему налогообложения. 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.1998, вид деятельности - прочая оптовая торговля и розничная торговля; осуществлял деятельность через торговые точки не только в г. Кирове, но и в Кировской области; применял УСН и ЕНВД; являлся одновременно работодателем для работников ООО «Среда опт» (ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО20, ФИО17, ФИО13) и ООО «Вятхозторг» (ФИО24, ФИО25). 

При этом ФИО2 является учредителем ООО «Вятхозторг» с долей участия 33%, руководителем (в проверяемый период) и учредителем ООО «Среда» с долей участия 10%, а также являлся учредителем ООО «Среда опт» с долей участия 50% (с 10.03.2011 по 11.08.2011), с 01.10.2015 – является учредителем ООО «Экохозбыт» с долей участия 45%.

ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя в период с 21.06.2004 по 31.03.2014, осуществлял приобретение и оптовую продажу товаров хозяйственного назначения, применял УСН.

ФИО2 до 30.04.2014 занимал должность заместителя генерального директора ООО «Вятхозторг», а с 01.05.2014 по настоящее время занимает должность генерального директора ООО «Вятхозторг». 

ФИО2 является учредителем ООО «Вятхозторг» с долей участия 33% и учредителем ООО «Среда» с долей участия 10%, а также являлся учредителем ООО «Среда опт» с долей участия 50% (с 10.03.2011 по 11.08.2011), с 01.10.2015 – является учредителем ООО «Экохозбыт» с долей участия 45%.

 

ФИО4 имела статус индивидуального предпринимателя в период с 02.09.2010 по 04.03.2014,  осуществляла приобретение и оптовую продажу товаров хозяйственного назначения, применяла УСН; является супругой ФИО2

ИФНС установлено, что ФИО46 и Сергей Валерьевич являются родными братьями; ФИО47 приходятся им отцом и матерью; ФИО4 является супругой ФИО2.

Как следует материалов дела, ООО «Вятхозторг», ООО «Экохозбыт», ООО «Среда опт» в проверяемый период имеют один юридический адрес, который совпадает с фактическим адресом осуществления деятельности ООО «Среда»;             ИП ФИО2, ИП ФИО4 осуществляли свою деятельность в 2011, 2012 годах по адресу регистрации ООО «Вятхозторг».

Материально-технической базой, необходимой для осуществления заявленных видов деятельности и достижения экономических результатов, ООО «Среда», ООО «Среда опт», ИП ФИО2, ИП ФИО4, ООО «Экохозбыт» обеспечиваются организацией ООО «Вятхозторг» (указанные организации и предприниматели в разные периоды арендовали офисные и складские помещения у ООО «Вятхозторг»); ООО «Среда» предоставляет в аренду ИП ФИО2 торговые площади для осуществления его деятельности; ООО «Среда» осуществляла частичное финансирование вновь созданной организации ООО «Экохозбыт» путем предоставления беспроцентного займа. 

С 2011 года ООО «Среда», ООО «Вятхозторг», ИП ФИО2, ИП ФИО4 (последние два участника – до 2013 года), ООО «Экохозбыт» (с 2013 года) осуществляли одинаковый вид деятельности - оптовую торговлю хозтоварами через общего комиссионера ООО «Среда опт» в рамках договоров комиссии и общего покупателя ИП ФИО2 в рамках договоров поставки. Договоры комиссии, заключенные ООО «Среда», ООО «Вятхозторг», ООО «Экохозбыт» с ООО «Среда опт», практически идентичны; с момента создания ООО «Среда опт» данная организация и ИП ФИО2  являлись единственными покупателями товаров у заявителя, ООО  «Вятхозторг» и позднее – ООО «Экохозбыт» (которое непосредственно после создания было включено в состав комитентов ООО «Среда опт» и сразу стало получать доход); деятельность ООО «Среда опт» состояла в реализации хозяйственных товаров исключительно по договорам комиссии, заключенным с организациями ООО «Среда», ООО «Вятхозторг», ИП ФИО2, ИП ФИО4 (с последними двумя участниками – до 2013 года), ООО «Экохозбыт» (с 2013 года). Иных комитентов не имелось на протяжении всего периода осуществления деятельности указанной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с родственными связями, с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть, имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, родственных и служебных связей, при наличии возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Из решения от 22.06.2018 по делу № А28-10218/2017 следует, что установленные налоговым органом обстоятельства, связанные с наличием родственных и служебных связей; порядком создания и управления указанными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также с особенностями организации бизнеса и спецификой осуществления ими хозяйственной деятельности, позволили суду признать ФИО2, ФИО2, ФИО4 (в том числе в период осуществления последними предпринимательской деятельности), ООО «Среда», ООО «Вятхозторг», ООО «Среда опт», ООО «Экохозсбыт» взаимозависимыми и аффилированными лицами.

При этом оценке обстоятельств, связанных со взаимозависимостью и аффилированностью указанных лиц и ООО «Среда опт», судом учтено то, что ООО «Среда опт» создано членами семьи Ш-ных, руководство фирмой в разные периоды осуществляли работники ООО «Среда» и ООО «Вятхозторг», находящиеся в прямом должностном подчинении членам семьи Ш-ных; при этом договоры комиссии, определившие схему взаимодействия между ООО «Среда опт» и комитентами, заключены непосредственно после создания организации, и условия действия данной комиссионной схемы не менялись в течение спорного периода, в том числе и тогда, когда учредителем и директором ООО «Среда опт» стал ФИО12, также являющийся сокурсником ФИО2; при этом ФИО12 не указал, с какой целью им приобреталась указанная фирма и по каким причинам организация в период его руководства сотрудничала исключительно с фирмами, подконтрольными членам семьи Ш-ных.

Кроме того, судом учтено накопление дебиторской задолженности комитентами ООО «Среда опт» в значительных суммах и непринятие ими мер по принудительному взысканию долга с комиссионера, что не характерно для организаций, ведущих независимую хозяйственную деятельность и не оказывающих влияния на принимаемые хозяйственные решения друг друга.

 При оценке обстоятельств, связанных со взаимозависимостью и аффилированностью указанных лиц и ООО «Экохозбыт», судом учтено то, что руководителем ООО «Экохозбыт» с момента создания и в спорный период являлся бывший работник ООО «Вятхозторг» и бывший директор ООО «Среда опт» ФИО5, который в ходе допроса, проводимого налоговым органом, отказался отвечать на все вопросы, связанные с деятельностью организации, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации; кадровый состав новой организации формируется за счет работников ИП ФИО4; непосредственно после своего создания ООО «Экохозбыт» становится комитентом ООО «Среда опт» и поставщиком ИП ФИО2 и сразу начинает получать доход, осуществляя деятельность в аналогичном с заявителем и ООО «Вятхозторг» сегменте бизнеса и по аналогичной схеме (через единого комиссионера); при этом учредитель фирмы Кирсанов (знакомый семьи Ш-ных) не указал, с какой целью им создавалась указанная фирма и по каким причинам организация реализовывала товар исключительно через ООО «Среда опт» и ИП ФИО2 Также судом принято во внимание то, что с 2015 года учредителями ООО «Экохозбыт» становятся члены семьи Ш-ных.

Оснований для иной правовой оценки установленных фактических обстоятельств в данном деле не имеется.

С учетом изложенного соответствующие доводы заявителя судом отклоняются как не влияющие на оценку судом изложенных выше обстоятельств, связанных с наличием взаимозависимости и аффилированности указанных лиц. 

Из Постановления № 53 следует, что установленная взаимозависимость участников сделок сама по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод может быть сделан на основе установленной совокупности обстоятельств, в том числе в случае, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами. 

Согласно пункту 7 Постановления № 53 если на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств будет определено, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, следует определить объём его прав и обязанностей исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла (цели делового характера).

Как установлено ИФНС и следует из материалов дела, ООО «Среда», ООО «Вятхозторг», ИП ФИО2, ИП ФИО4 осуществляли оптовую торговлю хозяйственными товарами схожего ассортимента.

ООО «Среда» по 2010 год включительно находилось на общепринятой системе налогообложения. В 2011 году ООО «Среда» перешло на УСН и  доходы организации  увеличились в 1,6 раза и составили за 2011 год  50 098 952 рублей, в 2012 году доходы ООО «Среда» составили 51 707 104 рублей.

ООО «Вятхозторг» с 2005 года применяло УСН. В 2010 году доходы ООО «Вятхозторг» увеличились в 1,7 раза по сравнению с 2009 годом (29 848 575 рублей)  и составили 49 965 061 рублей. За 2011 год доходы ООО «Вятхозторг» незначительно уменьшились по сравнению с 2010 годом и составили 45 485 216 рублей; в 2012 году доходы ООО «Вятхозторг» увеличились по сравнению с 2011 годом и составили 48 789 871 рублей.

ИП ФИО2, ИП ФИО4 находились на УСН, доход ИП ФИО2 в 2010 году составил более 53 млн. рублей, доход ИП ФИО4 в 2010 году (зарегистрирована в качестве предпринимателя 02.09.2010) – более 10 млн. рублей. 

С февраля 2010 года учредителями и руководителями ООО «Среда» и ООО «Вятхозторг» становятся только члены семьи Ш-ных.

В марте 2011 года братьями Ш-ными создается ООО «Среда опт», штат работников которой формируется из сотрудников взаимозависимых членам семьи Ш-ных организаций и индивидуальных предпринимателей (ООО «Среда», ООО «Вятхозторг», ИП ФИО2, ИП ФИО4); фирма регистрируется по адресу 

<

...>, с 2012 года – 

<

...> (адреса регистрации ООО «Вятхозторг»); необходимое для деятельности имущество также предоставляется ООО «Вятхозторг».

Согласно пояснениям ФИО2 фирма ООО «Среда опт» была создана с целью использования техники продаж «тянущий» маркетинг и создания электронной площадки предложения товара, поскольку другие участники ООО «Среда» не были готовы к такому ведению бизнеса; однако, впоследствии данной деятельностью он решил не заниматься в связи с тем, что не успевал выполнять работу по ООО «Среда» и ИП, не было достаточно времени и сил,  и он отказался от этого вида деятельности.

Вместе с тем в апреле 2011 года (непосредственно после создания) ООО «Среда опт» заключает договоры комиссии с комитентами ООО «Среда», ООО «Вятхозторг», ИП ФИО2, ИП ФИО4; все договоры датированы одной датой (25.04.2011). Согласно данным расчетного счета, ООО «Среда опт» начинает получать денежные средства от покупателей товаров и перечислять их ООО «Среда» и ООО «Вятхозторг» и другим комитентам с мая 2011 года, то есть, практически сразу же после создания, что указывает на целенаправленное создание данной организации для взаимодействия именно с организациями ООО «Среда» и ООО «Вятхозторг», ИП ФИО2, ИП ФИО4 

В период с мая по декабрь 2011 года общая сумма перечислений ООО «Среда опт» комитентам ООО «Среда», ООО «Вятхозторг», ИП ФИО4, ИП ФИО2 по договорам комиссии составила 75 673 615 рублей. 

После создания в 2011 году ООО «Среда опт» выручку ООО «Среда» и ООО «Вятхозторг» стали контролировать.

 Так, полученные доходы ООО «Вятхозторг» уменьшились по сравнению с 2010 годом, а полученные доходы ООО «Среда» увеличились, произошло перераспределение доходов.

В 2012 году общая сумма перечислений комитентам ООО «Среда», ООО «Вятхозторг», ИП ФИО4 по договорам комиссии составила 122 002 980 рублей. В 2012 году доходы организаций ООО «Среда» и ООО «Вятхозторг» выросли, в связи с этим в апреле 2013 года было создано ООО «Экохозбыт».

Деятельность ООО «Среда опт» в 2011-2012 гг заключалась в реализации хозяйственных товаров только по договорам комиссии, заключенным с организациями ООО «Среда», ООО «Вятхозторг», ИП ФИО2,                           ИП ФИО4; в проверяемом периоде - ООО «Среда», ООО «Вятхозторг» и ООО «Экохозбыт». Других поставщиков (комитентов) у ООО «Среда опт» не имелось. 

Таким образом, несмотря на нежелание соучредителей ООО «Среда» использовать в деятельности своей фирмы такую технику продаж, как «тянущий» маркетинг, после создания новой организации (ООО «Среда опт») учредители и руководитель ООО «Среда», наряду с учредителями и руководителем ООО «Вятхозторг», а также индивидуальными предпринимателями Ш-ными, принимают единое решение о переводе своей оптово-торговой деятельности, ранее строившейся на самостоятельном поиске клиентов-покупателей и заключении договоров поставки непосредственно с покупателями продукции (с самостоятельным формированием наценки), в рамки комиссионного обязательства, предполагающего поиск покупателей и перечисление денежных средств за реализованный товар через комиссионера и несение нового вида затрат в виде выплаты комиссионного вознаграждения. 

При этом все принятые в ООО «Среда опт» менеджеры (в должностные обязанности которых входил поиск потенциальных покупателей) ранее работали в отделах сбыта  ООО «Среда» и ООО «Вятхозторг», а также у предпринимателей Ш-ных; при переходе на работу в ООО «Среда опт» их обязанности не изменились, всю наработанную ранее клиентскую базу они использовали при работе в новой фирме (показания менеджеров ФИО15, ФИО16).

Таким образом, фактически к вновь созданному ООО «Среда опт» перешли функции отделов сбыта ООО «Среда», ООО «Вятхозторг», предпринимателей Ш-ных; при этом в материалах дела отсутствуют документы и сведения, свидетельствующие о наличии  экономических причин такого выделения в виде создания отдельной комиссионной структуры (с учетом пояснений ФИО2 о несогласии соучредителей на применение новой техники продаж).

ИФНС пришла к выводу о том, что ООО «Среда опт» было создано в целях регулирования размера доходов от реализации товаров путем распределения объемов продаж между ООО «Среда», ООО  «Вятхозторг», предпринимателями Ш-ными и позднее - ООО «Экохозбыт», в конечном итоге позволяющего сохранить всем участникам схемы право на применение УСН, равномерно распределяя между участниками схемы объемы продаж и полученный доход, с учетом следующих особенностей хозяйственной деятельности заявителя и взаимозависимых лиц. 

ООО «Среда опт» получало информацию о количестве, цене и ассортименте продукции от ООО «Среда», ООО «Вятхозторг» и позднее - ООО «Экохозбыт» путем ежемесячного получения заявок (ООО «Среда»)  и прайс-листов (ООО  «Вятхозторг» и ООО «Экохозбыт»). Данные обстоятельства подтверждаются показаниями директора ООО «Среда опт» ФИО12 (протокол допроса от 08.09.2016 № 26/1997), гл.бухгалтера ООО «Среда опт» ФИО13 (протокол допроса от 09.09.2016 № 26/1990).

ООО «Вятхозторг», ООО «Среда», а с апреля 2013 года - ООО «Экохозбыт», являясь оптовым звеном единого бизнеса, закупают хозяйственные товары у одних и тех же поставщиков, согласно документам поступивших от поставщиков указанных организаций установлено, что номенклатура закупаемых товаров ООО «Среда», ООО «Вятхозторг» и ООО «Экохозбыт» совпадает, для доставки товаров от поставщиков на склад пользуются услугами одних и тех же перевозчиков. Приобретенные товары, принадлежащие предприятиям оптового звена, доставлялись на один общий склад и хранились в складских помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «Вятхозторг» по адресу: 

<

...> «а» и 9 «б». ООО «Среда», ООО «Экохозбыт» арендуют нежилые помещения у  ООО «Вятхозторг».

Договоры комиссии, заключенные ООО «Среда», ООО «Вятхозторг» и ООО «Экохозбыт» (комитенты) с ООО «Среда опт» (комиссионер) практически идентичны, сумма комиссионного вознаграждения для всех поменялась с 7% на 8% в одно время. 

Обществом (комитент) заключен с ООО «Среда Опт» (комиссионер) договор комиссии от 30.12.2012 № 5, согласно которому комиссионер принимает на себя обязанность по поручению комитента совершать от своего имени за вознаграждение, реализацию хозяйственных товаров, в дальнейшем товар (пункт 1.1).

Согласно условиям договоров комиссии комитент обязан (пункт 3.3.4 договора) предоставить возможность менеджерам комиссионера знакомиться с ассортиментом товаров на своем складе. Комитент передает товар комиссионеру отдельными партиями. 

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется представителем комиссионера на складе комитента (пункт 2.2 договора).

Согласно договорам комиссии транспортные расходы по доставке товара со склада комитента до пункта назначения (покупателя) берет на себя комиссионер и включает в сумму комиссионного вознаграждения.

Перемещения товара между комитентами ООО «Среда», ООО «Вятхозторг» и комиссионером ООО «Среда опт» отсутствовало.

Согласно данным бухгалтерского учета остаток нереализованных товаров у ООО «Среда опт» отсутствовал, то есть, все переданные комитентами комиссионеру товары реализовывались в течение отчетных периодов.

Клиентская база покупателей, в прошлые периоды (до создания ООО «Среда опт»), наработанная менеджерами при работе у индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2, ИП ФИО2, ИП ФИО4 и организаций ООО «Среда» , ООО «Вятхозторг», стала использоваться ООО «Среда опт» при реализации товаров по договорам комиссии, покупатели были одни и те же.

Покупатели товара ООО «Среда опт» поясняют, что с ООО  «Среда» начали работать очень давно - с 2005, 2010 годов; впоследствии ООО «Среда» не стало предлагать товар. По электронной почте поступило предложение от ООО «Среда опт» о поставке хозяйственных товаров аналогичного ассортимента по схожей цене. Договоры поставки заключались уже с ООО «Среда опт»; созванивались по телефонам, доставка товара была силами поставщика (ООО «Среда опт»), стоимость  услуг по доставке  входила в стоимость товара по прайсу, соответственно, на складе ООО «Среда опт» они не были, директоров не знают, так как договоры приходили по электронной почте уже подписанными, обратно отправлялись с водителями.  В дальнейшем договоры  поставки, заключенные с ООО «Среда опт», перезаключены на ООО «Экохозбыт».

Данные обстоятельства подтверждаются  также допросами  покупателей ИП ФИО27, ФИО28 (директора ООО «Мир»), ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32   

Менеджеры ООО «Среда опт» в ходе допросов пояснили следующее: покупатели получали от них прайс-листы по электронной почте, заявки от них поступали тоже по телефону и электронной почте. Покупатель определял для себя товар по артикулу (товар был или уже знаком или можно было посмотреть по интернету). Менеджеры по сбыту оформляли заявки и передавали их директору ФИО12, сами на складах комитентов не были. По устной заявке (принимали по телефону) формировалась поставка, бухгалтер-оператор формировала накладную. Упакованный согласно заявкам товар передавали заведующей для отправки покупателям (допросы  менеджеров ООО «Среда опт» ФИО16 и Страбыкиной О.Н). 

Опрошенный в ходе проверки директор ООО «Среда опт» ФИО12 пояснил, что переданные ему менеджерами заявки от покупателей он передавал непосредственно руководителям ООО «Среда», ООО «Вятхозторг» (всем комитентам все полученные заявки).

Таким образом, из показаний менеджеров и директора ООО «Среда опт» следует, что комиссионером товар всех комитентов предлагался всем потенциальным покупателям; заявки покупателей отдельно по каждому комитенту с указанием количества и цены товара самостоятельно комиссионером не разделялись, а передавались руководству фирм-комитентов в общем объеме (всем комитентам все заявки). Соответственно, учитывая, что фактически действия комиссионера сводились к сбору информации о спросе покупателей на предлагаемые комитентами товары схожего ассортимента, руководители комитентов, получая общую информацию о потребности покупателей в конкретных объемах товаров и имея единый центр продаж в лице ООО «Среда опт», имели возможность распределять между взаимозависимыми фирмами-поставщиками объем реализуемого товара таким образом, чтобы доход каждого из них не превышал уровень доходов, установленный для применения УСН.  

Особенности организации хозяйственной деятельности предприятий комитентов и комиссионера также свидетельствуют о согласованности действий руководства компаний и возможности регулировать взаимный объем продаж. 

Указанный вывод подтверждается следующим.

Так, несмотря на то, что организации ООО «Среда» и ООО  «Вятхоторг» зарегистрированы по разным адресам, в ходе проверки инспекцией установлено, что обе организации фактически осуществляют деятельность по адресу: 

<

...>; по этому же адресу зарегистрированы впоследствии ООО «Среда опт» и ООО «Экохозбыт». 

Как указано выше, кадровый состав ООО «Среда», ООО «Вятхозторг», ООО «Экохозбыт», в том числе руководящий и бухгалтерский персонал, формировался из сотрудников, ранее (или одновременно) работавших в этой группе компаний и ИП, принадлежащих членам семьи Ш-ных.

С 01.04.2014 бухгалтерский и налоговый учет ООО «Вятхозторг» ведется ООО фирма «Аудит», у ООО «Среда» - ООО «Бухучет и право». При этом, ООО фирма «Аудит» и ООО «Бухучет и право» находятся по одному адресу: 

<

...>, имеют одного и того же руководителя и учредителя (ФИО33).

Доставка работников организаций ООО «Среда», ООО «Вятхозторг» и ООО «Среда опт» к месту работы осуществлялась также по одному адресу, одним транспортом, по одному маршруту, в одно время, что подтверждается показаниями ИП ФИО34, оказывающего пассажирские перевозки на автомобиле марки на 20 посадочных мест. Дополнительно в ходе допроса ФИО34 пояснил, что с директорами организаций он не встречался; договоры приходили по электронной почте; все вопросы по пассажирским перевозкам решал только с одним человеком по имени Андрей; развозка была 2 раза утром и 2 раза вечером, с Авитека до                      ул. Базовой.

Также ООО «Вятхозторг» путем заключения договоров аренды обеспечивает иных участников группы (ООО «Среда», ООО «Среда опт», предпринимателей Ш-ных, позднее - ООО «Экохозбыт») помещениями, необходимыми  для осуществления деятельности (помещениями и складами по адресам: 

<

...>, 

<

...> «а»,  

<

...> «б» (с 2012 года), в 2011 году  -  

<

...>). 

В ходе проведения осмотра территории (протоколы осмотров от 19.04.2016) установлено, что по адресу: 

<

...> а»,                  ул. Складская, 9 «б», расположены следующие объекты: офисное двухэтажное здание - ул. Складская, 9,  складское холодное помещение (ангар) -  ул. Складская, 9 «а», здание отапливаемого склада – ул. Складская, 9 «б».

Из представленных договоров аренды следует, что ООО «Среда» арендовало для хранения товара холодный склад (ангар), расположенный по адресу: 

<

...> «а», а ООО «Вятхозторг» для хранения товаров использовало отапливаемый склад по адресу: 

<

...> «б».

Вместе с тем опрошенные в ходе проверки налоговым органом водители компаний-перевозчиков сообщили, что товар разгружался ими только в отапливаемом складе и не разгружался в ангаре. 

Так, водитель ФИО35 сообщил, что одним рейсом перевозили товар для ООО «Среда» и ООО «Вятхозторг»; для указанных фирм товар был практически одинаковый; от ООО «Спецторг» перевозил хозтовары (швабры, металлическая, пластмассовая посуда), от ООО ТД «Электроника» - микроволновки, чайники электрические, вафельницы (бытовые электротовары). В холодном складе (ангаре) разгружаться не приходилось, товар для указанных фирм разгружался  на теплом кирпичном складе по адресу: 

<

...> (букву точно не помнит); все накладные передавал кладовщику при входе в здание кирпичного склада. ФИО35 смог описать расположение склада, а именно: при входе в здание кирпичного склада была небольшая комната, где он и передавал накладные, далее идет помещение склада со стеллажами, никаких перегородок там не было; сетки-рабицы, которая делила бы склад, также не было.  

ИП ФИО36 при допросе сообщил, что договоры на перевозку подписывал на ул. Складской, 9; в основном общался по грузоперевозкам с ФИО5; расчет получал от ООО «Вятхозторг», ООО  «Экохозбыт», ООО «Среда» и ООО «Среда опт»; разгрузку производил по адресу Складская, 9 «б» (кирпичный склад), по адресу Складская, 9 «а» (ангар) он не разгружался. 

ИП ФИО37 в протоколе допроса указал, что доверенности от ООО  «Вятхозторг», ООО «Среда» и ООО «Среда опт», а также заявки на перевозку груза от названных организаций, он получал на ул. Складской, д. 9, в основном от ФИО2; там был один офис; разгрузка товара производилась в кирпичном складе, в ангаре никогда не разгружался, перегородок в кирпичном складе не было; кто принимал товар, он не знает, он отдавал документы и полностью разгружался в одном месте. 

Водители  ФИО38 и ФИО39 также указали, что разгружались в кирпичном здании на ул. Складская, 9, в ангаре не разгружались; документы отдавали одному кладовщику.

Таким образом, полученные в ходе проверки показания водителей (как незаинтересованных лиц, не являющихся сотрудниками заявителя и взаимозависимых организаций), свидетельствуют о том, что товар разгружался в одном и том же складском помещении, при этом какие-либо перегородки, разграничивающие помещение одной организации от помещения другой организации, отсутствовали; документы водителями передавались одному кладовщику и в одном месте.

Как указано выше, ООО «Среда» и ООО «Вятхозторг», а позднее - ООО «Экохозбыт» в спорный период осуществляли закупку и последующую реализацию через комиссионера ООО «Среда опт» и покупателя ИП ФИО2 товаров хозяйственного назначения однородной группы (в отсутствие какой-либо специализации по характеристикам товаров).

Согласно данным бухгалтерского учета, документов контрагентов и анализа расчетных счетов, названные организации имеют  преимущественно одних и тех же основных поставщиков товаров. Так, одними из основных общих поставщиков для ООО фирма «Среда» и ООО «Вятхозторг» в проверяемый период являлись ЗАО  Торговая компания «Спецторг», ИП ФИО40, ООО «Пластик Репаблик», ИП ФИО41.

На указанные организации и предпринимателей, ряд из которых являются крупнейшими поставщиками хозяйственных товаров, приходится основная доля закупаемых ООО «Среда», ООО «Вятхозторг», ООО «Экохозбыт» товаров хозяйственного назначения. 

  ООО «Вятхозторг» закуплено товаров у общих с ООО «Среда» и ООО «Экохозбыт» поставщиков на сумму 58 840 635 рублей 37 копеек, что составляет 85% от общей суммы расходов организации.

Довод заявителя о том, что ООО «Вятхозторг» в различных отчетных периодах имело исключительных поставщиков судом рассмотрен и отклоняется как противоречащий материалам дела.

Также налоговым органом установлено, что ООО «Среда» и ООО  «Вятхозторг» пользуются услугами преимущественно одних и тех же перевозчиков. При этом акты сдачи-приемки услуг перевозчиков в адрес ООО «Среда» и ООО «Вятхозторг» датированы одним числом, номера актов последовательны, то есть, товар доставлялся в один день и на одной машине (государственный номер совпадает), одним водителем одновременно для ООО «Среда» и для ООО «Вятхозторг». Установлены также факты одновременной доставки товаров для данных организаций от одного поставщика, что подтверждается анализом товарных накладных и показаниями водителей.

Из протоколов допросов перевозчиков товара ИП ФИО42, ФИО43 следует, что ООО «Среда» и ООО «Вятхозторг» им знакомы как фирма Среда;  данные фирмы расположены по одному адресу, телефон один и тот же; вывеска была одна - «Среда»; товар  мог быть привезен одновременно для разных фирм.

О едином управлении и организации хозяйственной деятельности также свидетельствуют установленные налоговым органом в ходе проверки факты подписания документов от имени одной организации должностными лицами другой организации, не имеющими на то соответствующих полномочий. 

Так, из 100% представленных перевозчиком ИП ФИО42 актов сдачи-приемки услуг перевозки в адрес ООО «Среда», 17% актов подписаны  ФИО2 (директором ООО «Вятхозторг»), 2,4% - ФИО5 (директором ООО «Экохозбыт»), 4,9% - ФИО12 (директором ООО «Среда опт», не имевшим хозяйственных отношений с ИП ФИО42). 

Из 100% представленных перевозчиком ИП ФИО42 актов сдачи-приемки услуг перевозки в адрес ООО «Вятхозторг» 19,5% актов подписаны  ФИО2 (директором ООО Среда»), 2,4% - ФИО5 (директором ООО «Экохозбыт»). 

Поставщиком ООО «Торговый дом «Электроника» в ходе проверки представлена доверенность от 18.08.2014 № 122  ООО «Среда», в которой имеются подписи генерального директора ООО «Вятхозторг» ФИО2 в графе «руководитель» и «главный бухгалтер». 

В  товарной накладной от 30.08.2013 № 63683 при приемке товара в адрес ООО «Вятхозторг» от поставщика ИП ФИО41 имеются подписи заведующей складом ООО «Среда» ФИО44 и печать ООО «Вятхозторг»; следовательно, груз для ООО «Вятхозторг» принят должностным лицом ООО «Среда». При допросе ФИО44 признала своей подпись на спорном документе, но не смогла пояснить, по каким причинам ее подпись проставлена на документе, указав, что в трудовых отношениях с ООО  «Вятхозторг» в 2013-2014 гг не состояла, печати данной организации у нее также не было.

В ряде товарных накладных поставщика ООО «ОптТоргВолга»  при приемке товара в адрес ООО «Экохозбыт» имеются подписи заведующей складом ООО «Среда» ФИО44 При допросе ФИО44 признала своими подписи на данных документах, но не смогла пояснить, по каким причинам ее подпись проставлена на данных документах, указав, что в трудовых отношений с ООО «Экохозбыт» в 2013-2014 гг она не состояла, печати данной организации у нее также не было.

Таким образом, инспекцией выявлены случаи совместного использования персонала (в том числе участие руководителей организаций) в деятельности предприятий-комитентов, при этом печать одной организации была доступна сотрудникам другой организации.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Среда», ООО «Вятхозторг», ООО «Экохозбыт» и ООО «Среда опт» также установлены факты перечисления денежных средств поставщиками и покупателями на расчетные счета одной организации за другую. 

Также инспекцией установлено, что согласно договорам от 09.09.2010                   № 1557 и № 1558 ООО «Вятхозторг» и ООО «Среда» использовали в своей финансово-хозяйственной деятельности один «USB-Key» (флешку-ключ), принадлежащий ООО «Среда», который мог использоваться только на одном компьютере (соответственно имеющим один IP-адрес) и эксплуатироваться только одним и тем же персоналом. Таким образом, доступ к расчетным счетам организаций (контроль за расходованием и использованием денежных средств на расчетных счетах) имели одни и те же лица.

На общее управление хозяйственной деятельностью указывает также наличие в сети Интернет информации о контактах ООО «Вятхозторг» и ООО «Среда».

Так, из анализа налоговых деклараций (в которых указаны контактные номера телефонов) и сайтов в сети Интернет следует, что данные организации используют одни и те же номера телефонов, адреса электронной почты; из анализа информации, размещенной на рекламных и справочных сайтах ООО «Среда» и ООО «Вятхозторг» (указанных в оспариваемом решении), следует, что данные организации позиционируют себя как единая компания, использующая одни номера телефонов, складские помещения, реализующая одну и ту же группу товаров.

Таким образом, ИФНС установлено, что в результате согласованных действий указанных выше взаимозависимых лиц была создана схема деятельности предприятий под единым руководством, с единым кадровым и материальным  обеспечением, позволяющая с учетом организации хозяйственной деятельности с единым центром продаж регулировать уровень дохода каждой из организаций оптового звена.

Направленность действий участников схемы на достижение целей, связанных исключительно с получением налоговой выгоды, подтверждается следующим.

Согласно данным налоговых деклараций, доходы «оптового» звена бизнеса (индивидуальных предпринимателей и компаний, принадлежащих (либо подконтрольных) членам семьи Ш-ных, и являющихся комитентами ООО «Среды Опт» с 2011 года), составляли:

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

ООО «Вятхозторг»

УСН с 2005 года

49 965 061

45 485 216

48 789 871

54 291 738

54 491 593

34 414 363

7 083 340

ООО «Среда»

ОСНО 2008-2010 гг,

УСН с 2011 года

31 478 656

50 098 952

51 707 104

52 114 581

59 108 978

38 589 714

2 326 406

ООО «Экохозбыт»

(создано 03.04.2013, УСН)

-

-

-

37 808 474

58 919 998

97 736 524

121 554 507

ИП ФИО2(ИП с 21.06.2004 по 31.03.2014; УСН)

53 344 259

51 927 335

189 836

321 876

-

ИП ФИО4(ИП с 02.09.2010 по 04.03.2014; УСН)

10 490 431

52 881 116

42 888 899

26 303 339

-

Из представленных данных усматривается, что в год создания единого центра продаж в лице ООО «Среда опт» (2011 год)  ООО «Среда» перешло на УСН, доходы организации  увеличились в 1,6 раза и составили согласно расчету  УСН за 2011 год  более 50 млн. рублей; доходы ООО «Вятхозторг», увеличившиеся с 29 млн. рублей (2009 год) до почти 50 млн. рублей (2010 год), в 2011 году, напротив, незначительно уменьшились и составили 45 млн. рублей; доходы ИП ФИО2 в 2011 году также незначительно уменьшаются с 53 млн. (2010 год) до 51 млн. рублей; в то же время резко (в 5 раз), с 10 до 52 млн. рублей, возрастают в 2011 году доходы зарегистрированной в 2010 году в качестве ИП ФИО4 (супруги ФИО2). 

Таким образом, с внедрением в схему ведения бизнеса единого центра продаж в лице ООО «Среда опт» и появлением возможности распределять объем реализуемого товара по заявкам покупателей, и, соответственно, регулировать объем поступающей выручки, наметилась тенденция к выравниванию доходов в пределах установленного лимита УСН для каждого члена «оптового» звена бизнеса.  

В последующие периоды указанная тенденция продолжилась: в 2012 году доход ООО «Среда» составил 51 млн. рублей, ООО «Вятхозторг» - 48 млн. рублей, в 2013 году - 52 и 54 млн. рублей, в 2014 году - 59 и 54 млн. рублей соответственно; в связи с постепенным снижением объемов продаж ИП ФИО2 и ИП ФИО4 в 2013 году (в марте 2014 году деятельность обоих предпринимателей была прекращена, с 01.05.2014 ФИО2 стал директором ООО «Вятхозторг»), а также в связи с увеличением объема доходов ООО «Среда» и ООО «Вятхозторг» в 2012 году, возникла необходимость ввести новое оптовое звено в целях распределения доходов от продаж на требуемом уровне. Для данной цели в апреле 2013 году было создано ООО «Экохозбыт», которое непосредственно после своего создания было включено в схему продаж с участием комиссионера ООО «Среда опт».

Таким образом, в результате внедрения системы распределения доходов уже в 2014 году (к концу проверяемого периода) общий доход компаний «оптового» звена вырос в сравнении с 2010 годом и составил более 172 млн. рублей, при этом все участники схемы сохраняли право на применение льготной системы налогообложения; доход каждой компании не превышал установленного для применения УСН уровня доходов, но максимально к нему приблизился (ООО «Среда» – 59 млн. рублей, ООО  «Вятхозторг» – 54 млн. рублей, ООО «Экохозбыт» – 58 млн. рублей).

То есть, учитывая развитие бизнеса в целом и увеличение показателей совокупной доходности, индивидуальная доходность каждого из участников схемы в течение всего периода деятельности оставалась на уровне, соответствующем параметрам применения УСН, путем искусственного перераспределения доходов от реализации товаров внутри группы организаций.

Аккумулирование у единого комиссионера всех заявок покупателей (объема спроса) и обусловленная этим возможность равномерного распределения внутри группы взаимозависимых комитентов объема продаж, устранили риски превышения размера установленного лимита доходов УСН для членов «оптового» звена единого бизнеса, возможные при реализации товаров напрямую покупателям (без подконтрольного посредника) в обычной хозяйственной деятельности, заинтересованной в первую очередь не в сохранении льготной системы налогообложения, а в увеличении собственного оборота товаров и росте собственных доходов.  

Так, выручка вновь созданного ООО «Экохозбыт» с сентября 2013 года по декабрь 2013 года увеличилась с 4 до 14 млн. рублей, при этом выручка ООО «Среда» и ООО «Вятхозторг» с сентября по декабрь 2013 года уменьшилась: с 5,1 до 1,7 млн. руб. у ООО «Среда»; и  с 5,9 до 2,4 у ООО «Вятхозторг». 

Выручка ИП ФИО4 в 2013 году уменьшилась в сравнении с 2012 годом, в 2014 году деятельность ИП ФИО4 прекращена, работники, работающие у ИП ФИО4,  перешли в ООО «Экохозбыт». Доходы ИП ФИО2 также значительно уменьшились в сравнении с 2011 годом; предпринимательская деятельность прекращена в марте 2014 года.

Таким образом, в период 2013-2014 годов функции дополнительного оптового звена от комитентов ИП ФИО45 и ИП ФИО45 перешли к вновь созданному комитенту ООО «Экохозсбыт», обеспеченному кадровым и материальными ресурсами за счет группы компаний и предпринимателей членов семьи Ш-ных.

Непосредственно после создания ООО «Экохозбыт» стало закупать хозяйственные товары у поставщиков, ранее поставлявших товары для ООО «Среда» и ООО «Вятхозторг», а также у ИП ФИО4; при этом закуп товара у данных поставщиков в этот период осуществляет только ООО «Экохозбыт». Всего ООО «Экохозбыт» за период с апреля по декабрь 2013 года было приобретено у поставщиков хозяйственных товаров на сумму 39 млн. рублей и реализовано на аналогичную сумму.

Кроме того, включение в схему хозяйственной деятельности подконтрольного лица комиссионера ООО «Среда опт» и осуществление продаж исключительно через него, а также взаимозависимого покупателя ИП ФИО2, позволяло группе компаний оптового звена контролировать размер фактически поступающей выручки (с учетом статьи 346.17 НК РФ) посредством формирования и накопления дебиторской задолженности.

По данным бухгалтерского учета по счету 62 «Расчеты с покупателями» ООО «Вятхозторг» и согласно актов сверки взаимных расчетов  между ООО «Вятхозторг» и  ИП ФИО2 числится дебиторская задолженность за товары в пользу ООО «Вятхозторг» по состоянию на 31.12.2013 в сумме 2 010 776 рублей, по состоянию на 31.12.2014 в сумме  2 816 742 рублей.

Также у общества имеется дебиторская задолженность по договору комиссии с ООО «Среда опт» по состоянию на 31.12.2013 - 3 110 539 рублей; по состоянию на 31.12.2014 года - 5 852 632.

В случае погашения контрагентами ИП ФИО2 и ООО «Среда опт» имеющейся задолженности в 2013 году, доходы ООО «Вятхозторг» за 2013 год составили бы 59 413 053 рублей (2 010 776 + 3 110 539 + 54 291 738), то есть, доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, максимально приблизились к установленному лимиту 60 млн. рублей.

В случае погашения контрагентами ИП ФИО2 и ООО «Среда опт» имеющейся задолженности в 2014 году, доходы ООО «Вятхозторг» за 2014 год составили бы 63 160 967 рублей (2 816 742 + 5 852 632 + 54 491 593), то есть, доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, максимально приближены к установленному лимиту 60 млн. рублей, с учетом индекса-дефлятора 64 млн. рублей.

В 2013-2014 годах расчеты между обществом и ООО «Среда опт» производились перечислением на расчетный счет и проведением взаимозачетов.

Согласно отчетам комиссионера, данным бухгалтерского и налогового учета по договору комиссии весь товар реализован покупателям.

По данным ООО «Среда опт» (счет 41) по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014 отсутствует остаток нереализованного товара комитентов ООО «Среда» и ООО «Вятхозторг».

Из анализа расчетных счетов инспекцией установлено, что денежные средства в адрес ООО «Среда» и ООО «Вятхозторг» ежегодно перечислялись примерно в одних и тех же суммах (до 45 000 000 миллионов в год), что позволяло указанным организациям применять специальные налоговые режимы.

По результатам мероприятий налогового контроля ИФНС пришла к выводу о том, что  в результате согласованных действий заявителя и взаимозависимых, подконтрольных лиц была создана схема деятельности предприятий под единым руководством, с единым кадровым и материальным  обеспечением, позволяющая с учетом организации хозяйственной деятельности с единым центром продаж регулировать уровень дохода каждой из организаций оптового звена.

Из решения от 22.06.2018 по делу № А28-10218/2017 следует, что установленные обстоятельства (единое руководство взаимозависимыми организациями, переходящий штат работников, в том числе руководящего и бухгалтерского персонала, осуществление аналогичных видов деятельности исключительно через взаимозависимых лиц, единая реклама, использование одного адреса, офисных и производственных зданий, наличие преимущественно аналогичных поставщиков и перевозчиков, осуществление одними и теми же лицами контроля за расходованием и использованием денежных средств, сегментирование единого бизнеса путем искусственного введения в схему хозяйственной деятельности комиссионера ООО «Среда опт» и создания дополнительного оптового звена ООО «Экохозбыт») свидетельствуют о создании схемы ухода от налогообложения путем согласованных действий заявителя и его взаимозависимых лиц, направленных на осуществление контроля за доходами каждой организации «оптового» звена с целью формального соблюдения условий для применения УСН, и в совокупности, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения. 

Действия заявителя и группы взаимозависимых компаний были направлены в первую очередь на сохранение льготной системы налогообложения в условиях расширения единого бизнеса, а не на увеличение собственных объемов продаж и собственной выручки общества, что противоречит целям организации и ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Кроме того, в вышеуказанном определении указано, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. 

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. 

Специальные налоговые режимы, являющиеся примером взаимодействия частного и публичного интересов в налоговой сфере, состоят в поддержании такого баланса отношений между налогоплательщиком и государством, при котором одна сторона, осознавая необходимость стимулирования развития отдельных видов (направлений) деятельности или субъектов предпринимательства, обеспечивает пониженные требования к ведению налоговой отчетности, но устанавливает требования к такого рода субъектам, а другая сторона, при этом, принимая благо использования специального налогового режима, обязуется строго соблюдать условия его применения. 

Сохранение льготного режима налогообложения в результате совершения действий, не имеющих реальной деловой цели и направленных преимущественно на получение налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у указанного лица неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками и к нарушению публичного интереса.

Налоговый аспект выбранной заявителем и иными участниками схемы системы построения бизнеса в рассматриваемом случае, противоречит публичному интересу существования специальных налоговых режимов, поскольку не учитывает целей их установления. 

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, не находит оснований для иной правовой оценки установленных по указанному выше делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о правомерности произведенных инспекцией начислений спорных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов. Суд считает, что налоговым органом доказан факт ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях создания схемы с использованием искусственно созданной организации (ООО «Среда опт») по перераспределению полученных доходов на взаимозависимые организации (ООО «Среда» и «Экохозбыт»), что позволило ее участникам сохранить право на применение УСН и уменьшить за счет этого налоговые обязательства.

Доводы, приведенные заявителем и третьими лицами, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств. 

С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод налогового органа о неправомерности применения заявителем льготного налогового режима и об утрате заявителем права на применение УСН с начала отчетного периода, в котором совокупный доход ООО «Вятхозторг» ООО «Среда» и ООО «Экохозбыт» превысил установленный статьями 346.13, 346.15 НК РФ уровень доходов; допущено превышение предельного размера доходов в июле 2013 года - 67 815 143 рубля (без учета ООО «Экохозбыт» - 64 674 404 рубля) и утрачено право на применение УСН с 3 квартала 2013 года.

Подход для применения специального режима налогообложения является верным с учетом установленных обстоятельств.

Доначисления обществу налогов, предусмотренных общим режимом налогообложения, произведено инспекцией исходя из фактически полученных данной организацией доходов и понесенных расходов, что не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и не противоречит выводам инспекции о создании противоправной схемы ухода от налогообложения путем регулирования объема получаемых доходов организациями, каждая из которых осуществляет реальную хозяйственную деятельность. 

Доходная часть определена инспекцией на основании данных налогоплательщика (в том числе отчетов комиссионера), при этом учтены все понесенные затраты, подтвержденные документально и отраженные в учете общества.

Обществом расчет действительных налоговых обязательств не оспорен, обоснованные и документально подтвержденные доводы не заявлены.

Ссылка заявителя на неправомерность определения налоговым органом стоимости реализации на основании отчетов комиссионера судом отклоняется, поскольку инспекция в оспариваемом решении не признавала ничтожными сделки комиссии и не указывала на фиктивность примененных комиссионером цен.

Расчет доначисленных налогов произведен налоговым органом в соответствии положениями глав 21, 25, 30 НК РФ, проверен судом и признается верным. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств, подтверждающих намеренные, согласованные действия заявителя и взаимозависимых организаций, направленные на минимизацию налоговых обязательств с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения, при наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла, свидетельствуют также о наличии оснований для применения меры налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, а также мер ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126  НК РФ.

Арифметика начисления сумм налога, пеней, штрафов заявителем не оспаривается. 

Существенных нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки и принятия решения по её результатам инспекцией не допущено. Обстоятельств, исключающих начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено, обществом не заявлено. 

Доводы заявителя о том, что том, что при назначении налоговых санкций                (в целом по решению) ИФНС не учтены обстоятельства, изложенные им в уточнениях заявления (вх.14.01.2020), сумма штрафа несоразмерна тяжести совершенного правонарушения отклоняются судом ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ИФНС при рассмотрении  материалов налогового контроля учло указанные обществом обстоятельства (совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение общества, несоразмерность деяния тяжести наказания) в качестве смягчающих и уменьшило размер налоговых санкций в 4 раза (стр. 258-259 решения). 

Остальные приведенные обществом в ходатайстве от 19.04.2017 обстоятельства, в том числе о том, что оно является добросовестным налогоплательщиком, своевременно представляет налоговую отчетность, умысел на совершение налогового правонарушения отсутствовал, отклонены ИФНС с учетом установленных проверкой обстоятельств. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкций в рассматриваемом случае не имеется.

Приведенные дополнительно в судебном заседании (16.07.2020) обстоятельства (уплата УСН, непринятие в зачет уплаченной ООО «Среда» суммы УСН, эпидеомиологическая обстановка) не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. 

Налоговые санкции, примененные ИФНС по итогам проверки, соответствуют видам выявленных нарушений и являются соразмерными последствиям этих правонарушений.

Судом не установлено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и НК РФ и исключающих, соответственно, привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для признания решения ИФНС в данной части недействительным.

С учетом изложенного суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о правомерности выводов ИФНС и обоснованности начисления обществу к уплате спорных сумм налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов. Решение от  06.03.2017 № 25-40/281 принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Безусловных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела  не представлено.

Арифметика расчета пени, штрафа заявителем не оспаривается.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. 

Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований 

Обеспечительные  меры, принятые определением от 25.09.2017, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                 С.М. Вихарева