/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-7971/2016

05 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года по делу № А33-7971/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хабибулина О.В.), 

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Минусинская межрайонная больница» (ОГРН 1152455000488, ИНН 2455036156, далее - КГБУЗ «Минусинская МБ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 1122468024887, ИНН 2466250835, далее -  ООО «Промстрой», подрядчик) о взыскании неустойки в сумме                    1 393 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2016 года судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Промстрой» к КГБУЗ «Минусинская МБ», уточненное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 160 359 рублей 11 копеек, судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года исковые требования КГБУЗ «Минусинская МБ» удовлетворены в размере 183 281 рубля 23 копеек неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Встречный иск ООО «Промстрой» удовлетворен. Произведен зачет встречных требований, в результате которого взыскано с КГБУЗ «Минусинская МБ» в пользу ООО «Промстрой»  7 888 рублей 55 копеек. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                                       от 20 февраля 2017 года решение от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения.

КГБУЗ «Минусинская МБ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года по делу № А33-7971/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального права: статей 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оплата по контракту должна быть осуществлена с 10.10.2015, в связи с этим размер неустойки за 69 дней составляет                                37 760 рублей 25 копеек.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что стоимость услуг представителя определена судом в неразумных пределах.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 30.05.2017 до 11 часов 00 минут 01.06.2017.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.10.2014 между сторонами заключен государственный контракт № 2014.287489 на выполнение работ по устройству фундамента, сетей инженерно-технического обеспечения, приобретение и монтаж фельдшерско-акушерских пунктов, отделочных работ, пусконаладочных работ, работ по монтажу двускатной крыши, противопожарных мероприятий, оснащение оборудованием и мебелью, работ по благоустройству территории.

Актом приемки выполненных работ от 17.09.2015 № 1 и актом приемки законченного строительством объекта от 17.09.2015 № 1 заказчик принял работы по контракту в полном объеме.

Платежным поручением от 25.12.2015 № 614 учреждение произвело оплату выполненных работ в размере 1 990 000 рублей. За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку в виде пени за период с 07.12.2014 по 17.09.2015 в сумме 1 393 000 рублей.

Указывая на неоплату пени ответчиком, КГБУЗ «Минусинская МБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в полном объеме работы по контракту в установленный срок не выполнены и фактически часть работ сдана 23.12.2014, а окончательная сдача работ произведена только 17.09.2015, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 и актом приемки законченного строительством объекта № 1, то есть с нарушением конечного срока, согласованного сторонами при заключении контракта.

Суд пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению исходя из стоимости работ по договору, уменьшенной на сумму работ, факт сдачи и приемки которых доказан ответчиком (1 726 941 рубль 80 копеек), и составляет 183 281 рубль 23 копейки.

По встречному исковому требованию, судом учтены периоды просрочки оплаты за выполненные работы и несение расходов на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что, поскольку материалами дела подтверждены факты выполнения подрядчиком работ на сумму 1 726 941 рубль 80 копеек, их сдачи и приемки заказчиком, у последнего возникла обязанность по их оплате.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков, определенных контрактом, что в силу контракта является основанием для начисления заказчиком пени.

Судами первой и апелляционной инстанций при определении суммы неустойки за просрочку выполнения работ, правильно учтены фактически выполненные работы по контракту, принятые КГБУЗ «Минусинская МБ» 23.12.2014 и подлежащие оплате.

Довод КГБУЗ «Минусинская МБ» о необоснованном исчислении размера пени с учетом стоимости части выполненных работ является несостоятельным, так как спорные работы выполнены своевременно.

 Результат работы, выполненной ООО «Промстрой», оплачен КГБУЗ «Минусинская МБ» с нарушением срока, в связи с чем встречные исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя определена с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года по делу № А33-7971/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года по делу № А33-7971/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

Т.П. Васина 

Т.И. Коренева