АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2938/2022

г. Белгород

24 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Ивановой Л. Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Белгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МБУ "Валуйское благоустройство" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ПАО "Ростелеком" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2 удостоверение ТО № 300666 от 19.11.2021 г., 

от ответчика МБУ "Валуйское благоустройство": не явился, 

от ответчика ПАО "Ростелеком": представитель ФИО3, по доверенности № 230/10 от 24.06.2021 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МБУ "Валуйское благоустройство", ПАО "Ростелеком" о признании недействительным в силу ничтожности приложения «Об оказании услуг междугородной телефонной связи» к контракту от 27.12.2021 № 831000065461 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенному между ПАО "Ростелеком" и МБУ "Валуйское благоустройство".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 июня 2022 года до 17 июня 2022 года 11 часов 30 минут.

Представитель  истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ПАО "Ростелеком" в судебном заседании исковые требования не признал, при вынесении решения полагается на усмотрение суда, при этом, ответчик не оспорил факт заключения договора со вторым ответчиком в части оказания услуг междугородней телефонной связи с нарушением действующего законодательства.

Представитель второго ответчика - МБУ "Валуйское благоустройство" в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил отзыв, в котором указал, что финансирование на исполнение спорного договора осуществляется за счет средств муниципального бюджета, а также признал исковые требования в полном объеме. Кроме того, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - МБУ "Валуйское благоустройство".

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика - ПАО "Ростелеком", арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) и МБУ "Валуйское благоустройство" (Заказчик) заключен государственный контракт №831000065461 от 27.12.2021 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Согласно п.1.2 контракта Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, описанные в Приложениях к указанному Контракту, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности Сторон, определяются Приложениями к указанному Контракту.

В соответствии с п. 1.4 цена Контракта составляет 47 000,00 руб., в томчисле НДС. Дополнительным соглашением к контракту от 27.01.2022 его цена увеличена до 49 000,00 руб.

Срок Контракта установлен с 01.01.2022 до 31.12.2022 включительно, а в части расчетов до полного их исполнения Сторонами (п. 4.13 Контракта).

В силу п. 1.1 Приложения «Об оказании услуг междугородной телефонной связи» к Контракту Исполнитель на основании лицензии № 166743, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в соответствии с имеющейся технической возможностью при наличии доступа Заказчика к сети местной телефонной связи на условиях, указанных в п. 1.8 данного Приложения, оказывает услуги междугородной телефонной связи.

Характеристики абонентских устройств, иные характеристики приведены в Приложении № 1 к указанному Приложению (п. 1.8 Контракта).

Согласно условиям Контракта, Исполнитель оказывает Заказчику услуги местной телефонной связи (приложение «Об оказании услуг местной телефонной связи»), внутризоновой телефонной связи (приложение «Об оказании услуг внутризоновой телефонной связи»), междугородной телефонной связи (приложение «Об оказании услуг междугородной телефонной связи») и по передаче внутренней телеграммы (Приложение «Об оказании услуг по передаче внутренней телеграммы»).

Из условий Контракта следует, что он заключен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» у единственного поставщика - ПАО «Ростелеком», внесенного под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 № 76-с.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами. 

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 72Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации  о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлениизакупок используют конкурентные способы определения поставщиков(подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственногопоставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектовестественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению междугородной связи не значатся.

К объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению междугородной связи (приложение «Об оказании услуг междугородной телефонной связи» Контракта) не относятся.

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что оператором связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать данные услуги.

С учетом изложенного, заказчик не вправе был заключать контракт в части оказания услуг междугородной связи (приложение «Об оказании услугмеждугородной телефонной связи» Контракта) в соответствии с п.1 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ.

Нарушение предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу ст.47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным в части.

В соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктами 74 и 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела 1 части первойГражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что договор,условия которого противоречат существу законодательного регулированиясоответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован какничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе несодержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершениикоторой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Однако, без включения в оспариваемый Контракт обязательных, предусмотренных законом условий, он не мог быть совершен. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

В силу ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ и субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной этими органами и юридическими лицами.

Контракт в части оказания услуг междугородной связи (приложение «Об оказании услуг междугородной телефонной связи» Контракта) заключен с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключениеконтракта с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ и ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая, что оспариваемые приложения к Контракту не влияют наисполнение сторонами обязательств по нему, применение последствий ихнедействительности в силу ничтожности не влечет ничтожности прочих условий договора.

С учетом изложенного приложение «Об оказании услуг междугородной телефонной связи» к контракту от 27.12.2021 №831000065461 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенному между ПАО "Ростелеком" и МБУ "Валуйское благоустройство" является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст.168 ГК РФ. 

Также суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

В данном случае суд не видит препятствий для принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

При распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что ответчик - МБУ "Валуйское благоустройство" признал исковые требования в полном объеме.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ПАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб., с МБУ "Валуйское благоустройство" – в сумме 900,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования Заместителя прокурора Белгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.                  Признать недействительным в силу ничтожности приложение « Об оказании услуг междугородной телефонной связи» к контракту от 27.12.2021 № 831000065461 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенному между ПАО "Ростелеком" и МБУ "Валуйское благоустройство".

3.                  Взыскать с ПАО "Ростелеком" (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. 

4.                  Взыскать с МБУ "Валуйское благоустройство"  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп. 

5.                  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.