ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-459/2021

г. Тула

08 июня 2021 года

20АП-3418/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                          ФИО2 на определение  Арбитражного суда  Смоленской области от 07 апреля 2021 года по делу № А62-459/2021,

принятое по заявлению ФИО2 о признании должника общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 11.02.2021),

от ООО «Сибстройтранс» - представителя ФИО4 (доверенность от 11.02.2021)

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07 апреля 2021 года Арбитражный суд Смоленской области прекратил производство по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) банкротом.

Не согласившись с определением суда области, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, признать его заявление о банкротстве ООО «СибСтройТранс» обоснованным и ввести в отношении общества процедуру наблюдения, ссылается на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу заявителя 4 990 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что, по его мнению, требования к должнику не являются вытекающими из факта его участия в обществе-должнике, поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «СибСтройТранс» от 16.05.2019, заключенный ООО «СибСтройТранс» и ФИО2, признан судом недействительной сделкой, а требование о взыскании 4 990 000 руб. является требованием о возврате денежных средств, переданных по недействительному договору. 

ООО «СибСтройТранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает что основания для удовлетворении жалобы отсутствуют, а определение о прекращении производства по заявлению ФИО2 о банкротстве общества вынесено судом правомерно. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

26.01.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибСтройТранс» несостоятельным (банкротом). 

В обоснование наличия признаков банкротства заявитель ссылается на вступивший в силу судебный акт по делу № А62-7035/2019, которым признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СибСтройТранс» от 16.05.2019, заключенный между ООО «СибСтройТранс» и ФИО2, признана недействительной государственная регистрация изменений в сведения в ЕГРЮЛ юридического лица – ООО «СибСтройТранс» о принадлежности доли в уставном капитале ФИО2 в размере 99,8% номинальной стоимостью 4 990 000 руб.; а также применены последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «СибСтройТранс» долю в уставном капитале ООО «Сибстройтранс» в размере 99,8% и взыскания с ООО «СибСтройТранс» в пользу ФИО2 4 990 000 руб. 

Суд области пришел к выводу, что требование ФИО2 о выплате ему стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества не может учитываться при определении признаков банкротства общества, в связи с чем, обжалуемым определением отказал во введении наблюдения в отношении ООО «Сибстройтранс», производство по заявлению о банкротстве общества прекратил. 

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд повторно в порядке главы 34 АПК РФ рассмотрел вопрос об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату судебного заседания. 

Определение денежного обязательства дано в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. 

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются денежные обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия. 

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о наличии оснований для введения в отношении общества процедуры банкротства, суд области правомерно исходил из того, что требование ФИО2 о выплате ему стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества не является тем денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности. 

По смыслу статьи 7 Закона о банкротстве в круг лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, входят в том числе конкурсные кредиторы. 

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, вытекающие из факта участия. 

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом. 

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления ФИО2 заявления от иных лиц о признании ООО «СибСтройТранс» банкротом не поступали, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. 

Изучив доводы жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, при этом направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом разбирательства по спору, на решение по которому о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств заявитель основывает свое заявление о банкротстве ООО «СибСтройТранс» банкротом, являлись корпоративные отношения (дела А62-7035/2019). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2019 года по указанному делу признано недействительным решение единственного участника ООО «СибСтройТранс» от 16.05.2019. 

Кроме того, указанным судебным актом договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.05.2019 заключенный между ООО «СибСтройТранс» и ФИО2 признан судом недействительным. 

Также, указанным судебным актом государственная регистрация изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - ООО «СибСтройТранс», внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 31.05.2019 (запись ГРН 2196733170401) о принадлежности доли в уставном капитале ФИО2 в размере 99,8% номинальной стоимостью 4 990 000 руб. признана недействительной. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года указанное решение арбитражного суда изменено - резолютивная часть дополнена абзацем: «Применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного 16.05.2019 между ООО «СибСтройТранс» и ФИО2, обязав ФИО2 возвратить ООО «СибСтройТранс» долю в уставном капитале ООО «СибСтройТранс» в размере 99,8% и взыскать с ООО «СибСтройТранс» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 4 990 000 рублей». 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2020 года  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При рассмотрении спора по делу А62-7035/2019 ФИО2 настаивал на своем статусе участника общества. Судебными актами установлено, что ФИО2, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.05.2019, приобрел долю в уставном капитале ООО «СибСтройТранс» в размере 99,8% номинальной стоимостью 4 990 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, денежные средства в сумме 4 990 000 руб. были внесены в кассу ООО «СибСтройТранс».

Таким образом, предъявляемые ФИО2 требования к должнику являются денежными требованиями, вытекающими из участия ФИО2 в обществе, и не могут учитываться при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве). 

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 07 апреля 2021 года не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в этой связи ошибочно уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 апреля 2021 года по делу               № А62-459/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150, 00 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.04.2021 № 58.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

 Е.В. Мосина