СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14687/2018-ГК

г. Пермь

19 ноября 2018 года

Дело № А60-19905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Инвестиционная компания «Актив»: Архипова Е.В. по доверенности от 20.02.2018;

от ответчика, АО «Управляющая компания «Верх-Исетская»: Возчиков М.В. по доверенности от 03.05.2018, Ренгач Р.Ю. по доверенности от 03.05.2018;

в отсутствие представителей третьего лица, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Управляющая компания «Верх-Исетская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2018 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-19905/2018

по иску ООО «Инвестиционная компания «Актив» (ОГРН 1136670017604, ИНН 6670406871)

к АО «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537),

третье лицо: ООО «Ремонтно-Строительное управление – Екатеринбург» (ОГРН 1126658039386, ИНН 6658421986),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» (далее – ООО «ИК «Актив») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ЗАО «УК «Верх-Исетская») о взыскании задолженности по договору № 2/2015 от 26.01.2015 за период сентябрь, октябрь 2017 года в размере 3 480 583 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.10.2017 по 26.06.2018 в размере 174 002 руб.27 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2018 на сумму задолженности 3 480 583 руб. 04 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25 % годовых по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 11.04.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление – Екатеринбург» (далее – ООО «РСУ-Екатеринбург»). 

В судебном заседании 25.07.2018 истцом заявлено ходатайство об изменении наименования ответчика, которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, верным наименованием ответчика является акционерное общество «УК «Верх-Исетская» (далее – АО «УК «Верх-Исетская»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и указав, что частично признает факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию в отношении 63 лифтов на сумму 1 093 222 руб. 67 коп., просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. В остальной части иска просил отказать. 

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о назначении судебной экспертизы, что привело, по мнению апеллянта, к принятию неправильного решения. Ответчиком на стадии апелляционного производства заявлено ходатайство о назначении по делу документарной судебной экспертизы технического состояния лифтов, проведение которой просил поручить экспертам ООО «УралСтройЭкспертиза». 

Кроме того, им указано, что судом первой инстанции не производился анализ и не дана оценка представленным им в материалы дела доказательствам: экспертного заключения ООО «УИЦ СЛМ» № 2018-06-02942 от 22.06.2018; актов периодического технического освидетельствования за 2018 год; скриншота прайс-листа ООО «РСУ-Екатеринбург», представленного в подтверждение завышения стоимости восстановительно-аварийных работ; расчета нормативной численности рабочих, в подтверждение отсутствия у ООО «РСУ-Екатеринбург» необходимого числа специалистов для надлежащего технического обслуживания 355 лифтов.

Заявителем жалобы также указано на то обстоятельство, что суд не проанализировал обстоятельства аффилированности лиц, участвующих в деле. 

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, полагая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь его отмену, судом первой инстанции не допущено, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Кроме того, представители заявителя жалобы поддержали заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем просили перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. 

Протокольным определением от 13.11.2018 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из обоснованности выводов суда первой инстанции при отклонении данного ходатайства о том, что назначение судебной экспертизы не является целесообразным, принимая во внимание объем представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих объем и качество оказанных услуг. Кроме того, суд принимает во внимание, что исследование объекта в натуре невозможно, с учетом того, что с декабря 2017 года техническое обслуживание спорного лифтового оборудования производится иной подрядной организацией. Фактически в настоящее время отсутствует возможность доказывания того, что какие-либо недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения ответчиком работ. При этом суд не усматривает оснований и для проведения предлагаемой заявителем документарной судебной экспертизы на основании исследования представленных ответчиком актов периодического технического освидетельствования, составленных специализированной организацией с учетом критической оценки судом указанных документов, как имеющих множественные неточности и противоречия. Данные обстоятельства исключают возможность объективного экспертного исследования по указанным документам обстоятельств надлежащего/ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании имеющихся в материалах дела доказательств с учетом доводов и возражений сторон. 

При указанных обстоятельствах ссылки апеллянта на необходимость в целях исследования доказательств перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку соответствующих оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2015 между ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» (заказчик), и ООО «РСУ- Екатеринбург» (исполнитель) заключен договор № 2/2015 оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской связи, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию лифтов заказчика по адресам указанным в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора). 

Цена договора определена в приложении№1 и 2 к договору (пункт 4.1 договора). 

Срок действия договора определен с даты его подписания и до 31.12.2015. 

За период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в рамках договора № 2/2015 от 26.01.2015 ООО «РСУ-Екатеринбург» оказано услуг ЗАО УК «Верх-Исетская» на общую сумму 4 980 583 руб. 04 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 66 от 22.09.2017, № 65 от 22.09.2017, № 67 от 23.10.2017, № 68 от 23.10.2017. 

Оплата услуг по договору № 2/2015 от 26.01.2015, оказанных за период с 01.09.2017 по 31.10.2017, ответчик произвел частично, размер задолженности составил 3 480 583 руб. 04 коп. 

27.12.2017 между ООО «РСУ-Екатеринбург» и ООО «Инвестиционная компания «Актив» заключен договор № 1-У уступки права требования, согласно условиям которого задолженность ЗАО «УК Верх-Исетская» по договору № 2/2015 от 26.01.2015 за период с сентября по октябрь 2017 года в размере 3 480 583 руб. 04 коп. передана новому кредитору – ООО «Инвестиционная компания «Актив» (пункт 1.1 договора уступки права требования). 

О переходе права требования ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением от 27.12.2017 с отметкой в получении. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано. 

Таким образом, надлежащим кредитором по договору № 2/2015 от 26.01.2015 в отношении задолженности в размере 3 480 583 руб. 04 коп., судом первой инстанции правомерно признано ООО «ИК «Актив». 

В связи с просрочкой оплаты задолженности в адрес ответчика, ЗАО «УК «Верх-Исетская», была направлена претензия с требованием исполнить обязательства (претензия от 21.02.2018 б/н). 

Ответа на претензионное письмо, как и оплаты вышеуказанной задолженности по договору № 2/2015 на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской связи, в адрес истца, ООО «ИК «Актив», не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ, оказания услуг по договору, сдачи их результата заказчику и принятие их последним, незаконности уклонения ответчика от их оплаты. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора с учетом того, что предметом заключенного договора является выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, отношения сторон по договору регулируются главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Довод жалобы относительно нарушения судом процессуальных норм в связи с отказом в назначении экспертизы отклоняется апелляционной коллегией.

Ответчик необоснованно указывает на нарушение судом первой инстанции норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы технического состояния лифтов.

В обоснование своих доводов о нарушении судом процессуальных норм ответчик указывает, что суд, не обладая специальными познаниями в области подъемно-транспортного оборудования, не может сделать вывод о проведении/не проведении технического обслуживания лифтов.

Между тем, объем выполненных работ подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, двусторонними  актами выполненных работ, подписанными в отсутствие возражений по качеству и объему оказанных услуг, выполненных работ, а также претензий относительно указания суммы задолженности в договоре уступки права требования. Вместе с тем, из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовали и возражения по подписанным актам приема-передачи первичной документации, мотивированный отказ от оплаты за некачественно оказанные услуги, выполненные работы ответчиком не заявлялся, перерасчет за содержание жилья не представлялся, отсутствовали и какие-либо замечания со стороны проверяющего органа. При этом подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов также подтверждает сумму задолженности с учетом частичной оплаты оказанных услуг и выполненных работ в  спорный период с 01.09.2017 по 31.10.2017.

Кроме того, судом первой инстанции при отклонении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы принято во внимание, что такое ходатайство заявлено ответчиком по истечении 10 месяцев с момента оказания им услуг по техническому обслуживанию лифтов. Более того, с декабря 2017 года техническое обслуживание лифтового хозяйства продолжается в текущем режиме иными подрядными организациями. Исходя из предмета доказывания, суд первой инстанции сделал верный вывод о нецелесообразности проведения судебной экспертизы при указанных условиях и невозможности исследования объекта в натуре. 

Экспертное заключение ООО «УИЦ СЛМ» № 2018-06-02942 от 22.06.2018, а также акты периодического технического освидетельствования ООО «ИКЦ «УралЛифт» в отношении 355 лифтов за 2018 год, положенные в основу указанного экспертного заключения, вопреки доводам жалобы, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные акты периодического технического освидетельствования составлены в отсутствие как истца, так и третьего лица, за иной, не относимый к спорному период, уже после расторжения сторонами договора в декабре 2017 года при выполнении работ по техническому обслуживанию лифтового хозяйства иной подрядной организацией, поэтому не отвечают принципам относимости и допустимости в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца в отношении указанных актов, изложенные письменных возражениях истца и приложениях к ним, в том числе в аналитическом реестре несоответствия актов и анализе замечаний по видам работ (т. 13 л.д. 146-157), не опровергнутых заинтересованным лицом, о том, что указанные акты имеют несоответствия с предъявляемыми требованиями ГОСТ Р 53783-2010; подписанные экспертом Турчиным Л.С. акты имеют три вида подписи; множественность исследований объектов проведено одним специалистом в один рабочий день, что недопустимо, не соответствует нормативам по нормированию труда; ряд актов имеет одну и ту же дату и проводятся на одном и том же лифте, хотя имеют существенные расхождения по выявленным дефектам и неисправностям; в ряде актов фактически отражено отсутствие выполнения работ со стороны иного подрядчика в рамках договора, заключенного в последующий период, и т.п. 

С учетом изложенного экспертная оценка указанных актов периодического технического освидетельствования также исключается. 

При этом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о порочности представленного ответчиком экспертного заключения ООО «УИЦ СЛМ» в силу того, что экспертное исследование проведено экспертом, не обладающим соответствующей квалификацией, в одностороннем порядке без участия истца и третьего лица, о проведении экспертизы истец не уведомлялся, а также с нарушением требований статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом выводы в экспертном заключении № 2018-06-02942 от 22.06.2018 сделаны на основании исследования актов периодического технического освидетельствования, имеющих множественные противоречия и неточности. В силу указанных обстоятельств экспертное заключение, на которое ссылается апеллянт, не может быть признано арбитражным судом надлежащим доказательством по делу, обладающим признаками достоверности и допустимости.

Довод заявителя жалобы о том, что истец завысил расходы на аварийно-восстановительные работы за сентябрь, октябрь 2017 года, в обоснование чего он ссылается на скриншот прайс-листа ООО «РСУ-Екатеринбург», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленный ответчиком в материалы дела скрин-шот интернет-страницы с сайта ООО «РСУ-Екатеринбург» с распечаткой прайс-листа указанной организации на определенные виды работ не может свидетельствовать о завышении стоимости аварийно-восстановительных работ.

Как отметил истец, выгрузка с сайта ООО «РСУ-Екатеринбург» была произведена на дату рассмотрения дела в суде, все расценки работ, указанные в прайс-листе, имеют ориентировочный характер и окончательная цена на тот или иной вид работ требуют точного просчета и складывается с учетом особенностей лифтового оборудования с соответствующими характеристиками (грузоподъемность, этажность, высота здания и т.д. и т.п.)

Заявляя о завышении стоимости аварийно-восстановительных работ, ответчик не учитывает, что в расчет стоимости по аварийно-восстановительным работам, которые указаны в актах № 66 от 22.09.17 и № 68 от 23.10.2017 включены следующие составляющие:

- оборудование, которое было установлено на соответствующий лифт (при замене ограничителя скорости в стоимость аварийно-восстановительных работ включена стоимость ограничителя скорости по цене 7 605 руб. 26 коп.)

- за частичное техническое освидетельствование аккредитованной испытательной лаборатории в отношении технических узлов, которые были заменены (в акте № 66 от 22.09.17 (пункт 71 локально-сметного расчета) указано частичное техническое освидетельствование установленного редуктора). 

Все расчеты произведены с учетом этажности дома (замена тяговых каналов рассчитывается от высоты шахты и грузоподъемности лифта, так как необходимо знать длину и сечение, и количество тяговых канатов). 

Ответчиком в судебное заседание 26.06.2018 представлены копии журналов регистрации аварийных остановок лифтов, которые подтверждают обратное, а именно факт проведения специалистами ООО «РСУ-Екатеринбург» технического обслуживания в части работы аварийно-диспетчерской службы, а также аварийно-восстановительных работ по устранению неисправностей лифтов, связанных как с планово-предупредительными работами, так и по запуску лифта после остановки и эвакуации пассажиров из кабины в 2017 году.

Более того, судом первой инстанции установлена достоверность и обоснованность произведенного истцом расчета стоимости аварийно-восстановительных работ по устранению неисправностей лифтов.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что все работы, произведенные ООО «РСУ-Екатеринбург», отнесены ответчиком жителям в затраты по МКД. 

В силу части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и условиях их оказания и выполнения; об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

В силу подпункта «и» пункта 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт № 731), управляющая организация, обязана раскрывать информацию, в том числе, путем предоставления отчета об исполнении управляющей организацией договора управления. 

Пунктом 8 Стандарта № 731 установлено, что раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме. 

Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru – (ГИС ЖКХ). 

Таким образом, ответчик обязан раскрывать достоверную и актуальную информацию (пункт 5 Стандарта № 731) на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе. 

Из предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для представления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности отчетного периода, которым является календарный год (с 1 января по 31 декабря включительно) и даты, предусмотренной для представления отчета о выполнении договора управления (до 31 марта года, следующего за отчетным), следует, что предусмотренный статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отчет должен соответствовать результатам годовой финансовой отчетности организации. 

Как следует из отчета о финансовом состоянии МКД за 2017 года, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале vvww.dom.gosuslugi.ru – ( ГИС ЖКХ) сумма затрат, произведенных за счет средств собственников помещений МКД по ул. Опалихинская, д. 19 по статье «2.4.12 TP лифтового оборудования» составляет 326 381,29 руб. – оплата подрядчику – ООО «РСУ-Екатеринбург». 

Истец произвел расчет по техническому обслуживанию лифтов (ТО лифтов) и ЛДСС (ТО ЛДСС) за период с 01.01.2017 по 17.12.2017 (последний день действия договора № 2/2015 от 26.01.2015г.) с учетом простоев по ТО лифтов и по ТО ЛДСС, а также с учетом отказа в размере 609 024 руб. 57 коп. по претензии от 25.01.2018 по актам № 71.72 от 18.12.2017 по каждому лифту всех МКД. 

В результате сопоставления произведенного расчета с данными, указанными в отчетах о финансовых результатах за 2017 год по МКД, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале www.dom.gosuslngi.ru – ГИС ЖКХ (по представленным скриншот страницам), следует, что все работы, произведенные ООО «РСУ-Екатеринбург», были отнесены жителям в затраты по домам. 

Также истец произвел аналогичный расчет аварийно-восстановительных работ по актам выполненных работ ООО «РСУ-Екатеринбург» за период с 01.01.2017 по 17.01.2017 по каждому лифту, указывая необходимую сумму на том лифте и в тот период, когда данные работы были выполнены. Анализ по аварийно-восстановительным работам был произведен в отношении МКД, по которым имеются нотариально заверенные скриншот страницы с сайта ГИС ЖКХ. 

Согласно проведенному сравнению все аварийно-восстановительные работы, проведенные ООО «РСУ-Екатеринбург» были отнесены жителям в затратах по домам за 2017 год, т.е. в том числе за сентябрь и октябрь. 

Таким образом, ответчик разместил отчеты о финансовых результатах за 2017 год по МКД, в которых сообщает, что по МКД к затратам отнесены расходы на техническое обслуживание лифтов и на ремонтные работы по ООО «РСУ-Екатеринбург», в размерах и, как следствие, в объемах, предъявленных подрядчиком. 

Перерасчет платы по содержанию жилья ответчиком в материалы дела не представлен. 

Кроме того, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что «ООО «РСУ-Екатеринбург» включило в аварийно-восстановительный ремонт работы, которые должны выполняться в рамках технического обслуживания, при этом ответчик ссылался на пункт 2.9 договора (2.9.1 и 2.9.2). 

Как верно указал суд первой инстанции, указанный пункт регламентирует сроки устранения исполнителем ряда возникших неисправностей по лифтам, а не определяет отнесение тех или иных работ к техническому обслуживанию. 

Пунктом 2.9.2 договора установлено, что исполнитель устраняет неисправности лифтов по замене предохранителей, реле, кнопки вызова, пружин и т.д. в том числе, если они находятся у электромеханика и не требуют длительной доставки в течение суток. 

В соответствии с пунктом 2.12 договора исполнитель производит в рамках настоящего договора замену всех вышедших из строя деталей узлов и оборудования, замена и ремонт которых производиться на основании согласованной с заказчиком в локальных сметных расчетах цене. 

Согласно пункту 2.11 договора исполнитель за свой счет производит замену электрических ламп освещения в кабинах, то есть в соответствии с условиями договора замена за счет исполнителя предусмотрена только в отношении ламп, а не плафонов, которые меняются силами работников ЖЭУ, либо силами обслуживающей организации, как аварийно-восстановительные работы, так как плафоны имеют трещины и сломы в связи с вандальными действиями и относятся к декоративным элементам кабины лифта. 

В соответствии с пунктом 2.13 договора исполнитель проводит по дополнительному соглашению (или договору) с заказчиком и за отдельную плату аварийно-восстановительный ремонт лифтов, необходимость в котором возникла в следствии обстоятельств непреодолимой силы, аварий в здании, актов вандализма. 

При отнесении ремонтных работ к аварийно-восстановительным, необходимо определить, к какой из составляющих кабины лифта относятся поломки. 

Кабина лифта делится на следующие составляющие: 

- элементы основные- несущие конструкции- основа кабины (пол, потолок, стены), двери шахты и двери кабины - ремонт относиться к аварийно- восстановительному, либо капитальному ремонту, в рамки технического обслуживания не включен; 

- элементы, выполняющие функцию по обеспечению движения кабины по заданному «вызову», «остановке», «связи с диспетчером» (вызывная панель с кнопками). Работы при выходе из строя данных элементов делятся на 2 категории: работы в рамках техобслуживания и работы как аварийно-восстановительные, произошедшие в следствии вандальных действий третьих лиц (поджог кнопок); 

- элементы декоративного назначения (плафон, щиты, вентиляционная решетка, покрытие пола декоративным элементом (линолеум), зеркало). В основном ремонт данных элементов возникает по вине вандальных действий, либо в связи с износом. Ремонт и восстановление данных элементов производится силами эксплуатирующей организации (работники ЖЭУ) и удерживается по статье «Содержание и текущий ремонт», либо в рамках дополнительных работ обслуживающей организации лифтов, которые относятся к аварийно-восстановительным работам; 

- элементы, которые располагаются вне кабины (декоративное обрамление входа/выхода в/из кабину(-ы). 

В связи с вышеизложенным плафоны, ремонт щитов купе кабины, замена кнопки приказов, ремонт створки дверей шахты должны быть включены в перечень аварийно-восстановительных работ ООО «РСУ-Екатеринбург» и произведена оплата в полном объеме.  

Факт выполнения исполнителем вышеназванных работ, оказания услуг, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Стоимость аварийно-восстановительных работ включена в указанные акты на основании локальных сметных расчетов, утвержденных заказчиком. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет нормативной численности рабочих, выполняющих работы по техническому обслуживанию и техническому ремонту лифтов в МКД, находящихся в управлении ответчика, проведенный ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку имеет грубые ошибки и неточности, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, и, как следствие, не может свидетельствовать о нехватке соответствующих специалистов у подрядчика для целей исполнения обязательств по договору № 2/2015 от 26.01.2015. Указанный Расчет противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в силу следующего.

При расчете необходимой нормативной численности сотрудников в перечень работ, проводимых ООО «РСУ-Екатеринбург» по договору № 2/2015 от 26.01.2015, были включены работы, которые проводились другой подрядной организацией – проведение работ по периодическому освидетельствование и техническое диагностирование лифта, отработавшего назначенный срок службы (стр. 8, 21, 30, 31 Расчета). 

В 2017 году работы по периодическому освидетельствованию и техническому диагностированию лифтов, отработавших назначенный срок на лифтовом оборудовании, которое находилось на техническом обслуживании ООО «РСУ-Екатеринбург», проводили ООО «СНМП «Краны и Лифты» и ООО «ИКЦ «УралЛифт», имеющие согласно действующему законодательству соответствующую аккредитацию.

На странице 7 представленного Расчета указано, что «назначение настоящей научно-исследовательской работы является определение нормативной численности рабочих для расчёта потребности в трудовых ресурсах для выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в многоквартирном доме».

Согласно нормам Постановления Правительства от 24.06.2017 № 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах», Технического регламента ТР ТС011/2011 работы по периодическому освидетельствованию лифтов и техническое диагностирование лифта, отработавшего срок службы, не имеют права быть включенными в договор технического обслуживания лифтов и ЛДСС и, соответственно, не могут включаться и быть приняты в расчёты нормативной численности рабочих, выполняющих работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов (стр. 31 Расчета).

Таким образом, в данной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца, согласно которым в представленных расчетах использованы нормативы не для лифтового оборудования, обслуживание которого осуществлял подрядчик, ООО «РСУ-Екатеринбург», с не соответствующей этажностью и характеристиками оборудования.

В пункте 2.8 Расчёта (стр. 28, 29, 31) ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики» указывает перечень работ «осуществляющих текущий ремонт систем ЛДСС», но при этом расчёт сделан не в отношении текущих ремонтов ЛДСС. Не применен понижающий коэффициент совмещения при расчёте норматива количества сотрудников по ежемесячному выполнению работ по обслуживанию лифтов и ЛДСС.

Работы по текущему ремонту лифтов также, как и работы по текущему ремонту ЛДСС, относятся к аварийно-восстановительным работам и выполняются только по мере необходимости, а не проводятся на каждом лифте и ежемесячно, в заявленном объеме перечня работ. Непосредственно в представленных расчетах указано «замена при необходимости...» (абз.1, раздела 2.6, стр.23-25 Расчета).

Таким образом, заявленные в расчетах объемы по нормативам численности рабочих, осуществляющих текущий ремонт лифтов (стр. 31 Расчета), ЛДСС не могут рассматриваться как ежемесячные на протяжении всего периода 2017 года и, соответственно, участвовать в ежемесячных расчетах.

В расчетах некорректно учтена периодичность работ, таких как периодические осмотры, техническое обслуживание лифтов ТО1 и ТО2. Согласно представленным расчетам указанные работы должны выполняться ежемесячно.

Расчёт нормативов численности рабочих, осуществляющих аварийное обслуживание (на стр. 22 Расчёта ЗАО «Научно-исследовательский центр муниципальной экономики») выполнен по всему лифтовому оборудованию, которое находится на жилфонде АО «УК Верх-Исетская» и на котором одновременно случилась остановка, либо «застревание» пассажиров и необходимо одновременно произвести выход электромеханников 4 разряда на все 777 лифтов.

Как пояснил истец, в реальности никогда этого не происходит, что подтверждается журналами регистрации аварийных ситуаций по лифтам, представленными ответчиком, согласно которым в день происходит остановка или застревание на 1-10 лифтах, и в большинстве случаев лифтовое оборудование начинает самостоятельное движение путем нажатия определенной очередности кнопок на панели вызова.

Таким образом, представленный в материалы дела ответчиком «Расчет нормативной численности рабочих, выполняющих работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в многоквартирных дома, находящихся в управлении», произведенный ЗАО «Центр муниципальной экономики» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку имеет грубые ошибки и неточности, противоречит нормам действующего законодательства, и, как следствие, не может свидетельствовать о нехватке соответствующих специалистов у подрядчика для целей исполнения обязательств по договору № 2/2015 от 26.01.2015.

Помимо указанного, представленный Расчет произведен не на основании законодательных норм, обязательных к применению хозяйствующими субъектами, а на основании Рекомендаций по нормированию труда рабочих, занятых техническим обслуживанием и ремонтом лифтов Центра муниципальной экономики и права (2006 год), которые могут быть использованы при планировании производственно-хозяйственной деятельности участниками хозяйственного оборота, осуществляющими эксплуатацию лифтов.

В указанных Рекомендациях Центр муниципальной экономики и права делает ссылку на то, что «периодичность и состав работ при техническом обслуживании и ремонте лифтов определяются собственниками лифтов с учётом выполнения технических требований ПУБЭЛ и эксплуатационной документацией заводов-изготовителей (пункт 2.7 Рекомендаций)

Согласно представленного ответчиком в материалы дела Расчета, произведенного ЗАО «Центр муниципальной экономики» (стр. 9), «при привлечении сторонних организаций для проведения ремонтных работ нормативная численность рабочих соответствующего производственного подразделения корректируется».

Между тем, согласно материалам дела работы ООО «РСУ-Екатеринбург» по договору № 2/2015 от 25.01.2015 выполнялись в полном объеме собственными силами, а также с привлечением сторонних специалистов (копии договора приобщены к материалам дела).

Сами по себе обстоятельства аффилированности лиц, участвующих в деле, для рассмотрения настоящего спора значения не имеют. 

При этом доводы заявителя жалобы об аффилированности лиц являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. 

По общему правилу сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, недействительность которых устанавливается судом. Между тем, как договор № 2/2015 от 26.01.2005, так и договор уступки права требования № 1-У от 25.12.2017, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Ссылка ответчика, на то, что сделки заключены между аффилированными лицами, не состоятельна, поскольку как по договору № 2/2015 от 26.01.2015, так и по договору уступки права требования № 1-У от 25.12.2017, имелось фактическое исполнение. Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения договора № 2/2015 от 25.01.2015 в сентябре, октябре 2017 года, которые надлежащим образом оценены судом первой инстанции. 

В материалы дела в подтверждение факта оказанных услуг, выполнения работ по договору № 2/2015 от 26.01.2015 представлены акты, подписанные АО «УК Верх-Исетская» без замечаний, ответчиком произведена частичная оплата принятых работ в размере 1 500 000 руб. по платежным поручениям № 14726 от 08.11.2017, № 15024 от 15.11.2017. 

До момента предъявления претензии от 22.02.2018 о взыскании задолженности по договору № 2/2015 от 26.01.2015, поступившей в адрес заказчика (АО «УК «Верх-Исетская») от истца, ООО «ИК «Актив» (правопреемник ООО «РСУ-Екатеринбург»), исполнителю не предъявлялись возражения по качеству и объему услуг, оказанных по договору № 2/2015 от 26.01.2015 в спорный период сентябрь, октябрь 2017 года. Новый кредитор по договору № 2/2015 от 26.01.2015 (за период сентябрь, октябрь 2017 года) также не получал от должника каких-либо возражений, несмотря на то, что уведомление о заключении уступки права требования № 1-У от 25.12.2017 было вручено ответчику 28.12.2017.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принят во внимание то обстоятельство, что 16.11.2017 была проведена сделка купли-продажи долей в компании ЗАО «УК «Верх-Исетская». В ходе подготовки к продаже покупателями была проведена полная проверка всей финансово-хозяйственной деятельности компании. К договору купли-продажи был составлен акт приема-передачи документации и информационных баз, в соответствии с которым в том числе была передана вся дебиторская задолженность перед поставщиками услуг, договоры финансово-хозяйственной деятельности, акты выполненных работ, акты сверки и др. Новые собственники компании были полностью ознакомлены с данными документами и претензий к продавцу, к ЗАО «УК «Верх-Исетская», в лице генерального директора, главному бухгалтеру не имели.

Также в адрес ООО «РСУ-Екатеринбург» новым руководством компании АО «УК «Верх-Исетская», а именно генеральным директором Клейн А.Ю., 28.11.2017 было направлено соглашение о расторжении договора № 2/2015 от 26.01.2015, подписанное со стороны заказчика, ЗАО «УК Верх-Исетская», в пункте 3 которого зафиксирован размер кредиторской задолженности заказчика по состоянию на 23.11.2017 в размере 3 480 583 руб. 04 коп. 

Помимо того, что ответчиком полностью приняты выполненные работы (подписаны все акты, размер задолженности за указанный период подтверждало новое руководство компании), замечания по недостаткам в работе ни в предусмотренный договором, ни в разумный срок после завершения выполнения работ и расторжения договора заявлены не были. 

Согласно материалам дела за период 2017 года ни один лифт в МКД, находящихся в управлении ЗАО «УК «Верх-Исетская», не был остановлен в связи с нарушением технического содержания и обслуживания лифта, что могло повлиять на угрозу безопасности жизни и здоровью людей и надлежащего эксплуатирования. Все лифтовое оборудование, имеющее достаточно большой период эксплуатации, а также законченный срок эксплуатации, обслуживалось в текущем режиме и надлежащим образом, поскольку именно ненадлежащее техническое обслуживание может привести к выходу из строя оборудования и к его закономерной остановке.

На протяжении 2017 года Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проводилось неоднократная проверка лифтового оборудования в МКД, находящихся в управлении ответчика. Каких-либо нарушений не выявлено, предписаний не выставлено. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 28.04.2015 № 415 «О порядке ведения единого реестра проверок» все факты о проведенных проверках, выданных государственными органами предписаниях о ненадлежащей эксплуатации лифтового оборудования, остановки лифтового оборудования фиксируются на сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации в едином реестре проверок, по web адресу: http://plan.genproc.gov.ru. По данным указанного реестра ни одной остановки лифтового оборудования по причине ненадлежащей эксплуатации за период 2017 года зафиксировано не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств полностью доказывает, что ООО «РСУ-Екатеринбург» надлежащим образом осуществляло техническое обслуживание в спорный период сентябрь-октябрь 2017 года.

Судом первой инстанции также были исследованы представленные ответчиком в качестве доказательств некачественного выполнения работ жалобы от собственников помещений многоквартирных домов, и им дана надлежащая оценка. 

В частности, суд первой инстанции указал, что большая часть обращений, представленных ответчиком, не имеет отношения к выполнению ООО «РСУ-Екатеринбург» обязанностей по договору № 2/2015 от 26.01.2015, поскольку указывает на необходимость выполнения капитального ремонта, либо на обстоятельства, требующие замены лифтового оборудования в связи истечением срока его эксплуатации. Другая часть обращений носит текущий характер, по которым все неисправности были исправлены подрядной организацией в рамках исполнения обязанностей по договору № 2/2015 от 26.01.2015, что подтверждает сам заказчик, ЗАО «УК «Верх-Исетская», в своих ответах жителям МКД, что также свидетельствует о надлежащем качестве оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования в рамках договора № 2/2015 от 26.01.2015 в спорный период.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку заявителем жалобы не представлено в материалы дела подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, то с АО «Управляющая компания «Верх-Исетская» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2018 года по делу № А60-19905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева