ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98828/2022

24 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лента» (ООО «Лента») – ФИО1 по дов. от 27.10.2021,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области) – неявка, извещен,

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области (Администрация Дмитровского городского округа) – ФИО2 по дов. от 11.01.2024,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) – неявка, извещено,

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Администрации Дмитровского городского округа

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года

по первоначальному иску ООО «Лента»

к КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Администрации Дмитровского городского округа

о взыскании денежных средств, внесении изменений в договор

по встречному иску Администрации Дмитровского городского округа

к ООО «Лента»

о взыскании денежных средств

третье лицо: Минмособлимущество, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лента» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области и Администрации Дмитровского городского округа (определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 к участию в деле № А41-98828/2022 в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Администрации Дмитровского городского округа; с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 100 т. 1) о:

- взыскании с Администрации Дмитровского городского округа в лице КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области за счет казны в пользу ООО «Лента» неосновательного обогащения в размере 22 073 806 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.03.2023 в размере 1 741 622 руб. 47 коп., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства:

- внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.01.2004 № 866-д (далее – договор аренды земельного участка), исключив из него п. 3.3 и изложив п. 3.2 в иной редакции, а именно: Размер арендной платы за арендованный земельный участок, начиная с 19.02.2021 и до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права, закрепленного в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», определяется в размере земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования целях, указанных в п. 1.4 договора, и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Администрации Дмитровского городского округа к ООО «Лента» о взыскании по договору аренды земельного участка задолженности по арендной плате за период с 15.06.2022 по 03.10.2022 в размере 9 908 441 руб. 98 коп., неустойки за период с 15.03.2021 по 03.10.2022 в размере 326 991 руб. 52 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-98828/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минмособлимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по делу № А41-98828/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, заявленные требования по первоначальному иску были удовлетворены в части. Суд взыскал с Администрации Дмитровского городского округа в лице КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области за счет казны в пользу ООО «Лента» неосновательное обогащение в размере 22 073 806 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023 в размере 1 737 086 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым, с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа); также суд внес изменения в договор аренды земельного участка, исключив из него п. 3.3 и изложив п. 3.2 в следующей редакции: «3.2. Размер арендной платы за арендованный земельный участок начиная с 19.02.2021 составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа № 7 учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582». В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску было отказано. Заявленные требования по встречному иску были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Лента» в пользу Администрации Дмитровского городского округа неустойку за период с 01.07.2022 по 15.09.2022 в размере 5 903 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины. После чего суд произвел зачет денежных требований путем взыскания с Администрации Дмитровского городского округа в лице КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области за счет казны в пользу ООО «Лента» неосновательного обогащения в размере 22 073 806 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023 в размере 1 731 183 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 144 230 руб.

По делу № А41-98828/2022 поступили две кассационные жалобы от Администрации Дмитровского городского округа (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску и об удовлетворении требований по встречному иску) и от КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Минмособлимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «Лента» и  Администрации Дмитровского городского округа их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Лента» поступил отзыв на кассационную жалобу КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы от Минмособлимущества, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель Администрации Дмитровского городского округа поддержал доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах.

Представитель ООО «Лента» по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) ООО «Лента» с 19.02.2021 является собственником нежилого здания площадью 5 950,1 кв. м. с кадастровым номером 50:04:0010608:178, расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский городской округ, 

<

...>; здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010701:141 площадью 30 000 кв.м.; на основании п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации с 19.02.2021 ООО «Лента» также является арендатором данного земельного участка (поскольку между первоначальным собственником здания и Администрацией Дмитровского муниципального района был заключен спорный договор – договор аренды земельного участка от 20.01.2004 № 866-д со сроком его окончания – 31.12.2052).

Решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 22.11.2018 № 628/67 Администрация Дмитровского муниципального района переименована в Администрацию Дмитровского городского округа.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «Лента» (арендатор) указало, что в феврале 2022 г. на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.6, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность; решением КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 01.03.2022 № P001-8106772997-56373868 было отказано ООО «Лента» в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на положения ст. 27 «Ограничения оборотоспособности земельных участков» Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание вышеизложенное, ООО «Лента» полагает, что размер арендной платы должен определяться в размере земельного налога; отказ в Администрации Дмитровского городского округа в перерасчете арендной платы и во внесении изменений в договор послужил основанием для обращения в арбитражный суд с расстраиваемыми требованиями.

В обоснование требований по встречному иску Администрация Дмитровского городского округа (арендодатель) указала на ненадлежащее исполнение арендатором (ООО «Лента») обязательств по внесению арендной платы; при этом несвоевременное внесение арендных платежей явилось основанием для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения первоначального и встречного исков в части.

При этом суды, принимая во внимание правовые подходы, изложенные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399, от 25.06.2020 № 305-ЭС20-4264, исходили из того, что общество является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном публичном земельном участке, предоставленном по договору аренды; данный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой; спорный земельный участок ограничен в обороте, и предоставление которого в собственность не допускается, поэтому с момента внесения в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципа № 7 (12.08.2017) размер арендной платы за пользование данным участком не должен превышать размер земельного налога.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб – Администрации Дмитровского городского округа и КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Администрации Дмитровского городского округа и КУИ Администрации Дмитровского городского округа Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 года по делу № А41-98828/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Администрации Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

ФИО3