Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113434/2021

18 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» 

заинтересованное лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2021 о назначении административного наказания №078/04/14.32-979/2021

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.03.2023, 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 17.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2021 о назначении административного наказания №078/04/14.32-979/2021. 

Решением суда от 27.04.2022, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2022, заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление УФАС изменено в части назначенного Обществу наказания, размер административного штрафа снижен судом до 9 894 026 руб. 44 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом. 

От представителя заявителя поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Обществом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции», в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные  требований, представитель Управления  возражал.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Комиссией Управления принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 19.03.2021 № 078/01/16-1336/2020, что явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 078/04/14.32-979/2021.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что в действиях заказчика - СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» и подрядчика - ООО «СК «Орион Плюс» имеется нарушение п.п. 1,4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившееся в осуществлении ограничивающих конкуренцию соглашений (согласованных действий) путем заключении способом у единственного подрядчика государственных контрактов №40/К-20 от 25.06.2020, №39/Б-20 от 25.06.2020 при отсутствии законодательно установленных оснований применения пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), что привело к недопущению конкуренции за право исполнения указанных контрактов, к поддержанию цены контрактов, воспрепятствовало доступу на товарный рынок строительно-ремонтных работ в сфере строительства (реконструкции, капитального ремонта) автомобильных дорог и автомагистралей в Санкт-Петербурге и осуществлению деятельности на нем иными хозяйствующими субъектами, а также создало преимущественные условия деятельности ООО «СК «Орион Плюс» путем заключения и изменения существенных условий контрактов.

Постановлением от 24.11.2021 № 078/04/14.32-979/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ)  об административных правонарушениях с назначением 19788052 рубля 88 копеек штрафа.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления Управления от 24.11.2021 №078/04/14.32-797/2021.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона №135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Положения статьи 16 Закона №135-ФЗ (пункт 4) предусматривают, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к  ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором контрагент выбирается из нескольких претендентов.

Факт нарушения Обществом не оспаривается, установлен решением УФАС от 19.03.2021 по делу №78/01/16/78-1336/2020, которым Управление признало нарушение статьи 16 Закона № 135-ФЗ.  

Таким образом, доказательством совершения Обществом деяний, образующего  объективную сторону вмененного правонарушения, является решение Управления от 19.03.2021 № 078/01/169-1336/2020, в связи с чем, событие вменяемого Обществу правонарушения доказано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процедурных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного штрафа, его размер рассчитан административным органом в соответствии с нормами КоАП РФ: ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, п.6 примечания к ст. 14.32, п.4 примечания к ст. 14.31, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, п. 3 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ, ч. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ.

Исходя из совокупного размера суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 - 3 860 728 000 руб., суммы выручки Общества за 2019 от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение -791 522 115,22 рублей, и смягчающего обстоятельства (добровольное исполнение до вынесения оспариваемого постановления предписания об устранении допущенного нарушения), Управление уменьшило сумму исчисленного штрафа с 23 745 663,46 рублей до 19 788 052,88 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. 

Ссылка заявителя на  социальный характер направленности деятельности заявителя, непривлечение к административной ответственности ранее, добросовестность действий по качественному выполнению работ в срок, отсутствие ущерба государству как на смягчающие обстоятельства судом отклоняется.  

Приказом Минпромторга России от 27.02.2020 № 647 «Об утверждении Перечня видов экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014, относящихся к отраслям промышленности социально значимых товаров»  утвержден соответствующий перечень. Однако, деятельность в сфере строительства к социально значимым не отнесена, в данный перечень не включена.

Тот факт, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, не является основанием для снижения размера штрафа, поскольку это обстоятельство не влияет на степень его вины и общественную опасность совершенного им административного правонарушения.

Добросовестные действия Общества по выполнению работ качественно в установленные сроки также не может быть принято как смягчающее или исключительное обстоятельство, поскольку опровергается фактами длительного неисполнения пяти контрактов, заключенных по результатам участия в аукционах. 

Установление для юридических лиц административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков (Постановление КС РФ от 17.01.2013 № 1-П).

Ущерб от соглашения выражается в том числе в разнице между реальной рыночной стоимостью товара (работ) и стоимостью, сложившейся в связи с действиями участников антиконкурентного соглашения. Соглашения приводят к ограничению доступа на рынок, подрывают основы рыночной экономики; результат отсутствия конкурентной борьбы на торгах, вследствие их непроведения, приводит к заключению контрактов по максимальной цене и потере средств бюджета.

В результате заключения Обществом и СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» антиконкурентного соглашения, произошло поддержание начальной максимальной цены контрактов, что влечет причинение (угрозу причинения) ущерба бюджету, поскольку воспрепятствовало установлению лучших условий контракта, и недопущение доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Иные обстоятельства, указанные в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (в частности, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение), не могут учитываться в качестве смягчающих при применении статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку она является специальной по отношению к статье 4.2.

Обществом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении Общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, имущественное и финансовое положение общества имеет факультативное значение и само по себе в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.