СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11284/2022-ГК

г. Пермь

14 апреля 2023 года

Дело № А50-22891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – ООО "Империя Девелопмент": представители не явились,

от ответчика – Департамента имущественных отношений администрации города Перми: ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А50-22891/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об установлении выкупной стоимости помещения, заключении договора купли-продажи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя Девелопмент" (далее – истец, общество "Империя Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, Департамент имущественных отношений) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи объекта муниципальной собственности – недвижимого имущества в виде отдельно стоящего здания площадью 334,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в Свердловском районе, учитываемого в Едином государственном реестре недвижимости как недвижимое имущество – нежилое имущество: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, площадь 334,8 кв.м (кад. № 59:01:4413647:1793), земельный участок, площадь 724+ 5 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – кафе (кадастровый номер: 59:01:4413647:4) по рыночной стоимости объекта в размере 16 786 200 руб. и с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений в размере 2 587 523 руб. на условиях, изложенных в протоколе разногласий (на условиях пункта 2.1 и приложения № 2 к договору в редакции истца) - по итоговой продажной цене 14 198 677 руб. 

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Авангард" № 22/0330-4 от 05.05.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены. На Департамент имущественных отношений возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи объекта муниципальной собственности: недвижимого имущества в виде отдельно стоящего здания площадью 334,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в Свердловском районе, учитываемого в Едином государственном реестре недвижимости как недвижимое имущество – нежилое имущество: нежилое здание, количество этажей: 1, в том числе подземных 0, площадь 334, 8 кв.м (кад. № 59:01:4413647:1793), земельный участок, площадь 724+ 5 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – кафе (кадастровый номер: 59:01:4413647:4) по рыночной стоимости объекта в размере 16 786 200 руб. и с учетом зачета стоимости неотделимых улучшений в размере 2 587 523 руб. на условиях, изложенных в протоколе разногласий (на условиях п. 2.1 и приложения № 2 к договору в редакции истца) – по итоговой продажной цене в размере 14 198 677 руб. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента имущественных отношений – без удовлетворения.

Экспертная организация – общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Авангард") обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022 заявление удовлетворено; с Департамента имущественных отношений в пользу общества "Авангард" взысканы денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Департамент имущественных отношений обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления общества "Авангард" к департаменту отказать, взыскать с общества "Империя Девелопмент" в пользу общества "Авангард" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, правом на обращение в суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы по настоящему делу обладает истец (ООО "Империя Девелопмент"), в пользу которого принят судебный акт, однако последний с соответствующим заявлением в суд не обращался. Заявитель отмечает, что обязанность по оплате услуг эксперта была возложена судом на истца; доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы истцом не представлены; принятым по настоящему делу решением на ответчика возложена обязанность возместить истцу только судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.; общество "Авангард" не является стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт; вывод суда о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с Департамента в пользу общества "Авангард" противоречит порядку выплаты денежных сумм экспертам и порядку распределения судебных расходов между сторонами, установленному статьями 108, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, заявитель считает, что судом необоснованно взысканы с Департамента в пользу общества "Авангард" расходы за проведенную по делу экспертизу. Ссылаясь на злоупотребление истцом правами при определении выкупной стоимости имущества, заявитель полагает, что судебные издержки на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений принята к производству судьей Скромовой Ю.В., судебное разбирательство назначено на 21.03.2023.

В материалы дела через систему "Мой арбитр" от общества "Империя Девелопмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", отложено на 11.04.2023.

Определением суда от 10.04.2023 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель департамента на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству департамента определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Авангард". Стоимость экспертизы установлена в размере 30 000 руб. Оплата экспертизы возложена на общество "Империя Девелопмент".

ООО "Империя Девелопмент" в качестве подтверждения факта внесения денежных средств на депозитный счет суда представило платежное поручение № 29 от 18.03.2023 на сумму 30 000 руб.

В арбитражный суд 06.05.2022 поступило заключение эксперта № 22/0330-4 от 05.05.2022; 13.07.2022 от экспертной организации поступило ходатайство об оплате услуг эксперта.

Как установлено судом первой инстанции, внесенные истцом по платежному поручению № 29 от 18.03.2022 денежные средства в сумме 30 000 руб. на депозитный счет суда не поступили ввиду отсутствия обязательного заполнение поля 22 "Код" с содержанием значения – 0026.

Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации утверждены 4 кода нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих основания для поступления, возврата или перечисления средств, поступающих во временное распоряжение Арбитражного суда Пермского края.

Начиная с 01.01.2022 в платежном поручении на перечисление денежных средств на депозитный счет подлежит обязательное заполнение поля 22 "Код": Код НПА – 0026, Вид денежных средств - Денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции, а также денежные средства в целях обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения).

Определением суда от 14.07.2022 на истца возложена обязанность в срок до 26.07.2022 предоставить в суд доказательства оплат услуг эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. на депозитный счет суда, с обязательным заполнением в платежном поручении поля 22 "Код": Код НПА – 0026, а так же со ссылкой на номер дела.

По состоянию на 21.10.2022 доказательства внесения оплаты за оказанные услуги эксперта в материалы дела истцом не предоставлены.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. оплачены не были, общество "Авангард" обратилось в суд с заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя требования экспертной организации и возлагая на департамент соответствующие расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спор разрешен не в пользу ответчика, соответственно, департамент является лицом, обязанным понести бремя судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление № 23), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 АПК РФ.

При вынесении решения от 11.07.2022 судом не исследовался и не был разрешен вопрос о возмещении эксперту судебных издержек при производстве экспертизы.

Как видно из материалов дела, истец денежные средства во исполнение определения суда от 14.07.2022 за проведение экспертизы не перечислил.

Следовательно, экспертной организации должна быть оплачена стоимость фактически проведенных ею исследований.

Учитывая, что решением суда по настоящему делу требования общества удовлетворены в полном объеме, суд сделал правильный вывод о том, что расходы по оплате проведенной экспертизы подлежат возмещению экспертной организации за счет департамента, как лица проигравшего спор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что судебная экспертиза проведена, стоимость услуг экспертной организации составила 30 000 руб. и является обоснованной, отвечает принципу разумности, приняв во внимание результат разрешения спора (удовлетворение требований истца), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании соответствующих издержек с департамента в пользу экспертной организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с департамента в пользу общества "Авангард" судебные расходы в сумме 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы, в связи с чем апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, возложение на департамент расходов по оплате проведенной экспертизы соответствует требованиям арбитражного законодательства.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Решение суда по настоящему делу является судебным актом в пользу истца. 

Судебные расходы на оплату экспертизы распределены судом в порядке статьи 112 АПК РФ. Заявления для этого именно истца не требуется,

Указание в определении о назначении экспертизы на оплату экспертизы истцом не предопределяет порядок распределения судебных расходов, а означает только возложение на данную сторону обязанности внести денежные средства на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы до рассмотрения дела по существу и разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных расходов от 25 ноября 2022 года по делу № А50-22891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

СудьяВ.В. Семенов