СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1849/2022-АК

г. Пермь

21 апреля 2022 года

Дело № А60-37729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В., 

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца - ФИО2 паспорт, по доверенности от 30.12.2021 № 395, диплом, 

от ответчика - ФИО3 паспорт, по доверенности от 15.12.2021 № 96, диплом,

от третьих лиц - представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница №24 город Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2021 года

по делу № А60-37729/2021

по иску Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 15 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница №24 город Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница», ФИО4 

о взыскании денежных средств в размере 13 442 руб. 08 коп.,

установил:

Государственное учреждение – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 15 (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница №24 город Екатеринбург» (далее – ответчик, учреждение, больница) о взыскании денежных средств в размере 13 442 руб. 08 коп., выплаченных по листку нетрудоспособности, выданному с нарушением действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 13 442 руб. 08 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что обоснованность выплаты пособия по временной нетрудоспособности по 06.04.2021 подтверждается материалами дела, что противоречит решению суда, которым с ответчика взысканы средства, перечисленные ФИО4 по листу нетрудоспособности за период со 02.04.2021. Судом не учтен тот факт, что ответчик не знал и не мог знать о нарушении ФИО4 режима. Кроме того, 06.04.2021 ФИО4 ввела врача поликлиники № 1 ЦГКБ № 24 в заблуждение, сообщив, что была в контакте с больным COVID-19, что обусловило выдачу листка нетрудоспособности в порядке, установленном Постановление Правительства РФ от 18.03.2020 № 294. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются обстоятельствами исключающими вину ответчика, ссылается на наличие вины ФИО4 Настаивает на недоказанности наличия необходимых элементов состава гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков с ответчика.

Истец по доводам письменного отзыва считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное учреждение «Центральная городская клиническая больница № 24» зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № 15 Государственного учреждения — Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (регистрационный номер - 6606451953).

17.05.2021 в адрес ГУ-СРО ФСС РФ поступило обращение ГАУЗ СО «ОДКБ» о признании листка нетрудоспособности, выданного ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» работнику ГАУЗ СО «ОДКБ» ФИО4 недействительным.

28.05.2021 истцом в отношении ответчика была проведена внеплановая проверка соблюдения порядка выдачи и продления электронного листка нетрудоспособности на имя ФИО4, выданного в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» за период с 30.03.2021 по 09.04.2021.

По результатам проверки 28.05.2021 за № 232 составлен Акт проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления электронного листка нетрудоспособности № 910061715593, выданного на имя ФИО4

В ходе данной проверки было установлено нарушение п.9 Приказа Минздрава России от 01.09.2020 № 925н «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» (далее - Порядок), а именно: ЭЛН № 910061715593 продлен и закрыт к труду без осмотра пациентки медицинским работником. 06.04.2021 и 09.04.2021 ФИО4 на прием не приходила. Также 31.03.2021 ФИО4 допустила нарушение предписанного ей лечебного режима, выехав за пределы административного округа г. Москва, а в последствии с территории Российской Федерации, находилась в г. Анталия (Турция) будучи признанной нетрудоспособной и без уведомления лечащего врача.

Порядок назначения, исчисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности регламентирован Законом № 255-ФЗ.

Страхователем ГАУЗ СО «ОДКБ» 09.04.2021 в ТОФ в электронном виде предоставлены реестры сведений для назначения и выплаты застрахованному лицу ФИО4 пособия по временной нетрудоспособности по ЭЛН 91006175593.

На основании сведений, указанных в реестрах в соответствии с Законом № 255-ФЗ ТОФ был произведен расчет размера пособия по временной нетрудоспособности.

В целях возмещения сумм, выплаченных по выданным с нарушениями Порядка листку нетрудоспособности, в адрес ответчика 11.06.2021, направлена претензии с предложением возместить причиненный ущерб в размере 13 442 руб. 08 коп.

22.07.2021 за № 1950/12 от ответчика получено письмо с отказом от возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения для взыскания с ответчика убытков истцом доказан.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно подпунктам 2, 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ отделение ФСС, являясь страховщиком в правоотношениях по обязательному социальному страхованию, обязано проверять документы, связанные с выплатой страхового возмещения и не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 3 Закона № 255-ФЗ финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик вправе  предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении расходов на страховое обеспечение по сформированным с нарушением установленных условий и порядка листкам нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований законодательства о порядке выдачи листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12).

Вместе с тем следует отметить, что не любое нарушение порядка выдачи листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию.

Гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 9383/13, определении Верховного Суда РФ от 20.04.2016 № 307-КГ16-2912.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 4.2 Закона №255-ФЗ страховщик наделен правом проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности (пункты 1, 4, 6 части 1 статьи 4.2. Закона №255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 4.7 Закона №255-ФЗ, пунктов 10, 18 Положения №101 суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ, выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15.1 Закона №255-ФЗ предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае, в связи с тем, что  ЭЛН № 910061715593 не был надлежащим образом продлен и закрыт в соответствии с пунктом 28 Порядка, территориальный орган страховщика понес излишние расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. 

Данные обстоятельства были выявлены в ходе проверки, доводы истца подтверждены надлежащим образом. 

В ходе проверки установлено, что ЭЛН продлялся и закрывался без явки пациента в медицинское учреждение. В указанное время третье лицо находилось на отдыхе за границей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, действующим законодательством не предусмотрены нормы, позволяющие открыть и продлить листок нетрудоспособности без осмотра больного. При этом, нарушение порядка продления листка нетрудоспособности представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции признавалось.

Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 18.03.2020 № 294 «06 утверждении Временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина» подлежит отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2020 № 294 утверждены Временные правила оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина (далее - Временные правила), которые действовали в период с 20 марта 2020 г. до 1 июля 2020 г. и определяли порядок оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в период нахождения на карантине в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Между тем, информация о том, что ФИО4 прибыла в Российскую Федерацию с территории стран, где зарегистрированы случаи заболевания новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) в материалах дела отсутствует. Более того, вышеуказанное Постановление Правительства, в виду ограничения его действия (с 20.03.2020 по 01.07.2020) не могут распространяться на листок нетрудоспособности № 910061715593, выданный на имя ФИО4 за период с 30.03.2021 по 09.04.2021.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика (нарушением Порядка № 925н, допущенным при заполнении листка нетрудоспособности) и наступившими у истца убытками в сумме пособия, излишне возмещенного за счет средств фонда, является доказанным.

Представленный заявителем расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, понесенные расходы Фонда по обязательному социальному страхованию по выплате на случай временной нетрудоспособности составили 13 442 рубля 08 копеек.

Вопреки доводам заявителя жалобы, порядком, действовавшим на момент выдачи листков нетрудоспособности ФИО4, а также на момент проведения проверки, прямо закреплена ответственность медицинской организации за его нарушение.

Поскольку законодательство предусматривает ответственность медицинской организации за неправильно оформленные листки нетрудоспособности в виде возмещения страховщику понесенных им расходов, то понесенные страховщиком расходы должны быть возмещены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Фонда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отличие от судебной практики, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела истец доказал как конкретное нарушение больницей Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, действовавшего на момент выдачи спорного листка, так и сумму убытков, полученных истцом именно в связи с указанным нарушением.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу № А60-37729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

В.Г. Голубцов