﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6989/2018

25 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевича  

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019

по делу № А39-6989/2018 

 

по иску акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»

(ИНН: 1326183513, ОГРН: 1021300979127)

к арбитражному управляющему Колекину Сергею Васильевичу,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «СК Свисс-Грант», акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье», акционерное общество «Боровицкое страховое общество»,

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «МИК», Корпорация; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевича убытков сумме 204 691 рубль 55 копеек, причиненных его неправомерными действиями в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» (далее – ЗАО «ЦАМТиН», Общество; должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «СК Свисс-Грант», акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье», акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, удовлетворил иск в полном объеме (с учетом уточнения). Суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий Колекин С.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.02.2019 и постановление от 20.05.2019 полностью и отказать Корпорации в удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на том, что факт затягивания процедуры конкурсного производства в отношении Центра вступившим в законную силу актом не был установлен, как не была установлена и возможность завершить процедуру ранее 20.10.2017 (даты вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника). Утверждение суда первой инстанции о том, что в определении от 06.10.2017 было установлено уклонение конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий, не соответствует действительности и содержанию названного судебного акта. Суды не учли, что определением от 28.12.2017 Колекину С.В. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 150 000 рублей, из чего следует отсутствие у конкурсного управляющего возможности завершить процедуру банкротства ранее 20.10.2017. Кроме того, в определении от 09.12.2016 указано, что «заявителем не представлено доказательств возможности завершения конкурсного производства в 16.10.2015 при условии осуществления Колекиным С.В. расчетов с кредиторами, требования которых были включены в реестр, по состоянию на указанную дату». Данным судебным актом Колекин С.В. привлечен к отсутственности в виде снижения вознаграждения.

Суд округа определением от 10.09.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 21.10.2019.

Корпорация в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А39-6989/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 18.02.2009 по делу № А39-4965/2018 признал обоснованным заявление Корпорации о признании Общества несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора на общую сумму 3 773 130 рублей (3 000 000 рублей основного долга, 221 178 рублей процентов за пользование кредитом, 483 176 рублей штрафов и 28 776 рублей расходов по уплате государственной пошлины); решением от 29.12.2012 признал ЗАО «ЦАМТиН» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Колекина С.В.

Также в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет оставленного после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов,  определением от 09.06.2015 по делу № А39-4965/2018 включены требования Корпорации в сумме 14 780 826 рублей 30 копеек.

Вступившим в законную силу определением от 14.06.2016 по делу № А39-4965/2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» Колекина  С.В., выразившееся в непринятии мер по погашению требований кредиторов в период с 10.11.2014 до 16.10.2015.

Определением от 06.10.2017 по делу № А39-4965/2018 суд удовлетворил жалобу на действия (бездействие)  частично: признал незаконными действия (бездействие) Колекина С.В., выразившиеся в зачислении на счет Колекина Сергея Васильевича денежных средств в сумме 11 115 261 рубля 78 копеек; в зачислении на счет Сизовой Людмилы Сергеевны денежных средств в сумме 4 170 000 рублей; в искажении в отчетах об использовании денежных средств должника сведений о расходовании денежных средств с расчетного счета должника, перечисленных на счета Колекина Сергея Васильевича и Сизовой Людмилы Сергеевны; в необоснованном уменьшении конкурсной массы путем уплаты из конкурсной массы пеней в сумме 36 080 рублей 83 копеек по решению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Мордовия от 10.01.2017 № 62336 в связи с просрочкой уплаты единого налога за 2013 год; в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов ЗАО «ЦАМТиН» и ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в приложении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах; в неосуществлении окончательных расчетов с кредиторами при наличии денежных средств на счете должника в период с 14.10.2016 по 02.10.2017, а также в затягивании процедуры конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2018 определение от 06.10.2017 по делу № А39-4965/2018 отменено и в части признания незаконными действий Колекина С.В., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств со счета закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций», а именно в зачислении на счет Колекина С.В. денежных средств в сумме 11 115 261 рубля 78 копеек и на счет Сизовой Людмилы Сергеевны денежных средств в сумме 4 170 000 рублей, а также в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ЦАМТиН».

Определением от 20.10.2017 по делу № А39-4965/2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2018 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Посчитав, что следствием установленного судом по делу № А39-4965/2008 бездействия Колекина С.В. по погашению требований кредиторов явилось затягивание процедуры банкротства и необоснованное увеличение текущих расходов, Корпорация обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суды установить противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). 

Удовлетворив заявление Корпорации, суды сослались на установленное в определениях от 14.06.2016 и 06.10.2017 по делу № А39-4965/2008 бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении расчетов с кредиторами в периоды с 10.11.2014 по 16.10.2015 и с 14.10.2016 по 02.10.2017, следствием которого стало затягивание процедуры банкротства в отношении Общества. Сумма убытков по расчету истца составила сумму, пропорциональную доле Корпорации в общей сумме требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, от суммы текущих расходов в спорные периоды (2 924 169 рублей 95 копеек) и размера пеней, уплаченных из конкурсной массы в связи с просрочкой уплаты единого налога за 2013 год (36 080 рублей 83 копейки).

Между тем суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат погашению требования кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, денежные средства, составляющие сумму текущих платежей в  спорные периоды, могли пойти на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов, лишь в случае установления факта возможности завершения процедуры банкротства до указанных периодов.

В настоящем случае для разрешения дела необходимо было выявить момент, с которого появилась возможность  завершить конкурсное производство в отношении должника и не увеличивать в связи с этим текущие расходы.

Действительно, на затягивание процедуры конкурсного производства вследствие неисполнения Колекиным С.В. обязанности по своевременному распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств (в период с 14.10.2016 по 02.10.2017) указано в определении от 06.10.2017. Однако ни в одном из судебных актов, на которых основано решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, не содержится выводов относительно момента, когда появилась реальная возможность завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Более того, в определении от 09.12.2016 по делу № А39-4965/2008, вынесенном по результатам ходатайства АО «МИК» об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» Колекина С.В., указано, что «заявителем не представлено доказательств возможности  завершения конкурсного производства к 16.10.2015». 

Несмотря на возражения ответчика, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, не была дана оценка всей совокупности судебных актов, вынесенных в рамках дела № А39-4965/2018 и касающихся деятельности конкурсного управляющего. 

Таким образом, в нарушение статей 15, 71 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылались участвующие в деле лица, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не устранил допущенные судом первой инстанции недостатки.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц, имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А39-6989/2018.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

А.Н. Чих