АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27145/2022

Дело № А12-1336/2022

г. Казань

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 23.05.2022, 

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.04.2022, 

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 

по делу № А12-1336/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312344329300012) к акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда, 

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312344329300012) о взыскании стоимости задвоенных работ, третьи лица: акционерное общество «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ? ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – АО «АССЗ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 26.11.2019 № А/46/19/П в размере 3 994 024 руб. 68 коп. и неустойку за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере 1 619 851 руб. 88 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

АО «АССЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании стоимости задвоенных работ в размере 9 016 393 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - АО «ВССЗ»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «АССЗ» в пользу предпринимателя взыскано 3 994 024 руб. 68 коп. задолженности и 1 619 851 руб. 88 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. В порядке статьи 110 АПК РФ распределены судебных расходы пропорционального удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АССЗ» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело- направлению на новое рассмотрение. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО3 (подрядчик) и АО «АССЗ» (заказчик) был заключен договор подряда от 26.11.2019 № А/46/19/П на выполнение подрядчиком трубопроводных работ на объекте RTS22ТР на территории завода АО «АССЗ» по заданию заказчика указанному в спецификации № 1 (далее - договор) , из материалов предоставленных заказчиком.

Стоимость работ по договору определяется спецификацией № 2 к договору, которая является неотъемлемой частью данного договора с момента подписания ее в двухстороннем порядке Подрядчиком и Заказчиком (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата первого авансового платежа является основанием в течение 3-х рабочих дней приступить к работам и фактом начала сроков исполнения по договору (от этой даты 11 месяцев).

Далее оплата производится ежемесячно авансовым платежом, в размере 95% от суммы указанной в спецификации № 2 (2 945 000 руб.) до 10 числа текущего месяца по факту отработанного ранее оплаченного аванса в полном объеме по окончанию текущего месяца.

Согласно пункту 2.4 договора прием фактически выполненных работ оформляется ежемесячно актом выполненных работ.

Заказчик оплачивает счет в размере 95% за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней. Окончательный расчет 5% за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней, после выполнения и сдачи всех работ заказчику и выхода судна из строительства и принятия его судовладельцем по акту приемки. Цена договора составила 34 100 000 руб.

В соответствии с условиями договора подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 34 100 000 руб., оплачены заказчиком работы на сумму 30 105 975 руб. 32 коп. Задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет 3 994 024 руб. 68 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачена, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика переплаты, в виде стоимости задвоенных работ в размере 9 016 393 руб. 42 коп., ранее принятых третьим лицом (АО «ВССЗ»») по договору от 20.11.2014 N 14/11-13 заключенному с ИП ФИО3, которые предъявлены последней ко взысканию по настоящему делу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 424, 702, 709, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком (истцом) работ по договору, принятых заказчиком без возражений к качеству и объему, в связи с чем они подлежат оплате в спорной сумме.

Доводы ответчика, положенные в основу встречного иска о взыскании с подрядчика переплаты, в виде стоимости задвоенных работ в размере 9 016 393,42 руб., ранее принятых АО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» по договору от 20.11.2014 № 14/1113 заключенному с ИП ФИО3, которые предъявлены последней ко взысканию по настоящему делу, были отклонены судами.

Как указали суды, полагая, что выполненные ИП ФИО3 работы дублируют ранее выполненные и оплаченные АО «ВССРЗ» работы по договору от 20.11.2014 № 14/11-13, АО «АССРЗ» продолжил ежемесячно принимать выполненные ИП ФИО3 работы договору от 26.11.2019 № А/46/19/П по актам от 30.01.2020, 28.02.2020, 29.04.2020, 31.05.2020, 20.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 30.10.2020, 30.11.2020, 11.12.2020, 29.01.2021, 26.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 29.10.2021, 30.11.2021 без каких-либо замечаний и разногласий.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового требования АО «АССРЗ» о взыскании стоимости задвоенных работ в размере 9 016 393 руб. 42 коп., и удовлетворении первоначального искового требования ИП ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.11.2019 № А/46/19/П в размере 3 994 024 руб. 68 коп.

Между тем, судебная коллегия находит выводы судов о наличии достаточных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, и неправильном применении норм материального права. 

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в силу статей 133, 166 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Разрешая сопор, суды сослались на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  (далее - Информационное письмо № 51), согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, судами не учтены положения пунктов 12 и 13 Информационного письма № 51, в соответствии с которыми наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Указанное разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено обществом в рамках настоящего дела.

Требования заказчика по существу сводятся к требованию об уменьшении стоимости работ в связи с завышением объема выполненных работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по спорному договору.

Право заказчика предъявить такое требование предусмотрено статьей 723 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению фактически выполненного подрядчиком объема работ по договорам от 20.11.2014 № 14/11-13 и от 26.11.2019 № А/46/19/П, поскольку, по мнению последнего, по этим договорам выполнялись одни и те же работы, по одной и той же технической документации, на одном и том же судне.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без возражений и претензий к качеству, а также учитывая цену договора, которая не предусматривает стоимость отдельного вида работ на объекте и не поставлена в зависимость от выполнения, отсутствие локального-сметного расчета, содержащего единицы измерения и расценки за каждую единицу, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При этом суды указали, что ссылка заказчика на акты от 30.09.2021 № 68, от 30.11.2021 № 83, от 31.12.2021 № 90, зачета взаимных требований по договору № А/46/19/П не подтверждает, поскольку из содержания данных актов следует, что предметом частичного урегулирования взаимных обязательств являлась задолженность АО «АССРЗ» перед ИП ФИО3 по трем договорам, при этом из актов невозможно установить по какому из договоров произведен зачет требований к ИП ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае, не обладая необходимыми знаниями, отказав в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, суды рассмотрели спор без проведения сравнительного анализа условий и предмета спорного договора и договора от 20.11.2014 № 14/11-13, актов о приемке выполненных работ по объему и стоимости, то есть без исследования и установления значимых для дела обстоятельств. 

Таким образом, встречные исковые требования заказчика о взыскании стоимости задвоенных работ в размере 9 016 393 руб. 42 коп., фактически выражающие несогласие с объемом и стоимостью выполненных подрядчиком работ, по существу судами не рассмотрены.

При изложенных обстоятельствах суд округа не может признать основанными на законе и  на материалах дела выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения первоначального иска предпринимателя и отказа в удовлетворении встречного иска общества. 

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами по неполно исследованным доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, и при неправильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права, суд округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные недостатки, предложить сторонам назначить по делу экспертизу для определения фактически выполненных подрядчиком работ, при правильном распределении бремени доказывания (состязательности сторон) исследовать материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом между сторонами судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В связи с тем, что производство в суде кассационной инстанции окончено принятием настоящего постановления, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по настоящему делу (определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2023), подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А12-1336/2022 отменить. 

Дело № А12-1336/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А12-1336/2022, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                          Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                     М.З. Желаева