АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4432/19

28 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Государственному Учреждению - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

об оспаривании ненормативных актов (решение от 31.07.2018 № 21 и № 62) и устранить допущенные нарушения, 

при участии в судебном  заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 29.03.2019), представитель  ФИО2 (доверенность от 29.03.2019);

от заинтересованного  лица:  представитель ФИО3 (доверенность от 08.10.2018);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроитель" (общество)  обратилось в  арбитражный  суд с  заявлением о  признании недействительными решений,  принятых  филиалом №9  Государственного Учреждения - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации  №21 от 31.07.2018 о  привлечении к ответственности  за совершение  нарушения  законодательства Российской  Федерации  о страховых  взносах и №62 за нарушение законодательства об  обязательном социальном  страховании от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний, а также обязании фонда социального страхования  произвести  возврат обществу незаконно взысканные  денежные  средства в  размере 104 763  рубля  27 копеек.

В  судебном  заседании  представители  общества  требования  поддержали.

Представитель заинтересованного лица в  удовлетворении заявления  просила отказать.

Заслушав  объяснения  представителей  сторон, исследовав  письменные  доказательства, суд находит заявленные  требования, подлежащими  удовлетворению.

Судом  установлено, что фондом  соцстраха в отношении общества  была  проведена  выездная  проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособностии  в связи с материнством  и обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам  проведения  проверочных  мероприятий  составлены  акты   проверки от  28.06.2019.

Решениями  №21 и №62  от 31.07.2018 общество  привлечено к  ответственности за нарушение  законодательства Российской  Федерации о страховых  взносах с доначислением  страховых    взносов и  начислением  штрафов в  размере 104 763  рубля  27 копеек.

Не  согласившись с  принятыми решениями, общество  оспорило  их  первоначально в  вышестоящий  орган, и впоследствии в  арбитражный  суд.

Удовлетворяя  заявленные требования,  суд руководствовался  следующим.

В соответствии с частью  1 статьи  8 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а", "б" пункта  1 части  1 статьи  5 закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью  1 статьи  7 закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье  9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Из положений статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ следует, что застрахованными лицами являются, в частности, лица, работающие по трудовым договорам. Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях названного Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

От правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью договора об оказании услуг является конкретно-определенный результат деятельности исполнителя, предметом такого договора служит конечный результат труда.

Статьей 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Оспариваемым Решением №21 от 31.07.2018, вынесенным  по акту №24  от 28.06.2018,  установлена  сумма  неуплаченных  страховых  взносов в размере 70 507,45 рублей, с  предложением   доначислить пени в размере 7 102,97 рублей и штраф в размере 14 101,49 рублей.

Согласно акту  проверки и оспариваемому  решению     недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством  составила 58 410,38 рублей, в том числе в результате занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 58 410,38 рублей, в  связи с чем штраф 11 682,08 рублей и пеня 6 392, 81  рубль,  которые  были  оплачены  обществом 06.09.2018.

Основанием  для привлечения к  ответственности  послужил  факт  отнесения  фондом социального страхования заключенных  обществом  договоров к разряду  "трудовых",  тогда как  общество, исчисляяя  размер  отчислений, относило  спорные  договору к  гражданско-правовым.

В  приложении №1 к  протоколу №24  от 25.07.2018  приложены  договоры: 

- с 01.10.2015 по 09.10.2015 - зачистка пятаков для т/х Гелиос;

- с 01.10.2015 по 09.11.2015 - зачистка пятаков для т/х ВБ-Нева;

- с 29.07.2015 по 01.12.2015 - зачистка пятаков для т/х Лоухи;

- с 20.12.2015 по 12.01.2016 - зачистка пятаков для т/х Пал-4;

- с 20.11.2015 по 21.03.2016 - зачистка пятаков для т/х Бразерс-2;

- с 20.12.2015 по 02.03.2016 - зачистка пятаков для т/х Волго-Флот 5;

- с 01.08.2016 по 15.11.2016 - зачистка пятаков для т/х Меотида;

- с 27.09.2016 по 01.12.2016 - зачистка пятаков для т/х Нефтерудовоз 36М.

Выводы  заинтересованного  лица   обосновываются  тем, что перечисленные договоры заключались с одним и тем же физическим лицом на длительное время.

Вместе с тем,  Учреждением  не принято  во внимание, что  за период с 2015 - 2016 годы работы по спорным договорам выполняли 32 человека: 1.Брусов В.В.; 2.Каменский И.В.; З.ФИО4; 4.Логозинский П.Н.; 5.Иванов М.Н.; 6.Стелбмах Е.Г.; 7.Безродний Н.С.; 8.Победнов М.М.; 9.Шинкарев В.В.; Ю.Неловка А.В.; 11.Компанейцев М.А.; 12.Гребенюк И.В.; 13.Леладзе Д.Ч.; 14.Курбонов Ш.П.; 15.Виштакайло В.П.; 16.Донченко С.А.; 17.Секерипа Ю.Г.; 18.Секерин СВ.; 19.Лаптев Н.Н.; 20.Латышева СВ.; 21.Соколова А.П.; 22.Мельникова Е.П.; 23.Фомин А.И.; 24.Прилепа С.С.; 25.Комнатная А.П.; 26.Алейников И.Г.; 27.Савченко А.А.; 28.Ваградян В.А.; 29.Глуходед В.П.; 30.Кедрова И.В.; 31 ФИО5; 32.Сазонов Ю.И.

Приложение №1 содержит  указание  на то, являлось ли физическое лицо сотрудником  предприятия в момент выполнения работ по договору.. При этом за период проверки с 01.01.2015 по 31.12.2016 г. только двое из физических лиц являлись штатными работниками Общества и их должностными обязанностями выполнение работ, предусмотренных договорами гражданско-правового характера не предусмотрено.

Относя спорные  договору к  "трудовым" Учреждение  указывает  только  лишь  на  количество  ней в  году, которые  были  затрачены  лицом  на выполнение  подрядных работ. Так ФИО6 в  2015 год  было  отработано  68 дней, а в  2016 год  -  285 дней.

Оценив  представленные в  материалы дела  доказательства,  суд соглашается с  позицией  заявителя,  что  только лишь  срок, затраченный  на  выполнение  работы, не может  служить оказательством того факта, что имели исто трудовые  отношения.

Характер  выполняемых  работ  по  договорам не  может  быть отнесен ник  одной  из специальностей и соответственно  должностей применяемых на предприятии, "зачистка  пятаков"  относится   не к  квалификационным  работам, "грязная  работа",  которая  выполняет  только на  добровольной  основе  лицами,  с которыми  заключены  отдельные гражданско-правовые  договоры. При этом,  данную работу  выполняли и  сотрудники  предприятия,   отнесенные и  к  инженерному  составу, но  согласие  на  выполнение  которой (в вечернее и  ночное время) было  дано в связи с  необходимостью    получения  дополнительного заработка

       договорами гражданско-правового характера предусмотрено выполнение работ ФИО6 по различным объектам - теплоходам, в различные сроки, а так же в различных объемах:

 Учреждением  не  принято во внимание,  что  длительность  периодов  выполнения  работ связана  с  работой  на различных объекта (теплоходах), что   не может  быть отнесено к  одному  рабочему  месту.

Оспариваемым  Решением  № 62 от 31.07.2018 были доначислены  страховые  взносы в  размере 21072 , 57  рублей,  пени -2 990,92  рубля и  штраф- 4 214,51  рубль,  которые были  оплачены  05.09.2018.

В  основу  данного решения  также  положены  обстоятельства  и факты,  связанные  с  определением  правовой  периоды  договоров, на основании которых  были  произведены  выплаты в  фонды  социального страхования.

За период с 2015 -2017 годы работы по договорам выполняли 19 человек: 1.Брусов В.В.; 2.Каменский И.В.; З.ФИО4; 4.Логозинский П.Н.; 5.Иванов М.Н.; 6.Стелбмах Е.Г.; 7.Безродний Н.С.; 8.Победнов М.М.; 9.Шинкарев В.В.; Ю.Неловка А.В.; 11.Компанейцев М.А.; 12.Гребенюк И.В.; 13.Леладзе Д.Ч.; 14.Курбонов Ш.П.;15.Виштакайло В.П.; 16.Донченко С.А.; 17.Секерина Ю.Г.; 18.Секерин СВ.; 19.Тамразов Р.В.

В  вину  обществу поставлено  заключение договоров  на выполнение одного вида работ, в одни и те же сроки, с одним и тем же физическим лицом:

-№55 от 12.12.2016 на период с 12.12.2016 по 23.01.2017.

- № 2 от 01.01.2017 на период с 01.01.2017 по 10.03.2017.

- № 3 от 01.02.2017 на период с 01.02.2017 по 10.03.2017. 

- -№ 4 от 01.03.2017 на периоде 01.03.2017 по 24.03.2017. 

- -№5 от 01.03.2017 на период с 01.03.2017 по  28.03.2017.

Однако  не  принято  во внимание,  что спорные  договоры  были  заключены с ФИО6 по различным объектам - теплоходам, в различные сроки, а так же в различных объемах:

- с 8.07.15 по 13.07.15 - зачистка пятаков для т/х Бразерс-14;

- с 29.07.2015 по 31.07.2015 - зачистка пятаков для т/х Тара-1;

- с 25.09.2015 по 01.10.2015 - зачистка пятаков для т/х СТ-505;

- с 01.10.2015 по 09.10.2015 - зачистка пятаков для т/х Гелиос;

- с 01.10.2015 по 09.11.2015 - зачистка пятаков для т/х ВБ-Нева;

- с 29.07.2015 по 01.12.2015 - зачистка пятаков для т/х Лоухи;

- с 20.12.2015 по 12.01.2016 - зачистка пятаков для т/х Пал-4;

- с 20.11.2015 по 21.03.2016 - зачистка пятаков для т/х Бразерс-2; 

- с 20.12.2015 по 02.03.2016 - зачистка пятаков для т/х Волго-Флот  5; 

- с 01.08.2016 по 15.11.2016- зачистка пятаков для т/х Меотида;

- с 27.09.2016 по 01.12.2016 - зачистка пятаков для т/х Нефтерудовоз 36М; 

- с 12.12.2016 по 23.01.2017 - зачистка пятаков для т/х Жерех;

- с 01.02.2017 по 10.03.2017 - зачистка пятаков для т/х Волгнефть 247;

- с 01.01.2017 по 10.03.2017 - зачистка пятаков для т/х Валааме;

- с 01.03.2017 по 24.03.2017 - зачистка пятаков для т/х Волгнефть 215;

- с 01.03.2017 по 28.03.2017 - зачистка пятаков для т/х Волгнефть 205;

- с 23.03.2017 по 03.04.2017 - зачистка пятаков для т/х Кижуч;

- с 24.03.2017 по 31.03.2017 - зачистка пятаков для т/х Бразерс 4;

- с 15.04.2017 по 21.04.2017 - зачистка пятаков для т/х Бразерс 5;

- с 04.04.2017 по 08.04.2017 - зачистка пятаков для т/х Бразерс 8;

- с 01.05.2017 по 23.05.2017 - зачистка пятаков для т/х Волгонефть 229;

- с 01.06.2017 по 17.07.2017 - зачистка пятаков для т/х Механик Томрасов;

- с 29.09.2017 по 30.09.2017 - зачистка пятаков для т/х Волгодон 5075;

- с 03.11.2017 по 04.11.2017 - зачистка пятаков для т/х Волжский 8;

- с 21.11.2017 по 24.11.2017 - зачистка пятаков для т/х Ока-32;

- с 21.11.2017 по 24.11.2017 - зачистка пятаков для т/х Патрульный.

        В  вину обществу  поставлен   фак  заключения  договоров  со штатными сотрудниками:  главным сварщиком КТБ ФИО6; начальником отдела охраны Неловка А.В.; начальником ТО ФИО7; инженером-механиком ФИО8; прорабом ФИО9.; прорабом ФИО10;

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ст. 282 ТК РФ).

Согласно статье  60.1 Трудового кодекса  Российской Федерации  совместительство бывает  внутренним (один работодатель по месту основной работы и по совместительству);

Понятие совместительства дается в статье  282 ТК. Под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Следовательно, характерными признаками совместительства являются: наличие основного трудового договора, заключение дополнительного трудового договора о работе по совместительству, выполнение оплачиваемой работы в свободное от основной работы время, регулярный характер работы по совместительству.

Из  представленного  штатного расписания  за   проверяемый  период  видно, что в  штате  предприятия  отсутствуют  рабочие  специальности,  в трудовые  обязанности  которых  могла  быть включена  трудовая  функция "зачистка пятаков".

Специфики данного труда, период  его выполнения и  необходимый  объем  зависит  от количества  поставленных на обслуживание  теплоходов и  сроки.

Разобравшись в  сути выполняемой работы,  суд  соглашается с  доводами  заявителя, что  выполнение  данного вида  работ  возможно  только  на основании  заключенных  договоров гражданско-правового характера.

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2.03. 2000 № 184 (в редакции, действующей с 01.01.2011) страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с положением пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Вместе с тем трудовой договор имеет ряд признаков, позволяющих отграничить его от договоров возмездного оказания услуг.

Положениями спорных договоров предусматривается, что время выполнения работ определяется исполнителями самостоятельно, в договорах отсутствует указание на соблюдение исполнителями режима работы ООО «Судостроитель», что свидетельствует об отсутствии в договорах условий о соблюдении физическими лицами внутреннего трудового распорядка организации, договорами не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Согласно спорным договорам, стоимость услуг (выполнения работ) исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, то есть определена не по правилам исчисления оплаты труда. К тому же по условиям договоров гражданско-правового характера оплата за выполненную работу производится в течение 30 дней от даты принятия работы, а не в сроки, установленные для выплаты заработной платы в соответствии со статьей 136 ТК РФ.

Описание и стоимость работ отражены непосредственно в предмете договоров. Сторонами составлялись акты о приемке выполненных работ, после подписания которых производилась оплата за работы, что предусмотрено только гражданско-правовыми отношениями.

Кроме того, в трудовых правоотношениях работник сохраняет право на получение платы за выполнение предусмотренной трудовым договором функции, независимо от достигнутого результата, тогда как в соответствии со спорными договорами общество выплачивало исполнителям вознаграждение не в фиксированной сумме независимо от объема выполненных работ (услуг), а лишь за оказанный объем услуг (выполненных работ), размер выплат – что подтверждается подписанными обществом и физическими лицами актами о приемке работ, оказанных услуг.

Подрядчики привлекались в периоды нахождения каждого конкретного судна на ремонте в связи с необходимостью проведения определенных работ, предусмотренных индивидуально с каждым Заказчиком Общества.

Утверждение о том, что работы, выполненные по договорам гражданско-правового характера, не входили в трудовые обязанности сотрудников предприятия, подтверждаются например тем, что согласно должностной инструкции Главного сварщика в его обязанности входит работа с проектно-конструкторской документацией, составление технических заданий на проектирование, разработка технических, проектных и рабочих проектов.

По договорам же гражданско-правового характера проводились работы по чистке пятачков каждого конкретного теплохода, в различные сроки и различными объемами, что никак не связано с проектированием и прочей работой с документами. Необходимость в исполнении работ обозначенных в договоре не носит системный или сезонный характер, а зависит от необходимости в данной услуге Заказчику Общества, что таким образом исключает необходимость для принятия в штат организации работника для выполнения только этих работ.

Для выполнения работ могут привлекаться как подрядные организации - юридические лица, так и физические и выбор зависит от условий договора для выполнения работ, предлагаемых подрядчикам.

Указание фонда о том, что работники по договорам востребованы производственным процессом организации ошибочны, поскольку востребованными в данном случае являются не работники, а результат выполняемых ими работ, что исключает необходимость для принятия в штат Общества работника для выполнения только этих функций.

При этом акты сдачи-приемки работ составлялись сторонами не ежемесячно, а по факту выполнения работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 597-0-0 указал, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Поскольку  судом  установлен факт  отнесения  спорных  договоров к  гражданско-правовым, то  и оспариваемые решения  судом  признаются недействительными.

Соответственно, добровольно уплаченные обществом  страховые  взносы, штрафы, пени в размере 104 763  рубля  27 копеек, подлежат   возврату юридическому  лицу.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  государственная  пошлина в  размере 6000  рублей  подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования  удовлетворить.

Признать недействительным решение №21 от 31.07.2018, принято филиалом №9 Государственного Учреждения - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о  привлечении общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" к ответственности  за совершение  нарушения  законодательства Российской  Федерации  о страховых  взносах.

Признать недействительным решение №62 от 31.07.2018, принято филиалом №9 Государственного Учреждения Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о  привлечении общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель" к ответственности  за  совершения  нарушения  законодательства Российской  Федерации  об  обязательном социальном  страховании от несчастных случаев  на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязать Государственное Учреждение - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  произвести  возврат обществу с ограниченной ответственностью "Судостроитель"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) незаконно взысканные  денежные  средства в  размере 104 763  рубля  27 копеек.

Взыскать с Государственного Учреждения - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы  по оплате  государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Чернышева