РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14625/20-134-100

16 июля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июля 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ» (140090 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЖИТНАЯ 16 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАЙОНУ ЩУКИНО 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании задолженности в размере 252 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 440,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства за период с 31.01.2020 г. по день уплаты долга, о взыскании судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность №  1/566  от  28.12.2020  г., диплом);

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации" (далее - АНО "ЛСЭО", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 252 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 79 440 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России по району Щукино города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года решение от 23 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу N А40-14625/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение указал следующее.

Судами не дана оценка доводам ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств противоправных действий должностных лиц МВД России при рассмотрении требований о взыскании убытков, а также о необходимости установления причинной связи между доводами истца о возникших убытках и действиями должностных лиц МВД России, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов.

В предмет доказывания по настоящему делу входит размер убытков, который должен быть разумным и обоснованным, с учетом объема работ по экспертизе.

В данном случае суду необходимо было оценить соразмерность заявленного ко взысканию размера убытков исходя из возможной ценной этой экспертизы как по содержанию, так и с учетом ее многократного использования.

Поскольку при рассмотрении дела судами не дана оценка доводам ответчика и третьего лица об отсутствии противоправных действий должностных лиц МВД России при рассмотрении требований о взыскании убытков, в том числе не установлена причинная связь между доводами истца о возникших убытках и действиями должностных лиц МВД России, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обстоятельства о процессуальных действиях (бездействии) должностных лиц МВД России при производстве по делу об административном правонарушении, выяснить наличие причинной связи между заявленными истцом доводами о возникновении убытков и установленными обстоятельствами действий (бездействия) должностных лиц МВД России.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При новом рассмотрении дела судом учтены все вышеизложенные указания суда кассационной инстанции.

Представители истца, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец был привлечен в качестве экспертного учреждения должностным лицом Отдела МВД России по району Щукино города Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз в рамках возбужденного в отношении ООО "Аптека-А.В.Е" от 26.01.2016 дела N 1893 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец ссылается на несение убытков в размере затрат на проведение данных пяти патентно-технических экспертиз, труд экспертов составил 252 000 руб.

На запрос должностного лица Отдела МВД России по району Щукино города Москвы от 28.01.2016 о цене проведения экспертиз по "Делу об АП", истцом 29.01.2016 за N 7 направлен ответ, согласно которому, цена производства одной экспертизы 50400 руб. Цена производства 5 (пяти) экспертиз 252 000 руб.

Определением от 29.01.2016, вынесенным должностным лицом Отдела МВД России по району Щукино города Москвы, назначена экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Аптека - А.В.Е".

По выполнении истцом возложенных на него обязанностей по производству пяти экспертиз у МВД России возникло денежное обязательство по оплате расходов истца на проведение экспертиз по "Делу об АП".

Наличие и размер этого денежного обязательства подтверждены должностным лицом Отдела МВД России по району Щукино города Москвы, подписавшим акт сдачи-приемки N 2 результатов пяти патентно-технических экспертиз, выполненных АНО "ЛСЭО" на основании определения ОМВД России по району Щукино города Москвы от 29.01.2016 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Аптека - А.В.Е" по признакам нарушения части 2 статьи 7.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 20.02.2016.

25.04.2017 истец направил в адрес начальника Отдела МВД России по району Щукино города Москвы почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 14009110014306 письменное обращение - требование о возмещении процессуальных издержек, понесенных АНО "ЛСЭО" на производство пяти патентно-технических экспертиз, выполненных на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Аптека - А.В.Е" (ИНН 

<

***>)"., от 29.01.2016, от 24.04.2017 N 27; претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 440 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из выше изложенного для возмещения ущерба с Российской Федерации в лице МВД России истцу необходимо доказать факт причинение вреда, противоправность поведения субъекта, наличие вины и причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими последствиями.

Вместе с тем, как следует и из материалов дела и из объяснений самого истца все указанные элементы отсутствуют. Истцом доказательств обратного не представлено.

Заявляя о стоимости проведенных патентно-технических экспертиз в размере 252 000 руб., истец не представляет сами экспертные заключения либо их копии, что лишает суд возможности дать оценку в соответствии со ст. ст. 65, 70, 71 АПК РФ качеству проведенных исследований и подготовленных заключений.

Положения статьи 9 АПК РФ предусматривают состязательность в арбитражном процессе, в том числе право лица, участвующего в деле, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, не только не представлены сами экспертные заключения, но и не даны разумные объяснения и не опровергнуты доводы ответчика о том, что все представленные в рамках данного спора и иных дел заключения идентичны и отличаются лишь габаритными размерами представленных на исследование объектов (упаковок лекарств), в связи с чем данные экспертизы не имеют какой-либо самостоятельной ценности.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованные и удовлетворению не подлежат, поскольку начисление процентов на убытки противоречит применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании статьи 191 ГК России течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок исковой давности по возмещению задолженности Российской Федерации в лице МВД России по проведению патентно-технических экспертиз делу об административном Правонарушении начал течь не позднее окончания срока на урегулирование спора в досудебном порядке.

Исковое заявление подано истцом 6 февраля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом, 20 февраля 2016 года АНО «ЛСЭО» обращалось с заявлением на возмещение денежных сумм, израсходованных на производство АНС «ЛСЭО» пяти патентно-технических экспертиз, выполненных на основании Определения Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы с 15 января 2016 года о назначении экспертизы по делу № 9 от 20 февраля 2016 года об административном правовом нарушении, возбужденному в отношении ООО «Аптека - А.В.Е.» (Заявление № 9 от 20 февраля 2016 года).

По мнению суда, о нарушенном праве истец узнал в момент, когда экспертное заключение не было оплачено уполномоченным лицом, при этом само обращение в орган МВД по существу является заявлением истца о нарушении его прав, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться в данном случае с 20.02.2016.

Более того, истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016, что также безусловно свидетельствует о совершении АНО "ЛСЭО" действий, подтверждающих осведомленность данного лица о нарушении его прав в момент подачи заявления в связи с невыплатой экспертного вознаграждения. Следует учитывать положения статьи 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Риск ошибочного выбора истцом способа защиты своих прав не может быть возложен на ответчика, и не может влиять на применение положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска (30.01.2020), что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований АНО "ЛСЭО" отказано в полном объеме, заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 36 000руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 15, 196, 199, 200, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова