АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8665/2017

город Саранск

29 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1296736 руб.,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.06.2017 г.,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №1 от 18.07.2017 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1296736 руб. 

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан, в иске неверно определен период пользования помещением. Факт пользования помещением предпринимателем не отрицался. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 11.01.2018 г. уточнил размер неосновательного обогащения, снизив его до размера 1296736 руб., определив период образования задолженности с 16.11.2015 г. по 08.02.2017 г.   

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения. 

При рассмотрении дела судом установлено следующее. 

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 16 ноября 2015 г. по 08 февраля 2017 г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Саранск, Пролетарский район, ул.Веселовского, дом 62 А, торговый павильон №7 литер В площадью 49,4 кв.м. (далее – нежилое помещение, торговый павильон). 

Данное нежилое помещение фактически передано истцом ответчику в рамках заключенного между сторонами спора агентского договора №1/2015_МВ от 06.11.2015 г. 

По условиям агентского договора (пункт 2.1.) принципал (истец) поручает, а Агент принимает на себя обязательство от имени и по поручению Принципала осуществлять в порядке, предусмотренном договором, инструкциями, руководствами и стандартами Принципала, в ЦПО и ММ, согласованных сторонами, следующие действия: заключать договоры об оказании услуг связи с абонентами, осуществлять реализацию карт оплаты/дубликатов сим-карт абонентам, осуществлять иные сервисные операции по обслуживанию абонентов, перечень которых приведен в регламенте «Основные функции ЦПО и ММ», размещенном в КМ, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за совершение указанных действий в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.           

Согласно пункту 1 приложения к агентскому договору от 06 ноября 2015 г. сторонами предусмотрены условия владения помещением ЦПО – субаренда у Принципала (истца). 

В свою очередь нежилое помещение передано истцу во временное владение и пользование ИП ФИО5 по акту приема-передачи от 16 октября 2015 г. на основании договора №16/10/15-ДА аренды нежилых помещений от 16 октября 2015 г., заключенного сроком на 60 календарных месяцев. 

Согласно пункту 2.1. договора аренды от 16 октября 2015 г. общая  сумма ежемесячной арендной платы составляет 150000 руб., НДС не облагается. 

Определяя размер неосновательного обогащения, общество руководствовалось приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Т2 Рус» от 23 декабря 2013 г. №15/1-ОД «О введении в действие коммерческой политики», в котором определено, что при аренде компанией Теле2 помещения под флагманский салон или салон размер субарендой платы для дилера составляет 50% от арендной ставки, которую платит компания Теле2 арендодателю (пункт 3.7.4. коммерческой политики).    

Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением обществом определялся в размере 75000 руб. в месяц. 

Период пользования нежилым помещением обществом с учетом уточнения к иску определен с 16 ноября 2015 г. по 8 февраля 2017 г. Данное обстоятельство подтверждается реестром подключенных к оператору Теле2 абонентов при содействии агента (предпринимателя). Реестр содержит записи о подключениях абонентов в точках продажи предпринимателя с 16 ноября 2015 г. по 8 февраля 2017 г. Уточненный период пользования нежилым помещением под сомнение ответчиком не ставился, оспорен не был.       

Владение и пользование торговым павильоном предпринимателем осуществлены без заключения сторонами спора договора, контракта, в связи с чем требования истца основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.   

Гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).  

В соответствии с положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ). 

При рассмотрении спора судом не принимаются во внимание доводы истца о необходимости расчета размера неосновательного обогащения, исходя из Коммерческой политики, утвержденной приказом общества, поскольку:

данный документ является локальным нормативным актом, распространяющий свое действие только на работников Компании (раздел «Введение»);

условия применения данного документа к отношениям сторон ответчиком не согласовывались, доказательств обратного суду не представлено. 

В целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением судом назначалась судебная экспертиза. 

В материалы дела представлено заключение эксперта №28/2018 от 26 февраля 2018 г., в соответствии с которым определена рыночная стоимость месячной арендной платы за пользование помещением площадью 49,4 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> (лит.В) по состоянию на 08 февраля 2017 г. в размере 47162 руб. с учетом НДС 18%.

Сторона истца не согласилась с результатами экспертизы, указало на необоснованный подбор аналогов для проведения экспертизы при определении рыночной стоимости экспертизы с использованием сравнительного подхода

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, подтвердил выводы, содержащиеся в заключении. При этом он пояснил порядок и ход проведения экспертного исследования, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, обосновал подбор аналогов их наличием на рынке предложений. При определении рыночной арендной платы использовал поправочные коэффициенты, учитывающие местоположение, площадь, расположение относительно красной линии, физическое состояние объекта. В заключении эксперта указан диапазон значений размера арендной платы за пользование нежилым помещением (89 аналогов): минимальный – 602 руб. за кв.м. в месяц, максимальный – 1200 руб. за кв.м. в месяц. 

Показания эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренного статьей 307 УК РФ, суд считает логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу и признает их достоверным доказательством в части определения рыночной стоимости арендной платы торгового павильона. 

Учитывая показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, сопоставляя их как с содержанием самого экспертного заключения, так и иными материалами дела, у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло. 

Заявлений, ходатайств от сторон о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не поступило.  

Сторона ответчика не выразила своего несогласия с заключением эксперта. Дополнительных пояснений, заявлений после допроса эксперта предприниматель не представил. 

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 16 ноября 2015 г. по 8 февраля 2017 г. осуществлен судом, исходя из стоимости ежемесячной рыночной арендной платы, указанной в заключении эксперта - 47162 руб. с учетом НДС 18%, поскольку предоставление имущества в аренду является услугой, облагаемой НДС (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 305-ЭС14-5763 по делу № А40-129548/2012). 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за спорный период составила размер 697290 руб. 17 коп., которая подлежит выплате ответчиком истцу. В остальной части иска судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16946 руб. подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315132800000701, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное  обогащение в сумме 697290 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16946 руб. 

         В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев