ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1791/2021

г. Саратов

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2023 года по делу № А06-1791/2021 (судья Серикова Г.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 414014, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.07.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» (далее – ООО «ИК «Строитель Поволжья», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

24.07.2023 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 11 645 869 руб. 92 коп., из которых 8 000 000 рублей основной долг и 3 645 869 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2023 в удовлетворении требования ООО «Капиталстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Строитель Поволжья» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО «МИнБанк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2023, исключив из нее выводы о том, что ООО «ИК «Строитель Поволжья» и ООО «Капиталстрой» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами через вхождение в группу компаний контролируемых ПАО «МИнБанк», об аффилированности ПАО «МИнБанк и ООО «ИК «Строитель Поволжья», а также о наличии оснований для понижения в очередности требований ООО «Капиталстрой», в частности:

абзац 10 страницы 3 определения следующего содержания: «Кроме того, суд учитывает, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами и входили в группу компаний контролируемых ПАО «МинБанк»;

абзац 3 страницы 4 определения следующего содержания: «Определением суда от 03.03.2021 в рамках дела № А41-60523/2019 установлено что АО УК «ИФК», а так же компании которыми они управляли являются аффилированными лицами и тесно связаны с ПАО МинБанк, контролировались им, а сами организации входили в единую схему, созданную ПАО МинБак для использования в своих интересах с целью контроля над недвижимым имуществом без формирования резервов на возможные потери»;

абзац 2 страницы 5 определения следующего содержания: «Данные обстоятельства являются основанием для включения требований ООО «Капиталстрой» в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты».

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами об аффилированности должника и кредитора по отношению друг к другу через вхождение в группу компаний, контролируемых ПАО «МИнБанк», а также о компенсационном финансировании со стороны ПАО «МИнБанк». Полагает, что данные выводы сделаны судом неправомерно и могут иметь преюдициальное значение для разрешения иных споров в рамках настоящего банкротного дела. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

От конкурсного управляющего ФИО3 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит удовлетворить апелляционную жалобу. 

От представителя учредителей должника ФИО5 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Капиталстрой» выявил факт перечисления 31.06.2016 ООО «Капиталстрой» денежных средств в размере 8 000 000 руб. с назначением платежа – «оплата по предварительному договору купли-продажи от 31.10.2016 нежилого помещения № 6а». Указанное перечисление было осуществлено во исполнение заключенного 31.10.2016 между ООО «Капиталстрой» и ООО «ИК «Строитель Поволжья» предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли – продажи нежилого помещения стоимостью 8 000 000 рублей (пункт 2.1 договора), срок заключения основного договора купли-продажи – до 01.03.2017 (пункт 3.2., 4.2 договора). Дополнительным соглашением от 29.12.2017 №2 к договору стороны продлили срок заключения основного договора купли – продажи, указанный в пункте 3.2 договора, до 31.12.2018. Соглашением о расторжении предварительного договора купли – продажи от 26.06.2018 стороны расторгли предварительный договор купли – продажи от 31.10.2016 и установили срок возврата перечисленной ранее суммы в размере 8 000 000 руб.  - до 31.12.2019.

Поскольку нежилое помещение за ООО «Капиталстрой» не зарегистрировано, перечисленные 31.10.2016 в пользу должника денежные средства не возвращены, конкурсный управляющий ООО «Капиталстрой» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ИК Строитель Поволжья» требований в размере 11 645 869, 92 руб. из которых 8 000 000 руб. – основной долг, 3 645 869, 92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из пропуска конкурсным управляющим ООО «Капиталстрой» срока исковой давности (срок исковой давности начал течь 31.12.2019 и истек 31.12.2022, требования конкурсным управляющим предъявлены 24.07.2023), что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Кроме того, несмотря на обоснованный вывод, сделанный судом о пропуске конкурсным управляющим ООО «Капиталстрой» срока давности предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, судом был сделан вывод о наличии оснований для субординировании требований кредитора в связи с тем, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу через вхождение в группу компаний, контролируемых ПАО «МИнБанк», а также об аффилированности ПАО «МИнБанка» и должника.

ПАО «Промсвязьбанк», согласившись с принятым судебным актом, обжалует его мотивировочную часть, в которой, по его мнению, суд необоснованно сделал выводы об аффилированности должника и кредитора по отношению друг к другу через вхождение в группу компаний, контролируемых ПАО «МИнБанк», а также о компенсационном финансировании со стороны ПАО «МИнБанк».

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном деле допускается обжалование только мотивировочной частью судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного решения или определения.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2021 № 308-ЭС21-7558 по делу № А32-49098/2018). 

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделал вывод об аффилированности должника и кредитора по отношению друг к другу через вхождение в группу компаний, контролируемых ПАО «МИнБанк», а также о компенсационном финансировании со стороны ПАО «МИнБанк».

Данный вывод суда, по мнению автора жалобы, согласно его пояснениям, содержится в обжалуемом определении в абзаце 10 страницы 3, в фразе «Кроме того, суд учитывает, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами и входили в группу компаний контролируемых ПАО «МинБанк».

Указанный довод подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника с кредитором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Капиталстрой» и ООО «ИК «Строитель Поволжья» имели общих руководителей в один период. 

Действительно, ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ИК «Строитель Поволжья» в период с 27.11.12 по 12.05.16, также ФИО6, являлся в период с 25.08.10 по 30.12.15 генеральным директором ООО «Капиталстрой». Ранее в период с 22.02.11 по 31.10.11 ФИО6 являлся генеральным директором компании ООО «СУ №30». 

Единственным учредителем ООО «Капиталстрой» в период с 2011 по 2017 год являлся ФИО7, который в свою очередь являлся сотрудником АО УК «ИФК». Также ФИО7 являлся учредителем ООО «ИК «Строитель Поволжья» в период с 2011 по 2015 год.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают того, что ООО «Капиталстрой» и ООО «ИК «Строитель Поволжья» входили в одну группу с ПАО «МИнБанк», иными судебными актами данное обстоятельство также не устанавливалось. 

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИК Строитель Поволжья» неоднократно рассматривались доводы об аффилированности и подконтрольности должника ПАО «МИнБанку» (определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024), однако отклонялись в связи с необоснованностью. 

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции, указанный в абзаце 3 страницы 4, в фразе «Определением суда от 03.03.2021 в рамках дела № А41-60523/2019 установлено что АО УК «ИФК», а так же компании которыми они управляли являются аффилированными лицами и тесно связаны с ПАО МинБанк, контролировались им, а сами организации входили в единую схему, созданную ПАО МинБак для использования в своих интересах с целью контроля над недвижимым имуществом без формирования резервов на возможные потери».

Суд апелляционной инстанции установлено, что в определении суда от 03.03.2021 в рамках дела № А41-60523/2019 на странице 18 дословно указано: «Приведенные обстоятельства, согласно позиции ФИО8, подтверждают довод о том, что деятельность ООО ДТК «Руза», ОАО «ДПК», ООО «Проф Эксперт», ООО «Спектр-Мед 1», ООО «Монолит Строй», ОАО УК «ИФК», АО СК «ИФ» тесно связана с АКБ «Московский индустриальный банк», контролировалась им, а сами организации входили в единую схему, созданную АКБ «Московский индустриальный банк» для использования в своих интересах с целью контроля над недвижимым имуществом ООО ДТК «Руза» без формирования резервов на возможные потери». Между тем, данные обстоятельства являются мотивировочной частью в рамках данного дела о банкротстве о ООО «ДТК «Руза», в связи с чем указанный апеллянтом абзац также подлежит исключению. 

Ссылка апеллянта на необоснованный вывод суда первой инстанции, указанный в абзаце 2 страницы 5, в фразе «Данные обстоятельства являются основанием для включения требований ООО «Капиталстрой» в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты» является обоснованной, поскольку оснований для сделанного вывода в указанном абзаце у суда первой инстанции не имелось. Судом первой инстанции в указанном абзаце, при установлении факта пропуска конкурсным управляющим ООО «Капиталстрой» срока на предъявление требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, сделан прямо противоположный вывод о «наличии оснований для включения требований ООО «Капиталстрой» в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты». 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 АПК РФ полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления № 12, полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы о том, что ООО «ИК Строитель Поволжья» и ООО «Капиталстрой» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами через вхождение в группу компаний, контролируемых ПАО «МИнБанк», об аффилированности ПАО «МИнБанк» и ООО «ИК Строитель Поволжья», а также о наличии оснований для понижения в очередности требований ООО «Капиталстрой», а именно исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2023:

- абзац 10 страницы 3 определения следующего содержания: «Кроме того, суд учитывает, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами и входили в группу компаний контролируемых ПАО «МинБанк»; 

- абзац 3 страницы 4 определения следующего содержания: «Определением суда от 03.03.2021 в рамках дела № А41-60523/2019 установлено что АО УК «ИФК», а так же компании которыми они управляли являются аффилированными лицами и тесно связаны с ПАО МинБанк, контролировались им, а сами организации входили в единую схему, созданную ПАО МинБак для использования в своих интересах с целью контроля над недвижимым имуществом без формирования резервов на возможные потери»; 

- абзац 2 страницы 5 определения следующего содержания: «Данные обстоятельства являются основанием для включения требований ООО «Капиталстрой» в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2023 года по делу № А06-1791/2021 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова